|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции от 18.11.2003 № А44-1681/03-С12
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ООО "УРАН" НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПОНЕСЕННЫХ ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЗА СЧЕТ НЕВНЕСЕНИЯ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 18 ноября 2003 года Дело № А44-1681/03-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уран" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2003 по делу № А44-1681/03-С12 (Судья Чепрасов А.В.),
установил:
Арбитражный суд считает стороны надлежаще извещенными в соответствии со ст. ст. 123 и 156 АПК РФ и рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
КУМИ г. Боровичи и Боровичского района обратился с иском к ООО "Уран" о взыскании 97 132 руб. 97 коп. - суммы неосновательного обогащения за период с 20.06.2002 по 30.04.2003.
В обоснование иска истец указал, что 20.06.2002 между сторонами был заключен договор аренды в отношении нежилого помещения по адресу: г. Боровичи, ул. Вышневолоцкая, д. 48, на период с 20.06.2002 по 19.06.2003. Ответчик нарушил условия договора по его регистрации, в связи с чем договор аренды был признан Арбитражным судом незаключенным и не порождающим у сторон прав и обязанностей. Однако, получив указанное помещение по акту приема-передачи, ответчик его в установленном порядке не возвратил, плату за пользование занимаемым помещением не платил. Сумма неосновательного обогащения ответчика в связи с невнесением арендной платы и неуплатой процентов за пользование денежными средствами составила 97 132 руб. 97 коп.; предъявлена ко взысканию на основании ст. ст. 1102, 1104, 1107 ГК РФ.
Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Обжалуемым решением от 25.09.2003 Арбитражный суд требования истца удовлетворил частично, взыскал 10 866 руб. 08 коп. - сумму неосновательного обогащения в размере неполученной истцом арендной платы за спорное помещение.
Ответчик просит решение Арбитражного суда изменить, отказать в иске в части взыскания 10 866 руб. 08 коп. по причинам, указанным в апелляционной жалобе.
В связи с отсутствием соответствующих возражений сторон Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Арбитражный суд не находит оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда по настоящему делу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А44-2544/02-С1 подписанный между КУМИ г. Боровичи и Боровичского района и ООО "Уран" договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Боровичи, ул. Вышневолоцкая, д. 48, за № 404 от 20.06.2002 признан незаключенным в связи с нарушением требований о его регистрации - ст. 651 ГК РФ, иск КУМИ о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору отклонен. В силу ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение Арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан; в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом других дел, в которых участвуют те же лица.
Не ссылаясь на действие договора аренды от 20.06.2002 № 404 по настоящему делу КУМИ г. Боровичи и Боровичского района просит взыскать с ООО "Уран" сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате истцу за пользование фактически полученным спорным помещением. В подтверждение своих требований истец ссылается на акт приема-передачи, по которому ООО "Уран" получило от КУМИ помещение площадью 27,1 кв. м в г. Боровичи, ул. Вышневолоцкая, д. 48, и на невозврат указанного помещения ответчиком в установленном порядке.
Ответчик, возражая против иска, указывает, что фактически не пользовался полученным от истца помещением в связи с наличием в нем недостатков по энергоснабжению и других.
Арбитражный суд исследовал доводы обеих сторон и дал им правильную оценку.
Акт приема-передачи спорного помещения ответчику (л. д. 11), переписка сторон до и после подписания акта (л. д. 41, 29 - 32), факт страхования этого помещения ответчиком, пояснение представителя ответчика по вопросу получения и утери ключа (л. д. 60) свидетельствуют о том, что ответчик фактически получил спорное помещение и до получения этого помещения знал об отсутствии в нем надлежащего тепло- и электроснабжения, однако, занимаясь в соответствии с Уставом работами по реконструкции и капитальному ремонту помещений, был согласен на получение такого помещения. После получения помещения ответчик сообщал истцу о имеющихся проблемах по энергоснабжению, вместе с тем от полученного помещения не отказался, предложений по оформлению акта на возврат помещения и возврату ключей не вносил, 27.06.2002 по страховому полису серии АЛ, № 0494406 застраховал полученное от истца помещение на свое имя.
В связи с невнесением ООО "Уран" платы за пользование спорным помещением письмом от 23.01.2003 № 46 (л. д. 38) истец просил ответчика освободить это помещение, на что ответчик ничего не ответил.
Доказательств составления акта на возврат помещения истцу и возврата истцу ключей от помещения ответчик не представил.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт получения ответчиком от истца помещения по адресу: г. Боровичи, ул. Вышневолоцкая, д. 48, и факт нахождения этого помещения у ответчика до мая 2003 г., когда истец обнаружил, что помещение освобождено и не закрыто.
Невозможность сдать в аренду другим лицам помещение, переданное по акту ответчику, повлекла для истца убытки в виде неполучения арендной платы, которые для ответчика являются суммой неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за счет истца.
При отсутствии надлежаще оформленного отказа от полученного от истца помещения со стороны ответчика и доказательств его возврата истцу не имеют значения обстоятельства, на которые ссылается ответчик: невозможность использования спорного помещения под офис и заключение ответчиком договора аренды под офис в отношении другого помещения, т.к. спорное помещение могло быть использовано ответчиком по другому назначению, в частности под склад.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу от 25.09.2003 № А44-1681/03-С12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уран" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
А.В.ДЕГТЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
