|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2003 № А44-1882/03-С7
<ИСК ООО "ПОЛЯТИНО" К ХВОЙНИНСКОМУ ЛЕСХОЗУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ИЛИ ОГРАНИЧЕНИИ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЛЕСНЫМ ФОНДОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2004 № А44-1882/03-С7 данное решение отменено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2003 года Дело № А44-1882/03-С7
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Полятино" к Хвойнинскому лесхозу о признании недействительным решения № 1 от 04.01.2003,
установил:
ООО "Полятино" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Хвойнинского лесхоза от 04.01.2003 № 1 о приостановлении или ограничении права пользования лесным фондом.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, обосновывая это тем, что у лесхоза не имелось оснований для приостановления права лесопользования, поскольку у ООО "Полятино" нет задолженности по арендной плате.
В договоре на аренду участков лесного фонда от 1 марта 1999 года, заключенном между лесхозом (арендодателем) и ООО "Полятино" (арендатором), арендная плата согласована только на 1999 год в сумме 869 698 руб. В 2000 - 2002 годах размер арендной платы сторонами в установленном законом порядке не согласовывался.
Заявитель не согласен с расчетом арендной платы, сделанным лесхозом, поскольку в основу расчета заложен породный состав леса исходя из усредненных проектных данных, представленных ФГУП "Северо-Западное лесоустроительное предприятие". В ходе лесопользования выяснено, что на арендуемых участках породный состав леса иной, чем указано в проектных данных, что подтверждается фактическими результатами лесопользования и расчетом арендной платы, сделанным ФГУП "Северо-Западное лесоустроительное предприятие" на основе этих фактических результатов.
ООО "Полятино" неоднократно обращалось в лесхоз с просьбой об уменьшении арендной платы в соответствии с условиями лесопользования, однако лесхоз отказывался признать расчет обоснованным. Соглашение с лесхозом было достигнуто только в 2003 году.
Заявитель также полагает, что лесхоз должен был согласовывать с ним любое изменение арендной платы, в том числе связанное с изменением размера лесных податей, на основе которых рассчитывается арендная плата.
С учетом изложенного заявитель указал на то, что задолженность по арендной плате на момент вынесения оспариваемого решения у него отсутствовала, более того, имелась переплата в сумме 54 854 руб. (расчет, т. 1, л. д. 107).
Заявитель также указал, что в период действия решения № 1 от 04.01.2003 лесорубочные билеты ему не выписывались, что повлекло снижение объемов лесозаготовок и убытки.
Хвойнинский лесхоз заявленные требования не признал, обосновывая это тем, что решение о приостановлении или ограничении права пользования лесным фондом № 1 от 04.01.2003 является законным и обоснованным. Решение принято в пределах полномочий лесхоза в соответствии со ст. 27 Лесного кодекса РФ.
На момент принятия оспариваемого решения у ООО "Полятино" имелась задолженность по арендной плате в сумме 982 999 руб. 27 коп.
Ответчик полагает, что в договоре аренды сторонами согласован механизм исчисления арендной платы, в частности, предусмотрено, что она рассчитывается исходя из установленного размера отпуска древесины на арендуемых участках лесного фонда и существующих ставок лесных податей. Договором также предусмотрено, что арендная плата пересматривается в связи с изменением размера лесных податей. Изменение арендной платы в 2000 - 2002 годах происходило только в связи с изменением лесных податей, что, по мнению лесхоза, не является изменением условий договора о размере арендной платы, а выполнением вышеназванного условия.
Ответчик полагает, что размер арендной платы в 2000 - 2001 годах был согласован сторонами по договору аренды, что установлено решением суда от 01.03.2002 по делу № А44-2818/01-С5 по иску ООО "Полятино" к Хвойнинскому лесхозу и другим ответчикам о взыскании убытков от переплаты арендной платы за пользование участками лесного фонда в связи с закрытием железнодорожных станций Горны и Бугры.
Ответчик также указал, что оспариваемое решение не нарушает прав заявителя, т.к. на момент принятия решения у заявителя имелись делянки с неначатой рубкой, переходящие на 2003 год (неоконченные лесорубочные билеты), кроме того, несмотря на это решение выписывались лесорубочные билеты на осуществление санитарных рубок.
По мнению Хвойнинского лесхоза, производство по делу должно быть прекращено, т.к. оспариваемое решение было отменено решением № 1 от 08.04.2003 и предмет спора отсутствует.
Третье лицо - МРИ МНС РФ № 1, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем суд полагает, что производство по делу не может быть прекращено по формальным основаниям в связи с отменой решения самим лесхозом в мае 2003 года.
Предметом спора по данному делу в соответствии со ст. 198 АПК РФ является для заявителя требование, направленное на исключение последствий, порожденных актом, а не сам акт как таковой. Кроме того, до его отмены решение о приостановлении или ограничении права пользования лесным фондом может причинить лицу убытки. В связи с этим необходимо в судебном порядке установить, соответствует ли оспариваемый ненормативный акт закону или иному нормативному акту и нарушает либо не нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 27 Лесного кодекса РФ права пользования участками лесного фонда могут быть ограничены или приостановлены решением федерального органа управления лесным хозяйством или его территориальных органов в случае нарушения лесопользователем требований лесного законодательства Российской Федерации.
Невнесение ООО "Полятино" в установленный срок и в полном размере платежей за лесопользование (арендной платы) обоснованно расценено Хвойнинским лесхозом как нарушение требований лесного законодательства, т.к. соблюдение условий договора аренды и своевременное внесение платежей за пользование лесным фондом являются обязанностью лесопользователя по ст. 83 Лесного кодекса РФ.
Довод заявителя об отсутствии у него задолженности по арендной плате на 1 января 2003 года противоречит материалам дела.
В п. 2 раздела "Арендная плата" договора на аренду участков лесного фонда от 1 марта 1999 года с изменениями (т. 1, л. д. 10 - 22) указано, что размер арендной платы устанавливается с учетом вида лесопользования, размера участка, годового размера лесопользования и действующих ставок лесных податей. В разделе "Предмет договора" предусмотрено, что арендная плата пересматривается с изменением размера лесных податей.
Ежегодный размер лесопользования (по главному пользованию) согласован сторонами в размере 45,5 т/куб. м, при этом в п. 6а раздела "Права и обязанности" (л. д. 19) указано, что арендатор приобретает право осуществлять лесопользование в объемах, определяемых лесоустройством.
Перечисленные положения договора соответствуют ст. ст. 31 - 34, 103, 105 Лесного кодекса РФ, п. 24 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 марта 1998 года № 345.
Из этих положений договора следует, что сторонами согласован не жестко установленный твердый размер, а порядок (механизм) расчета арендной платы, который действует на протяжении всего действия договора.
При рассмотрении дела установлено и заявителем не оспаривается, что размер арендной платы в 1999 - 2002 годах изменялся только в связи с изменением действующих ставок лесных податей.
Ставки лесных податей в соответствии со ст. 104 Лесного кодекса РФ устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не зависят от волеизъявления сторон по договору.
В связи с этим увеличение арендных платежей, связанное с изменением ставок лесных податей, не является изменением условия договора о размере арендной платы, и порядок согласования, предусмотренный п. 3 ст. 614 ГК РФ, на него не распространяется.
Довод заявителя о том, что в договоре согласован только твердый размер арендной платы 869 698 руб. на 1999 год, опровергается материалами дела.
После заключения сторонами договора аренды постановлением Администрации Хвойнинского района от 07.04.1999 № 160 "Об установлении ставок лесных податей и арендной платы" изменен размер лесных податей.
В результате, по данным лесхоза и МРИ МНС № 1 по Новгородской области, начислено арендной платы не 869 698 руб., а 1 019 706 руб., а уплачено ООО "Полятино" 1 258 315 руб. 88 коп.
Несостоятелен также довод заявителя об отсутствии согласованного размера арендной платы в 2001 - 2002 годах.
Заявителем не учтены специфические особенности регулирования аренды участков лесного фонда, влекущие неприменимость ряда требований гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 5 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, возникающие при использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом РФ.
Из статьи 33 Лесного кодекса РФ, подпункта "е" п. 22 Положения об аренде участков лесного фонда следует, что условие о размере арендной платы и порядке ее внесения отнесено к существенным условиям договора. В данном случае не действует общее правило п. 1 ст. 614 ГК РФ об использовании применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах порядка, условиях и сроке внесения арендной платы, не определенных договором.
Поэтому при отсутствии соглашения по арендной плате договор на аренду участков лесного фонда не считается заключенным (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
Вместе с тем наличие согласованного размера арендной платы, а следовательно, и наличие арендных отношений, установлено решением Арбитражного суда от 01.03.2002 по делу № А44-2818/01-С5 по иску ООО "Полятино" к Хвойнинскому лесхозу и другим ответчикам о взыскании убытков от переплаты арендной платы и в силу ч. 2 ст. 69 ГК РФ не доказывается вновь по настоящему делу.
Кроме того, сам заявитель не оспаривает наличие договора аренды.
Мнение заявителя о том, что договор действует в отсутствие согласованной арендной платы и что в данном случае при ее определении следует исходить из фактических условий лесопользования (стоимости заготовленной древесины по выписанным лесорубочным билетам), не основано на действующем лесном и гражданском законодательстве.
Ответчик обоснованно ссылается на п. 25 Положения об аренде участков лесного фонда и разд. 5 Методических рекомендаций по расчету минимальных ставок лесных податей и ставок арендной платы при передаче участков лесного фонда в аренду, утвержденных Федеральной службой лесного хозяйства России 01.02.1994, в соответствии с которыми основой расчета арендной платы является ежегодный расчетный размер лесопользования.
Ежегодный расчетный размер главного лесопользования (расчетная лесосека) - это норматив, обеспечивающий непрерывное, неистощительное главное пользование лесов.
Указанный норматив разрабатывается специализированными лесоустроительными организациями для каждого участка лесного фонда и не зависит от волеизъявления сторон по договору аренды.
Указанный норматив может не совпадать с фактическими объемами заготовленной древесины, поскольку учитывает не только имущественные интересы, но и экологические требования, условия эффективного лесовосстановления и т.д.
В п. 6а договора от 01.03.1999 имеется ссылка на материалы лесоустройства (т. 1, л. д. 75 - 76), поэтому суд пришел к выводу, что сторонами согласован ежегодный размер главного пользования исходя из расчетной лесосеки.
Довод заявителя о том, что лесхоз обязан был пересмотреть объемы лесопользования, а следовательно, и размер арендной платы исходя из ежегодных фактических результатов лесопользования, не может быть принят во внимание.
В соответствии с подп. "б" п. 41 Положения об аренде участков лесного фонда изменение условий договора аренды допускается в случае изменения объемов лесопользования и лесохозяйственных мероприятий в связи с проведением очередного лесоустройства.
В период действия договора лесоустройство по данному участку не проводилось.
Проведенный ФГУП "Северо-Западное государственное лесоустроительное предприятие" для ООО "Полятино" анализ фактически заготовленного и установленного размера лесопользования не вносит изменений в материалы лесоустройства, поэтому не может служить основанием для перерасчета арендной платы начиная с 1999 года.
Наличие задолженности по арендной плате на момент вынесения оспариваемого решения подтверждается данными сверки расчетов, проведенной сторонами с участием третьего лица - МРИ МНС РФ № 1 по Новгородской области, осуществляющей контроль за своевременным и полным поступлением арендных платежей в бюджеты.
По данным лесхоза и налоговой инспекции, задолженность ООО "Полятино" по арендной плате на 04.01.2003 составляла 982 991 руб. 27 копеек.
ООО "Полятино" не согласилось с этим расчетом и указало, что задолженность должна быть уменьшена на 624 181 руб. Указанную сумму составляют: 9 000 руб. - арифметическая ошибка, допущенная лесхозом при подсчете задолженности за 1999 год, 348 700 руб. - неучтенные лесхозом и налоговой инспекцией платежи ООО "Полятино" за 1999 год, 266 481 руб. - сумма, на которую должны быть уменьшены арендные платежи за 2001 год согласно акту сверки между ООО и лесхозом от 21.12.2001 по расчету арендной платы за 1999 и 2000 годы. Исходя из этих возражений размер задолженности по арендной плате ООО "Полятино" на момент вынесения спорного решения составляет 358 810 руб.
Вместе с тем суд полагает, что размер задолженности по арендной плате не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения, т.к. основанием для его принятия послужило наличие задолженности по оплате за лесные ресурсы в федеральный и местный бюджеты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требования ООО "Полятино" о признании недействительным решения Хвойнинского лесхоза № 1 от 04.01.2003 о приостановлении или ограничении права пользования лесным фондом отказать в связи с неустановлением его несоответствия статьям 26, 27, 33, 105 Лесного кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.
Судья
И.Г.ЛАРИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
