|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции от 24.11.2003 № А44-1359/03-С5
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ООО "ГРЕЙП" НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ИМУЩЕСТВУ В РЕЗУЛЬТАТЕ ДТП>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2004 № А44-1359/03-С5 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 24 ноября 2003 года Дело № А44-1359/03-С5
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грейп" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2003 по делу № А44-1359/03-С5 (Судья Дегтев А.В.),
установил:
ООО "Арсенал" обратилось с иском к ООО "Грейп" о взыскании 36 660 руб. 10 коп. - суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска истец указал, что 15.10.2002 по вине водителя ответчика Мурашова А.И. был совершен наезд на растяжку рекламного щита, арендуемого истцом; в результате наезда щит был поврежден, убытки истца, связанные с возмещением ущерба от повреждения щита, составили 36 660 руб. 10 коп., иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 1079 ГК РФ.
Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л. д. 85): нет данных, свидетельствующих о том, что растяжка рекламного щита повреждена по вине ООО "Грейп", трос растяжки был установлен с нарушением проекта; не представлены доказательства необходимости замены всей конструкции рекламного щита; не представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на рекламную конструкцию.
Обжалуемым решением от 28 августа 2003 г. Арбитражный суд признал требование истца обоснованным по праву и иск удовлетворил в полной сумме, указав, что ответчик не представил никаких доказательств в опровержение исковых требований по размеру.
Ответчик просит решение Арбитражного суда отменить и в иске отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон и третье лицо по делу, Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что 15.10.2002 водитель ответчика Мурашов А.И., управляя принадлежащей ответчику автомашиной "ГАЗ-23251", двигаясь по тротуару напротив магазина "Кремлевский" в г. Великий Новгород, совершил наезд на растяжку рекламного щита, принадлежащего предпринимателю Соколовой Г.А. и арендуемого у нее ООО "Арсенал" по договору № 03 от 27.03.2002 с дополнением от 01.10.2002 (л. д. 75 - 80).
В результате наезда рекламный щит был поврежден. В соответствии с п. 5.5 договора аренды рекламного щита ответственность за его сохранность несет ООО "Арсенал". ООО "Арсенал" понесло расходы, связанные с установлением причин повреждения щита и его восстановлением, то есть является потерпевшим от ДТП, который вправе требовать возмещения убытков. Понесенные истцом расходы - убытки - находятся в причинной связи с действиями водителя Мурашова А.И., допущенными им при исполнении трудовых обязанностей.
Ответственность за причинение вреда Мурашовым А.И. в соответствии со ст. 1068 ГК РФ несет юридическое лицо, работником которого является Мурашов А.И., в данном случае ООО "Грейп".
Кроме того, ООО "Грейп" как владелец источника повышенной опасности - автомашины, которой был совершен наезд на растяжку рекламного щита, - несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, по правилам, установленным ст. 1079 ГК РФ. Согласно указанной норме, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается независимо от наличия вины в действиях причинителя вреда, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких доказательств ООО "Грейп" не представило.
Кроме того, решением Новгородского городского суда от 16.04.2003 по делу № 5А-6/03 (л. д. 5), вступившим в законную силу и являющимся обязательным для Арбитражного суда в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, установлена вина водителя Мурашова А.И. в повреждении растяжки рекламного щита - несоблюдение им требований п. п. 9.9, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения. Названным судебным решением одновременно исключена вина ООО "Арсенал" в ДТП, в связи с чем в спорном случае не может быть применена ст. 1083 ГК РФ, предусматривающая учет вины потерпевшего при возмещении вреда.
Таким образом, вывод Арбитражного суда первой инстанции об обоснованности требований истца по праву является правильным.
Также правомерно Арбитражный суд удовлетворил требования истца по сумме. Ответчик свои возражения по размеру иска в Арбитражном суде первой инстанции не обосновал и не представил никаких доказательств в опровержение доводов истца. В Арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик, возражая против иска по праву, также недостаточно обосновал свои возражения по размеру иска, не представил контррасчет по сумме заявленных требований и документы в подтверждение своих доводов. Документы, представленные истцом в суд первой инстанции и дополнительно, в связи с изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами, в Арбитражный суд апелляционной инстанции, в полном объеме подтверждают сумму заявленных истцом требований.
Характер полученных от наезда на растяжку повреждений рекламного щита, необходимых для его восстановления работ, а также стоимость этих работ подтверждаются актом осмотра конструкции от 15.10.2002, составленным истцом с представителем незаинтересованной организации (л. д. 84), актом-описью повреждений от 16.10.2002 (л. д. 89), сметой расходов по демонтажу, изготовлению и монтажу перетяжки (л. д. 16 - 17), товарными и кассовыми чеками на приобретение необходимых материалов, договорами на выполнение отдельных работ сторонними организациями, платежными поручениями на оплату этих работ (л. д. 19 - 65), дополнительно представленными авансовыми отчетами работников истца и другими документами.
Представление истцом в подтверждение понесенных расходов товарных и кассовых чеков, датированных ранее, чем произошло повреждение рекламного щита, - 15.10.2002, на это ссылался ответчик в заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции, не может быть принято в качестве основания для отказа в иске. Использование потерпевшим для восстановительного ремонта ранее приобретенных материалов (деталей, инструментов) не лишает его права на включение расходов по приобретению этих материалов в смету расходов на восстановительный ремонт, если потерпевший подтвердил принадлежность ему этих материалов.
Ссылка ответчика в заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции на недостоверность представленных истцом документов в связи с тем, что реестр расходных документов (л. д. 18) датирован 15.10.2002, то есть еще до того, как было произведено обследование конструкции и понесены расходы по ее восстановлению, Арбитражным судом не принимается. Анализ текста указанного реестра, содержащего ссылки на документы, датированные после 15.10.2002, свидетельствует о том, что указанная в заголовке реестра дата 15.10.2002 относится не к дате составления реестра, а к дате совершения ДТП.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании 2 090 руб. - расходов на оплату судебной экспертизы. Автотехническая экспертиза была проведена по определению Новгородского городского суда в рамках дела по жалобе ООО "Арсенал" на постановление ОБДПС ГИБДД УВД Новгородской области от 31.12.2002, обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО "Арсенал" (л. д. 67), несмотря на удовлетворение жалобы ООО "Арсенал" вопрос о распределении расходов по экспертизе с учетом характера спора не мог быть разрешен в рамках гражданского дела № 5А-6/03 (2-378/03).
Вместе с тем уплаченная истцом за проведение экспертизы сумма 2 090 руб. является для него убытками, которые находятся в причинной связи с действиями ответчика, поскольку предметом экспертизы являлось установление причин повреждения рекламного щита при ДТП, наличия или отсутствия вины водителя Мурашова А.И. и ООО "Арсенал", и подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. Факт уплаты указанной суммы истцом подтверждается платежным поручением № 50 от 12.02.2003 (л. д. 66).
По аналогичным основаниям как убытки подлежат удовлетворению требования истца об оплате услуг специалиста - адвоката Каряка Ю.Н. - в сумме 5 180 руб. за оказание правовой помощи по подготовке документов и защите интересов истца при судебном разбирательстве по факту ДТП 15.10.2002 в Новгородском городском суде.
Убытки истца в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 17 руб. 60 коп. выразились в неоплате ему этой суммы ЗАО "Деловой партнер" как стороны по договору о размещении рекламных изображений на конструкциях перетяжки № 23-09 от 02.09.2002 (л. д. 69) в связи с неразмещением рекламы в период ремонта конструкции, подтверждены докладной запиской - расчетом менеджера ООО "Арсенал".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1359/03-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Грейп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Л.А.НИКИТИНА
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
