|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции от 28.11.2003 № А44-1970/03-С6
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ООО "СТРОЙМАРКЕТ-ЧУДОВО" НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 28 ноября 2003 года Дело № А44-1970/03-С6
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМаркет-Чудово" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2003 по делу № А44-1970/03-С6 (Судья Никитина Л.А.),
установил:
ООО "СтройМаркет-Чудово" обратилось с иском к ЗАО "Красный фарфорист", ИМНС РФ по Чудовскому району и Министерству юстиции по Новгородской области - подразделение службы судебных приставов (ССП) Чудовского района - об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска истец указал, что во исполнение решения от 20.05.2003 № 11 ИМНС РФ по Чудовскому району о взыскании с ЗАО "Красный фарфорист" налога (сбора), пеней и (или) присуждении штрафа за счет имущества ССП Чудовского района вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2003 и в рамках этого исполнительного производства наложила арест на имущество ЗАО "Красный фарфорист". В опись имущества, на которое наложен арест, включено имущество, принадлежащее ООО "СтройМаркет-Чудово" на основании договоров № 1Н от 07.05.2003, № 2И от 07.05.2003, а именно склады, находящиеся по адресу: г. Чудово, ул. Загородная, и 11 единиц транспортной техники.
Обжалуемым решением от 09.10.2003 Арбитражный суд в иске отказал по тем основаниям, что право собственности истца на склады как объекты недвижимости не зарегистрировано в едином государственном реестре в соответствии со статьями 130 - 131 ГК РФ; отчуждение транспортных средств произведено без снятия их с учета собственником в нарушение Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
Истец просит решение Арбитражного суда изменить и удовлетворить его требования в части освобождения от ареста транспортных средств в количестве 11 единиц по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием соответствующих возражений сторон Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на жалобу, выслушав участвующих в заседании представителей сторон, Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению решения Арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование своих требований об изменении обжалуемой части решения истец ссылается на заключенный им с ЗАО "Красный фарфорист" договор купли-продажи № 2И от 07.05.2003 и акт приема-передачи от 07.05.2003.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что приобретаемая истцом по договору № 2И от 07.05.2003 транспортная техника в нарушение требований пункта 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 № 59, пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 перед отчуждением не была снята с соответствующего учета собственником - ЗАО "Красный фарфорист".
27.05.2003, то есть уже после совершения сделки купли-продажи, на которую ссылается истец, ССП Чудовского района сделала запрос в Гостехнадзор по Чудовскому району и ГИБДД Чудовского РОВД о наличии транспортной техники, зарегистрированной за ЗАО "Красный фарфорист". На указанный запрос поступили ответы с перечнем зарегистрированной за ЗАО "Красный фарфорист" сельскохозяйственной техники и транспорта (л. д. 70, 74), которые послужили основанием для включения этой техники и транспорта в опись имущества, подлежащего аресту.
В момент описи 09.07.2003 (л. д. 134 - 136) указанное имущество находилось у ЗАО "Красный фарфорист", несмотря на акт приема-передачи имущества по договору № 2И от 07.05.2003, на который ссылается истец. Также у ЗАО "Красный фарфорист" находились технические паспорта и иные документы на технику, что свидетельствует о нарушении положений статьи 456 ГК РФ, согласно которой покупателю по договору купли-продажи передаются документы и принадлежности, относящиеся к продаваемому имуществу.
В обоснование нахождения техники у ЗАО "Красный фарфорист" истец ссылается на заключенный между ним и ЗАО "Красный фарфорист" договор хранения от 12.06.2003, по которому он передал ЗАО "Красный фарфорист" на хранение технику, приобретенную по договору № 2И от 07.05.2003. Указанная ссылка не может быть принята во внимание.
Ни перечень имущества к договору купли-продажи № 2И от 07.05.2003, ни перечень имущества к договору хранения от 12.06.2003 не содержат технических характеристик передаваемой техники (номер шасси, номер двигателя, год выпуска), что не позволяет идентифицировать объекты продажи и объекты хранения между собой, а также с объектами, перечисленными в актах описи имущества, подлежащего аресту.
Генеральный директор ЗАО "Красный фарфорист" Бураков В.Н., подписавший договор хранения от 12.06.2003, подписал также и акт описи имущества ССП; при этом каких-либо замечаний о нахождении части описываемого имущества у ЗАО "Красный фарфорист" на хранении и о принадлежности этого имущества истцу сделано не было.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности наложения ареста ССП и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества из-под ареста.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу от 9 октября 2003 года № А44-1970/03-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройМаркет-Чудово" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
