|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции от 18.03.2004 № А44-60/04-С14-А
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НОВГОРОДСКОГО ТУ МАП РОССИИ НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РЕКЛАМЕ И ОТМЕНЕ ЕГО В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2004 № А44-60/04-С14-А данное постановление отменено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 18 марта 2004 года Дело № А44-60/04-С14-А
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новгородского ТУ МАП России на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.02.2004 по делу № А44-60/04-С14-А (судья Янчикова Н.В.),
установил:
СМИ обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Новгородскому ТУ МАП России о признании постановления № 5 от 29.12.2003 незаконным и его отмене в полном объеме в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения СМИ к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение требований п. 1 ст. 16 Федерального закона "О рекламе".
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.02.2004 заявленные требования удовлетворены, постановление Новгородского ТУ МАП России № 5 от 29.12.2003 о применении к СМИ меры ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. признано незаконным и отменено в полном объеме.
Мотивировал свои выводы суд первой инстанции тем, что Новгородским ТУ МАП России не доказан факт наличия оснований для привлечения СМИ к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, хотя в соответствии с требованиями п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Так, вывод ТУ МАП России относительно того, что в период трансляции рекламы ООО производило только алкогольную продукцию, в связи с чем рекламировалась именно алкогольная продукция, признан судом несостоятельным, поскольку он сделан без учета того, что реклама - это не только информация о товарах, но и информация об идеях и начинаниях. В период трансляции рекламы ООО "ТПК "Н." разрабатывало производство питьевой воды "Н.", что подтверждается соответствующими доказательствами, реклама могла относиться именно к этой продукции. Тем более что доказательств производства ООО "ТПК "Н." водки ТУ МАП России не представило.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" имеет номер 37, а не 87.
------------------------------------------------------------------
Ссылка ТУ МАП России на проведение исследования посредством анкетирования 60 респондентов как на доказательство рекламирования именно алкогольной продукции также признана несостоятельной, поскольку п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 87, на который делает ссылку антимонопольный орган, предусмотрено, что опрос учитывается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
В апелляционной жалобе Новгородское ТУ МАП России просит решение суда первой инстанции от 09.02.2004 отменить, мотивируя это тем, что данное решение противоречит нормам материального и процессуального права.
Так, выводы суда о недоказанности вины СМИ в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств вины Общества Управлением собрано достаточно.
Так, по сообщению Генерального директора ООО "ТПК "Н." от 27.11.2003 № 230, ООО в период трансляции рекламы производило только алкогольную продукцию, товарный знак "Н." зарегистрирован им исключительно на алкогольную продукцию.
В соответствии с Федеральным законом "О рекламе" Управление с целью получения дополнительных доказательств и выяснения вопроса о том, к какому товару формирует интерес у потребителей в эфире местного радио реклама "Н.", провело исследование среди потребителей путем анкетирования 60 респондентов, в результате которого установлено, что у 83 % опрошенных респондентов данная реклама ассоциируется с товарной группой "водка". Согласно же п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" следует, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, рассматривается как реклама данного товара.
Вывод суда о том, что по рекламе, осуществляемой СМИ, невозможно определить, какая продукция рекламируется, несостоятелен. Представляется очевидным, что использование товарного знака в рекламе (без указания конкретного товара) формирует и поддерживает интерес потребителей ко всем товарам, обозначенным данным товарным знаком.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 70 АПК РФ суд не должен принимать во внимание обстоятельства, совершенные с целью сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана. Анализ содержания даваемой в дневное время рекламы продукции ООО "ТПК "Н." позволяет сделать вывод о том, что если бы рекламировались идеи и начинания о производстве питьевой воды, то ничто не мешало бы рекламораспространителю включить слово "вода" в макет рекламы. Очевидно, что мешало сокрытие самого факта рекламы водки, и тем самым осуществлялся обман по отношению к потребителям.
Выданное в соответствии со ст. 26 ФЗ "О рекламе" предписание № 2 о прекращении нарушения было принято и исполнено руководителем СМИ без каких-либо возражений, что свидетельствует о признании им противоправности распространения в дневное время данного рекламного ролика.
В отзыве на апелляционную жалобу СМИ просит оставить решение суда первой инстанции от 09.02.2004 без изменения, а апелляционную жалобу Новгородского ТУ МАП России - без удовлетворения, мотивируя это тем, что выводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, выводы суда полностью основаны на требованиях закона.
Так, в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 210 АПК РФ суд признал, что антимонопольный орган не доказал нарушения рекламораспространителем требований п. 1 ст. 16 Федерального закона "О рекламе".
Кроме того, в апелляционной жалобе содержится информация, прямо не соответствующая действительности. Так, довод подателя жалобы относительно того, что ООО "ТПК "Н." зарегистрировало товарный знак исключительно на алкогольную продукцию, явно несостоятелен, данный знак зарегистрирован также на такие товары, как кофе, чай, вода, напитки фруктовые и т.д.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 68 АПК РФ несостоятельна, поскольку в указанной статье Кодекса не содержится предписаний, указанных в апелляционной жалобе.
Ссылки на письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 и Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.1997 № 1489/97 несостоятельны, поскольку прецедентный характер указанных документов делает их неприменимыми в данном деле в силу новизны товарного знака и продукции, выпускаемой под данным товарным знаком.
Ссылка на ст. 70 АПК РФ также не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции ни одна из сторон, участвующих в деле, не признавала свою вину или обстоятельства, доказывающие вину.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривает.
В силу требований п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Тщательно исследовав обстоятельства, послужившие основанием для привлечения СМИ к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб., и требования действующего в данной области правоотношений законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что Новгородским ТУ МАП России не доказан факт совершения СМИ административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Так, ссылка ТУ МАП России на то, что ООО "ТПК "Н." в период трансляции рекламы производило только алкогольную продукцию и другая продукция ООО рекламироваться не могла, обоснованно признана несостоятельной как противоречащая другим исследованным по делу доказательствам.
Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе" следует, что реклама - это не только информация о товарах, но и информация об идеях и начинаниях.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено и антимонопольным органом не опровергнуто, что в период трансляции рекламы ООО "ТПК "Н." разрабатывало производство питьевой воды, доводы рекламодателя и рекламораспространителя о рекламировании в дневное время именно этой продукции Новгородское ТУ МАП России опровергнуть не смогло.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "ТПК "Н." зарегистрировало товарный знак исключительно на алкогольную продукцию, несостоятельна, материалами дела с бесспорностью установлено, что вышеназванный товарный знак зарегистрирован и на другие виды продукции, в том числе и на воду.
Доказательств выпуска ООО "ТПК "Н." водки Новгородским ТУ МАП России не представлено, доказательства же разработки, производства и реализации ООО воды питьевой в материалах дела имеются.
Ссылка Новгородского ТУ МАП России на результаты проведенного исследования посредством анкетирования 60 респондентов обоснованно не принята судом первой инстанции как противоречащая другим исследованным по делу доказательствам.
Факт исполнения СМИ предписания антимонопольного органа о прекращении трансляции рекламы в дневное время не может рассматриваться в качестве доказательства признания СМИ своей вины в совершении административного правонарушения, СМИ объясняет факт прекращения трансляции рекламы не признанием своей вины в совершении правонарушения, а иными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.02.2004 по делу № А44-60/04-С14-А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новгородского ТУ МАП России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
В.П.ДУХНОВ
Судьи
Н.В.БОЧАРОВА
Л.А.КУРОПОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
