|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2004 № А44-496/04-С15
<ИСК ПРОКУРОРА НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ К АДМИНИСТРАЦИИ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА, ЗАО "НОВГОРОДСКИЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РАСПОРЯЖЕНИЯ О ПЕРЕДАЧЕ В ИПОТЕКУ ПРАВА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ВВИДУ ЕГО НЕСООТВЕТСТВИЯ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2004 года Дело № А44-496/04-С15
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Новгородской области к Администрации Великого Новгорода, ЗАО "Новгородские телекоммуникации" о признании недействительным распоряжения о передаче в ипотеку права аренды земельного участка,
установил:
Прокурор Новгородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением в порядке ст. 52 АПК РФ к Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация), закрытому акционерному обществу "Новгородские телекоммуникации" (далее - Общество) о признании недействительным распоряжения Администрации Великого Новгорода от 30.07.2003 № 3201рм.
Заявитель считает, что указанное распоряжение о передаче в ипотеку права аренды земельного участка ввиду его несоответствия статье 10 Закона РФ "О залоге", статье 9 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статье 5 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" нарушает государственные интересы и должно быть признано недействительным.
Ответчики с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзывах (л. д. 10 - 11, 13).
В частности, Администрация утверждала, что оспариваемым распоряжением только согласовывалась возможность передачи права аренды земельного участка в аренду, что не требует проведения оценки.
Договор ипотеки права аренды земельного участка не заключался, соответственно, у Прокуратуры нет оснований заявлять о нарушении закона, а также чьих-либо интересов и прав.
Общество пояснило суду, что необходимость заключения кредитного договора с банком отпала, в связи с чем договор ипотеки права аренды земельного участка не заключался. Действие договора аренды земельного участка прекратилось в декабре 2003 года, соответственно, на момент рассмотрения дела оспариваемое распоряжение Администрации утратило силу и не влечет никаких правовых последствий.
Основываясь на указанном, ответчики просили суд заявителю в требованиях отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Распоряжением Администрации Великого Новгорода от 30.07.2003 № 3201рм "О согласовании передачи в ипотеку права аренды земельного участка ЗАО "Новгородские телекоммуникации" (л. д. 7) согласована передача в ипотеку права аренды земельного участка площадью 240 кв. м с кадастровым номером 53:23:7104101:0019, принадлежащего Обществу на основании договора аренды от 23.02.2001 № 3417/2000, без оценки земельного участка.
Указанное распоряжение было принято Администрацией в связи с обращением Общества о согласовании передачи в ипотеку права аренды земельного участка в связи с намерением заключения кредитного договора со Сберегательным банком РФ.
Земельный участок с вышеназванным кадастровым номером был передан Обществу в пользование на условиях аренды на основании договора от 23.02.2001 (л. д. 26 - 28) сроком до 15.12.2003.
Суд полагает требования Прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
Действительно, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Если предметом ипотеки является принадлежащее законодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды.
Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению законодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Закона и указывается в договоре ипотеки в денежном выражении.
При ипотеке государственного и муниципального имущества его оценка осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом или в определенном им порядке.
Как установлено судом, договор ипотеки права аренды земельного участка Обществом не заключался, следовательно, в силу приведенных выше норм права каких-либо нарушений в действиях Администрации при издании оспариваемого распоряжения не усматривается, а утверждение Прокурора о передаче в ипотеку муниципального имущества с грубым нарушением закона не основано на фактических обстоятельствах.
Кроме того, суд отмечает следующее. Согласно ст. 52 АПК РФ Прокурор вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления в том случае, если таковые затрагивают права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель не смог пояснить суду, права и законные интересы каких организаций и граждан в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности нарушены оспариваемым распоряжением Администрации.
В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (ред. от 30.06.2003) Прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.
Статьями 27, 29, 52, 98 АПК РФ от 14.07.2002 № 95-ФЗ, введенного в действие с 01.09.2002, не предусмотрена возможность обращения Прокурора в Арбитражный суд с заявлением в защиту государственных интересов.
Ссылка заявителя на ст. 78 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" необоснованна, т.к. в данной норме не указано на возможность обжалования в суд решений органов местного самоуправления Прокурором.
При данных обстоятельствах суд полагает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного суд, проверив распоряжение Администрации Великого Новгорода от 30.07.2003 № 3201рм на соответствие положениям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)",
решил:
1. Прокурору Новгородской области в заявленных требованиях отказать.
2. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области в месячный срок со дня принятия либо в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья
О.В.ПЕСТУНОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
