|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2004 № А44-2259/04-С12
<ИСК ООО "НОВГОРОДСЕЛЬХОЗКОМПЛЕКТ" К АДМИНИСТРАЦИИ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ДОГОВОР АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2004 года Дело № А44-2259/04-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Новгородсельхозкомплект" к Администрации Великого Новгорода о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 1155 от 31.08.1995,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к Администрации Великого Новгорода о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 1155 от 31.08.1995, мотивируя это тем, что в 1995 г. между Администрацией В.Новгорода и ЗАО "Новгородсельхозкомплект" был заключен договор № 1155 аренды земельного участка от 31.08.1995. По условиям данного договора во временное пользование сроком на 10 лет передавался земельный участок площадью 32685 кв. м в квартале № 234 по адресу: В.Новгород, Сырковское шоссе, 14.
За время действия договора наступили обстоятельства, дающие основания для внесения в договор изменений и дополнений:
арендатор ЗАО "Новгородсельхозкомплект" преобразовано в ООО;
предоставленный в аренду земельный участок слишком велик для истца и весь Обществу не нужен, кроме того, часть земельного участка граничит с территорией объединения "Новгородоблгаз" и с этой стороны участок относится к охранной зоне, в связи с чем эту часть участка использовать по целевому назначению невозможно. Истец на протяжении 3 лет обращался в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Великого Новгорода с просьбой о внесении изменений и дополнений в договор, но ответа не поступило.
По предложению комитета по земельным ресурсам истцом были заказаны документы по межеванию. Межевые дела изготовлены, подписаны руководителем комитета по земельным ресурсам, согласованы с гл. архитектором города, присвоены кадастровые номера, но ответчиком изменения в договор аренды на основании новых границ землепользования так и не внесены, хотя один экземпляр межевых дел хранится в архиве комитета с 2002 года.
В настоящее время на письменное предложение истца № 2 от 05.02.2004 о внесении изменений в договор аренды земельного участка получен отрицательный ответ.
Определением суда от 06.04.2003 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 29.04.2004.
Истец в судебном заседании свои требования поддержал.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск № 674 от 28.04.2004.
На вопрос суда ответчик пояснил, что причиной отказа Администрации Великого Новгорода во внесении изменений в договор аренды земельного участка является тот факт, что на участке, от которого отказывается истец, установлен забор, который необходимо снести, и Администрация В.Новгорода не имеет возможности нести затраты по демонтажу забора. Если истцом будет снесен забор, то не будет препятствий для внесения изменений в договор аренды.
Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 26.05.2004.
Истец в судебном заседании свои требования поддержал, представив на обозрение 4 межевых дела по установлению границ земельного участка ЗАО "Новгородсельхозкомплект", расположенного по адресу: В.Новгород, Сырковское шоссе, 14, кадастровый номер 53:23:85:23402:0037.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в предыдущем судебном заседании. Доказательств того, что на не используемом истцом земельном участке, кроме ограждающего забора, находится какое-либо движимое и недвижимое имущество, не представлено.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Арбитражный суд полагает требования ООО "Новгородсельхозкомплект" о внесении изменений в договор аренды земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что Администрация г. Новгорода (Арендодатель), действующая на основании своего распоряжения № 1874-рг от 04.06.1992, заключила договор аренды земельного участка № 1155 от 31.08.1995, расположенного в квартале № 234 по Сырковскому шоссе, 14, общей площадью 32686 кв. м согласно экспликации земель для использования под производственные нужды с АО "Новгородсельхозкомплект".
Как установлено в судебном заседании, ЗАО "Новгородсельхозкомплект" преобразовано в ООО "Новгородсельхозкомплект", которое является правопреемником по всем правам и обязательствам. Представитель Администрации Великого Новгорода (договор заключала Администрация Новгорода), не оспаривая указанного факта, тем не менее возражал против внесения изменений в преамбулу действующего договора № 1155 аренды земельного участка о замене наименований Арендатора - АО "Новгородсельхозкомплект" на ООО "Новгородсельхозкомплект" в лице директора Чертилиной Л.В.
Позиция представителя Администрации, возражающего против внесения изменений в преамбулу, ничем не обоснована.
Позиция истца обоснована, понятна и поэтому подлежит удовлетворению.
Истец просит внести изменения в действующий договор аренды земельного участка, в частности, в п. 4.1 договора, который изложен в следующей редакции: "В случае нарушения Арендатором установленного п. 2.4 срока внесения платежей в счет ежегодной арендной платы он уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 действующей учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты с соответствующей суммы задолженности.".
Прося суд внести изменения в п. 4.1 договора и изложить его в указанной редакции, истец предлагает суду не освободить его от ответственности за нарушение обязательств по договору, а сделать их разумными, так как прежняя редакция указанного пункта, предусматривающая ответственность в виде договорной неустойки в размере 10 % просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и составляет 3600 % годовых при действующей учетной ставке ЦБ РФ в 14 % годовых, т.е. больше в 257 раз.
При таких обстоятельствах суд полагает предлагаемую Арендатором редакцию п. 4.1 договора разумной, не ущемляющей законные права и интересы Арендодателя.
В судебном заседании установлено, что ООО "Новгородсельхозкомплект" в последние несколько лет не использует часть переданного ему в аренду земельного участка по причине невозможности ее эксплуатирования, использования для производственных нужд, т.к. она находится в охранной зоне газового хранилища.
Указанный факт признан Администрацией Великого Новгорода, о чем свидетельствует представленные на обозрение в судебном заседании 4 межевых дела, предыдущие кадастровые номера 53:23:8523402:0037, кадастровые номера 53:23:8523402, согласованные в 2002 году комитетом по земельным ресурсам и землеустройству В.Новгорода.
Довод ответчика о нахождении на неиспользуемом земельном участке движимого и недвижимого имущества (бревен и т.п.), кроме забора, ограждающего участок, является необоснованным.
Ссылку ответчика на то, что отсутствуют законные основания для изменения договора в судебном порядке, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, суд полагает ошибочной.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
С момента заключения договора аренды от 31.08.1995 прошло около 9 лет, значительно изменились условия жизни, обстоятельства, законодательство, значительно снизилась инфляция и в несколько раз уменьшилась учетная ставка банковского процента.
На момент заключения договора договорная неустойка, предусмотренная в п. 4.1 договора, была явно завышена, но она могла иметь право на существование. В настоящее время изменились условия, резко снизилась инфляция. При заключении договора в 1995 году сторона не могла предвидеть существенные изменения таких обстоятельств.
По мнению суда, это является законным основанием для обращения истца с иском в суд.
В судебном заседании было установлено, что часть земельного участка (почти его треть) Арендатором не используется и не может быть использована для своей основной цели - извлечения прибыли, так как ее нельзя использовать в производственных целях. Кроме того, в последние годы при относительно стабильном экономическом положении резко возросла арендная плата за арендуемые земельные участки, в том числе изменилось действующее земельное законодательство.
При заключении договора в 1995 году стороны не знали и не могли об этом знать.
Поэтому исполнение договора № 1155 без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для заинтересованной стороны - Арендодателя - такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поэтому суд полагает, что в данной ситуации у истца имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 450, п. 4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Обязать Администрацию Великого Новгорода внести в договор № 1155 аренды земельного участка от 31.08.1995, заключенный между Администрацией г. Новгорода и ЗАО "Новгородсельхозкомплект", следующие изменения:
в преамбуле договора наименование Арендатора "АО "Новгородсельхозкомплект" заменить на "ООО "Новгородсельхозкомплект" в лице директора Чертилиной Л.В.";
в п. 1.1 договора после слов "...Сырковское шоссе, 14, общей площадью..." вместо 32685 кв. м указать 22297 кв. м, далее - по тексту;
пункт 4.1 изложить в следующей редакции: "В случае нарушения Арендатором установленного п. 2.4 срока внесения платежей в счет ежегодной арендной платы он уплачивает Арендодателю пеню в размере 1/300 действующей учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с суммы соответствующей задолженности.".
Выдать ООО "Новгородсельхозкомплект" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 220 от 01.06.2004.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
