|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2004 № А44-3328/04-С13-А
<ИСК ООО "НОВГОРОДНЕФТЕПРОДУКТ" К ДЕПАРТАМЕНТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ И ПЕРСПЕКТИВНОГО РАЗВИТИЯ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ МПР РОССИИ ПО СЗФО О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ОХРАНЫ ВОДНЫХ ОБЪЕКТОВ И ПРАВИЛ ВОДОПОЛЬЗОВАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2004 года Дело № А44-3328/04-С13-А
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Новгороднефтепродукт" к Департаменту государственного контроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды МПР России по СЗФО о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новгороднефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2004 № 03-20/3544 заместителя главного государственного инспектора по охране природы СЗФО о привлечении Общества к административной ответственности, мотивируя заявленные требования тем, что оспариваемое постановление принято лицом, не уполномоченным рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.13 и 8.14 КоАП РФ, а также тем, что в нарушение требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено не по месту его совершения в г. Валдай, а в В.Новгороде.
Кроме того, заявитель просит взыскать с ДГК СЗФО судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 руб.
Обществом заявлено ходатайство о приостановке исполнения обжалуемого постановления. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2004 ходатайство удовлетворено.
Доводы об отсутствии у заместителя главного госинспектора по охране природы СЗФО права выносить постановление заявитель обосновал тем, что в соответствии со ст. 23.23 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.13 и 8.14 Кодекса, от имени органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной водных объектов, вправе рассматривать государственные инспекторы по контролю за использованием и охраной водных объектов, но не государственные инспекторы по охране природы, к компетенции которых относится экологический контроль согласно ст. 23.29 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал. В обоснование заявленных требований пояснил также, что ни одно из перечисленных в протоколе и постановлении нарушений не образует состава правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, сам факт совершения Обществом этих нарушений административным органом не доказан.
Валовое превышение сброса загрязняющих веществ установлено административным органом на основании представленных Обществом сведений об использовании воды по форме № 2-ТП (водхоз) за 2003 год, совершено в 2003 году, административному органу стало известно с момента представления указанных сведений.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения правонарушения. Правонарушения, предусмотренные ст. ст. 8.13 и 8.14 КоАП РФ, не относятся к нарушениям законодательства об охране окружающей природной среды.
Правила охраны поверхностных вод, на которые ссылается административный орган, нигде не опубликованы и поэтому не могут быть применены.
Представитель Департамента государственного контроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды МПР России по Северо-Западному федеральному округу (далее - ДГК СЗФО) требования Общества не признал.
В подтверждение полномочий заместителя главного госинспектора Никиткина О.К. представил должностную инструкцию заместителя руководителя Департамента по государственному контролю в сфере природопользования и экологической безопасности.
По существу установленных протоколом и постановлением нарушений пояснил, что по условиям лицензии на водопользование Общество обязано не допускать ухудшения качества воды. Обществом не извещено объединенное Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР (далее - УПР) по Новгородской области об аварии, произошедшей 15.01.2004. Все перечисленные в протоколе и постановлении нарушения, за исключением превышения сброса загрязняющих веществ, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, валовое превышение сброса загрязняющих веществ является нарушением правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты и образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
Представители 3-го лица на стороне ДГК СЗФО заявленные требования не признали.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением заместителя главного госинспектора по охране природы СЗФО Никиткина О.К. по результатам рассмотрения протокола от 29.04.2004 № 25-2 14 мая 2004 года вынесено постановление № 03-20/3544 о привлечении ООО "Новгороднефтепродукт" к ответственности по ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и назначении наказания в соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.
УПР и ДГК по СЗФО установлены и зафиксированы в протоколе и обжалуемом постановлении следующие нарушения:
несоблюдение условий и требований, установленных в лицензии на водопользование и договоре пользования водным объектом;
ухудшение качества поверхностных вод;
неинформирование УПР об аварийной ситуации 15.01.2004;
несвоевременное внесение платежей за пользование водными объектами;
валовое превышение сброса загрязняющих веществ на выпуске № 1 поверхностных сточных вод.
Все эти нарушения квалифицированы административным органом по ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ без указания, какие из них являются нарушениями требований к охране водных объектов, а какие - нарушениями правил водопользования.
Правила водопользования установлены ст. ст. 82, 88, 90, 137, 138, 140 и 144 ВК РФ и не содержат требований о соблюдении условий, указанных в постановлении как нарушения.
Такие требования не содержатся и в Правилах охраны поверхностных вод, утвержденных Госкомприроды СССР 21.02.1991.
Абзацем 7 п. 3.1 названных Правил запрещается сбрасывать в водные объекты сточные воды, содержащие возбудителей инфекционных заболеваний, а также содержащие вещества, концентрации которых превышают ПДС и их фоновые значения в водном объекте, если для них не установлены нормы предельно допустимых сбросов (ПДС), указанные в разрешении на сброс сточных вод.
Запрета на сброс сточных вод сверх ПДС Правила не предусматривают.
Кроме того, несоблюдение Обществом лицензионных условий, несвоевременное внесение платежей за пользование водными объектами, ухудшение качества воды административным органом не доказаны.
При изложенных обстоятельствах суд считает недоказанным нарушение Обществом Правил водопользования при заборе без изъятия воды, при сбросе сточных вод в водные объекты, а привлечение Общества к ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ - незаконным.
В соответствии со ст. 106 ВК РФ, устанавливающей требования к охране водных объектов, запрещается осуществлять сброс в водные объекты неочищенных и не обезвреженных в соответствии с установленными нормативами сточных вод.
Суд считает установленным превышение Обществом в 2003 году сброса загрязняющих веществ на выпуске № 1, что подтверждается сведениями об использовании воды за 2003 год по форме № 2-ТП (водхоз).
Часть 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.
Административный орган не доказал, что превышение предельно допустимых сбросов может повлечь загрязнение, засорение или истощение водных объектов.
При таких обстоятельствах состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, отсутствует.
Суд считает несостоятельными доводы Общества об отсутствии у заместителя главного госинспектора по охране природы СЗФО полномочий на рассмотрение дел о правонарушениях по ст. ст. 8.13 и 8.14 КоАП РФ в соответствии со ст. 23.23 КоАП РФ и п. 3 Положения об осуществлении государственного контроля за использованием и охраной водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 № 716.
Суд не находит нарушения административным органом ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ: Валдай находится в Новгородской области, дело рассмотрено в г. В.Новгород.
Несостоятелен и довод Общества об истечении срока давности привлечения к ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ об охране окружающей природной среды может быть принято в течение одного года со дня его совершения. Глава 8 КоАП РФ, содержащая ст. ст. 8.13 и 8.14 КоАП РФ, предусматривает правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования.
В соответствии со ст. 106, ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам и взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 5.2 договора от 20.05.2004 № 1-П размер гонорара адвоката составляет 2 000 руб., премия в случае положительного разрешения дела - 1 000 руб.
Обществом платежным поручением от 03.06.2004 № 2094 оплачено АБ "Цепляев и партнеры" 2 000 руб.
Суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Постановление заместителя главного государственного инспектора по охране природы от 14 мая 2004 года № 03-20/3544 о привлечении ООО "Новгороднефтепродукт" к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ признать незаконным и отменить.
2. Взыскать с Департамента государственного контроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды МПР России по Северо-Западному округу в пользу ООО "Новгороднефтепродукт" расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.
3. Выдать исполнительный лист по вступлении решения в законную силу.
4. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 3 июня 2004 г., отменить.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области в 10-дневный срок начиная даты вынесения.
Судья
Н.В.БОЧАРОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
