|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции от 29.06.2004 № А44-1497/04-С14
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С НЕУПЛАТОЙ АКЦИЗОВ В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕПРАВИЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ ЛЬГОТЫ (ОСВОБОЖДЕНИЯ) ОТ ИСЧИСЛЕНИЯ И УПЛАТЫ АКЦИЗОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2004 № А44-1497/04-С14 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 29 июня 2004 года Дело № А44-1497/04-С14
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции МНС РФ по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.04.2004 по делу № А44-1497/04-С14 (судья Бочарова Н.В.),
установил:
ОАО "Алкон" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Новгородской области (далее - Управление) от 16.02.2004 № 2.17-32/2/198 о взыскании с него недоимки по акцизам в сумме 1 144 953 руб., пеней за несвоевременную уплату акцизов в сумме 915 829 руб. и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 228 981 руб., а также требования № 1 от 24.02.2004 об уплате штрафа в сумме 228 991 руб. и требования № 2 от 24.02.2004 об уплате недоимки по акцизам в сумме 1 144 953 руб. и пеней в сумме 915 829 руб., мотивируя это тем, что вынесенные налоговым органом вышеуказанные решение и требования противоречат требованиям ст. 1 ФЗ "Об акцизах", указанные в решении нарушения ОАО "Алкон" требований налогового законодательства налоговым органом не доказаны.
В ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Межрегиональная инспекция МНС России по Северо-Западному федеральному округу.
Решением Арбитражного суда от 30.04.2004 заявленные ОАО "Алкон" требования удовлетворены, решение Управления МНС РФ по Новгородской области от 16.02.2004 № 2.17-32/2/198, требования Управления № 1 и № 2 от 24.02.2004 признаны недействительными как несоответствующие требованиям ст. 1 Федерального закона от 06.12.1991 № 1993-1 "Об акцизах". Управление МНС РФ по Новгородской области обязано устранить допущенные нарушения прав ОАО "Алкон".
Мотивировал свои выводы суд первой инстанции тем, что явившийся основанием для привлечения ОАО "Алкон" к налоговой ответственности вывод налогового органа о нарушении акционерным обществом требований ст. 1 ФЗ РФ "Об акцизах" в виде несоблюдения требований п. 1.1 ТУ 9182-259-00008064-98 и п. 13.2 Производственного технологического регламента на производство водок и ликероводочных изделий ПТР 10-12292-99, утвержденного Департаментом пищевой и перерабатывающей промышленности Минсельхозпрода РФ от 27.08.1997, при производстве спиртосодержащей денатурированной продукции в 2000 году, выразившемся в отсутствии металлического или эмалированного сборника с герметически закрывающейся крышкой, с металлической мешалкой и топливораздаточной колонки для разлива денатурата в тару покупателя, является ошибочным.
Налоговая проверка производилась в декабре 2003 г. - январе 2004 года, в ходе проверки установлено, что с 2001 года ОАО "Алкон" денатурат не производило, доказательств того, что в 2000 году денатурат производился с нарушением предусмотренных требований, не представлено.
Статья 122 НК РФ не предусматривает ответственность за неуплату сумм акцизов в результате неправомерного применения льготы.
В апелляционной жалобе Межрегиональная инспекция МНС РФ по Северо-Западному федеральному округу просит решение суда первой инстанции от 30.04.2004 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это тем, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, судом неправильно применены нормы материального права.
В нарушение требований ч. 3 ст. 1 Федерального закона "Об акцизах" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) суд не учел того, что денатурированная спиртосодержащая продукция не относится к подакцизным товарам лишь при условии ее изготовления в соответствии с установленной (согласованной) федеральным органом исполнительной власти нормативной документацией. Указанная продукция должна быть произведена по государственным стандартам и техническим условиям, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 1.1 Технических условий (далее - ТУ) 9182-259-00008064-98, утвержденных Департаментом пищевой и перерабатывающей промышленности Минсельхозпрода РФ, предусмотрено, что денатурат должен быть изготовлен в соответствии с требованиями настоящих технических условий по действующему производственному технологическому регламенту на производство водок и ликероводочных изделий.
Пунктом 13.2 Производственного технологического регламента на производство водок и ликероводочных изделий предусмотрено, что при изготовлении денатурата необходимую смесь в течение 20 - 25 мин. перемешивают с помощью механической мешалки и перекачивают в напорный резервуар.
Продукция ОАО "Алкон" в 2000 году, которая изготавливалась как денатурат, производилась предприятием с нарушением требований п. 1.1 ТУ 9182-259-00008064-98 и п. 13.2 Производственного технологического регламента на производство водок и ликероводочных изделий, а потому она не может быть признана денатурированной спиртосодержащей продукцией.
Факт реализации ОАО "Алкон" спиртосодержащей денатурированной продукции, произведенной с нарушением нормативной документации, признан в решении суда первой инстанции (абз. 4 стр. 3 решения).
Поскольку ОАО "Алкон" производило продукцию с нарушением нормативной документации (ТУ и ПТР), не использовало при ее производстве механическую мешалку, выпущенная продукция не может быть освобождена от обложения акцизами.
Признав в решении, что согласно журналу контроля участка денатурированного этилового спирта и спиртосодержащей продукции ОАО "Алкон" в 2000 году производило денатурат, суд сделал неправомерный вывод относительно того, что в целях налогообложения эта спиртосодержащая продукция является денатурированной, не учел того, что производилась вышеуказанная продукция с нарушением технической документации.
Вывод суда о том, что неполная уплата акцизов ОАО "Алкон" не может влечь за собой ответственность, предусмотренную ст. 122 НК РФ, противоречит материалам дела и нормам действующего в данной области правоотношений законодательства.
При вынесении решения судом грубо нарушены требования ст. ст. 170, 201 АПК РФ, не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылался ответчик, в резолютивной части решения не указано, каким образом и какие нарушения налоговому органу необходимо устранить.
Обстоятельства, связанные с демонтажем механической мешалки, в силу ст. 68 АПК РФ должны подтверждаться определенными доказательствами (акты выполненных работ и т.п.), принятие доказательств в виде показаний свидетеля в данном случае незаконно.
В судебном заседании представители Межрегиональной инспекции МНС РФ по Северо-Западному федеральному округу и Управления МНС РФ по Новгородской области доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ОАО "Алкон" доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения не усматривает.
Материалами дела установлено, что Управление МНС РФ по Новгородской области, проведя в период с 11.11.2003 по 20.01.2004 повторную выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов на спиртосодержащую продукцию ОАО "Алкон", составило акт от 20.01.2004 № 2.17-32/2/198 и вынесло решение от 16.02.2004 за тем же номером о привлечении ОАО "Алкон" к налоговой ответственности - обязании Общества к уплате акцизов по реализованной в 2000 году спиртосодержащей продукции в сумме 1 144 953 руб., пеней в сумме 915 829 руб. и наложении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 228 991 руб. в связи с неуплатой акцизов.
Основанием для привлечения ОАО "Алкон" к налоговой ответственности послужил вывод Управления МНС РФ по Новгородской области относительно того, что при производстве в 2000 году спиртосодержащей денатурированной продукции ОАО "Алкон" в нарушение требований ст. 1 Федерального закона "Об акцизах" не соблюдало требований п. 1.1 ТУ 9182-259-00008064-98 и п. 13.2 Производственного технологического регламента на производство водок и ликероводочных изделий (ПТР 10-12292-99), утвержденного Департаментом пищевой и перерабатывающей промышленности Минсельхозпрода РФ от 27.08.1997, в связи с чем выпущенную и реализованную спиртосодержащую продукцию нельзя признать денатурированной, данная продукция подлежит обложению акцизами.
Анализ исследованных по делу доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что вывод суда первой инстанции об ошибочности доводов налогового органа о допущенных ОАО "Алкон" нарушениях технологического процесса при изготовлении в 2000 году денатурата, о недоказанности нарушения Обществом требований ст. 1 ФЗ "Об акцизах" является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об акцизах" от 06.12.1991 № 1993-1 (в редакции, действовавшей в 2000 году) денатурированная спиртосодержащая продукция не относится к подакцизным товарам.
Согласно абзацу 3 названной статьи Закона денатурированной спиртосодержащей продукцией, в том числе денатурированным спиртом (за исключением спирта, поставляемого по импорту), признается спиртосодержащая продукция из всех видов сырья, которая содержит денатурирующие добавки, исключающие возможность ее использования для производства алкогольной и пищевой продукции, и изготовлена в соответствии с установленной (согласованной) федеральным органом исполнительной власти нормативной документацией.
Понятие денатурированной спиртосодержащей продукции дано также в ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которой спиртосодержащей денатурированной продукцией является продукция, содержащая добавки красителя или специальные вещества, наличие которых исключает возможность ее использования для производства алкогольной и пищевой продукции.
В связи с обращением в 2000 году ОАО "Алкон" за получением лицензии на право производства, хранения и поставок произведенной спиртосодержащей непищевой денатурированной продукции комиссией Управления МНС РФ по Новгородской области было произведено обследование представленных документов и условий для осуществления заявленного вида деятельности (акт от 14.04.2000) и были сделаны выводы, что все условия для производства денатурата в соответствии с ТУ 9182-259-00008064-98 ОАО "Алкон" созданы, используемые денатурированные добавки соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 09.07.1998 № 732, денатурат производится по действующему Производственному технологическому регламенту. На основании данного заключения УМНС РФ по Новгородской области принято решение № 1-Пр от 14.01.2000 о выдаче ОАО "Алкон" лицензии на право производства, хранения и поставок произведенной спиртосодержащей непищевой денатурированной продукции, ОАО "Алкон" было предложено вносить денатурирующие добавки и производить отгрузку денатурированной продукции только при участии работников УМНС РФ по Новгородской области.
Согласно приобщенным к материалам дела выдержкам из журнала контроля участка денатурированного этилового спирта и спиртосодержащей продукции ОАО "Алкон" (л. д. 129 - 131) партии денатурата изготавливались и реализовывались в течение апреля - декабря 2000 года 19 раз, всегда при изготовлении и реализации присутствовали должностные лица УМНС РФ по Новгородской области, которые констатировали, что реализуемые партии денатурата изготовлены в соответствии с установленными требованиями, и давали разрешение на реализацию соответствующей партии денатурированной продукции, заверяя это разрешение своими подписями.
Осуществляя контрольную технологическую проверку в сентябре 2003 года (акт проверки от 23.09.2003 (л. д. 65 - 79)) работники Межрегиональной инспекции МНС РФ по СЗФО и УМНС РФ по Новгородской области сделали на основании увиденного вывод о том, что производство денатурированной спиртосодержащей продукции ОАО "Алкон" в 2000 году осуществлялось с нарушением п. 1.1 ТУ 9182-259-00008064-98, утвержденного Департаментом пищевой и перерабатывающей продукции Минсельхозпрода РФ, и п. 13.2 Производственного технологического регламента на производство водок и ликероводочных изделий, выразившимся в отсутствии металлического и эмалированного сборника с герметически закрывающейся крышкой, с механической мешалкой и топливо-раздаточной колонкой для розлива денатурата в тару получателя, никаких доказательств того, что подобное положение имело место и в 2000 году, в акте проверки не приводится.
В то же время проверяющими констатируется, что на денатурированную спиртосодержащую продукцию (денатурат) имеется удостоверение о государственной регистрации от 01.12.1998 № 000142, выданное Департаментом пищевой, перерабатывающей промышленности и детского питания, в 2001 - 2003 годах денатурат ОАО "Алкон" не производился и не отгружался.
В решении УМНС РФ по Новгородской области № 2.17-32/2/198 от 16.02.2004 факт допущенного ОАО "Алкон" в 2000 году налогового правонарушения обосновывается исключительно актом контрольной технологической проверки от 23.09.2003, при этом делается вывод о неправомерности пользования ОАО "Алкон" в 2000 году льготой по уплате акцизов при реализации денатурированной спиртосодержащей продукции.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговыми органами не доказан факт производства ОАО "Алкон" в 2000 году спиртосодержащей денатурированной продукции с нарушением требований п. 1.1 ТУ 9182-259-00008064-98 и п. 13.2 ПТР по производству водок и ликероводочных изделий, не опровергнуты доводы ОАО "Алкон" относительно того, что демонтаж механической мешалки был произведен уже в 2001 году, после указанного демонтажа производство и реализация денатурата не производились.
Доводы же ОАО "Алкон" в данной части подтверждаются приобщенными к материалам дела докладной главного механика Суркова, распоряжением заведующего производством Красношлыка от 15.01.2001, а также показаниями свидетеля Суркова С.М. в суде, сомневаться в объективности которых у суда первой инстанции никаких оснований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что показания свидетеля Суркова С.М. приняты судом в качестве доказательства демонтажа механической мешалки в 2001 году незаконно, в противоречие требованиям ст. 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, не основанными на требованиях закона.
Статья 68 АПК РФ, говоря о допустимости доказательств, констатирует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно какому закону обстоятельства демонтажа механической мешалки должны подтверждаться именно актами выполненных работ, а не свидетельскими показаниями, податель жалобы не указывает.
Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы налоговых органов относительно того, что факт производства ОАО "Алкон" в 2000 году денатурата с нарушением предусмотренных технологий подтверждается информационной карточкой от 14.04.2000 (приложение к акту № 20-Д от 14.04.2000), поскольку в ней нет сведений о наличии механической мешалки.
Во-первых, механическая мешалка - это лишь одно из приспособлений, смонтированное в установке периодического действия, к основному оборудованию она не относится и в информационной карточке указываться не должна. Данное обстоятельство подтверждается тем, что при наличии имеющегося объема сведений в информационной карточке от 14.04.2000 заместитель начальника УМНС РФ по Новгородской области Успенская Л.Н. не нашла оснований для отказа в выдаче лицензии на осуществление производства и реализации произведенной спиртосодержащей денатурированной продукции, отметила в принятом ею решении № 1-Пр, что представленные организацией документы и условия для осуществления заявленного вида деятельности соответствуют требованиям Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", положениям Постановления Правительства РФ от 06.12.1999 № 1344.
Во-вторых, согласно требованиям п. 10н Приказа по МНС РФ от 25.08.1998 при производстве контрольно-технологической проверки в апреле 2000 года информационную карточку о наличии и применении соответствующего установленным нормативам оборудования должно составлять должностное лицо налогового органа, а не руководитель проверяемой организации.
Не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства производства ОАО "Алкон" в 2000 году денатурата с нарушением технологического процесса и ссылка представителей налоговых органов на поданные ОАО "Алкон" 25.09.2003 за № 1492 разногласия на акт проверки от 23.09.2003 (л. д. 122 - 124).
Из содержания данных разногласий следует, что ОАО "Алкон" настаивает на том, что перемешивание смеси для изготовления денатурата сжатым воздухом не ведет к нарушению требований ТУ 9182-259-00008064-98 и ПТР на производство водок и ликероводочных изделий, однако расценить данные разногласия как признание допущенных нарушений в 2000 году нельзя, поскольку прямо о том, что в 2000 году при изготовлении денатурата для перемешивания смеси использовался сжатый воздух, а не механическая мешалка, в тексте разногласий не сказано, факт перемешивания смеси для производства денатурата в 2000 году с помощью механической мешалки подтверждается совокупностью вышеизложенных исследованных судом доказательств, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Касаясь же обоснованности доводов ОАО "Алкон" в разногласиях к акту проверки от 23.09.2003 относительно того, что перемешивание смеси для приготовления денатурата с помощью сжатого воздуха не ведет к нарушению производственно-технологического регламента процесса денатурирования спиртосодержащей продукции, суд апелляционной инстанции находит, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств они могут быть признаны достаточно обоснованными.
Согласно письмам руководителей института - разработчика Технических условий производства денатурата от 29.01.2004 и Департамента пищевой, перерабатывающей промышленности и детского питания Министерства сельского хозяйства РФ, утверждавшего данные ТУ от 25.02.2004 (л. д. 42 - 43), применение сжатого воздуха для перемешивания денатурируемой жидкости возможно и не противоречит требованиям ТУ 9182-259-00008064-98 и ПТР 10-12292-99.
Аналогичный вывод сделан и экспертом Новгородской торгово-промышленной палаты Киселевым В.Г. (л. д. 35 - 36).
Выводы же налоговых органов относительно того, что технологический регламент перемешивания денатурируемой жидкости (денатура) допускает использование лишь механической мешалки, другие способы перемешивания данной жидкости недопустимы, сделаны на основе субъективного восприятия положений нормативно-правовых актов проверяющим работником налоговых органов, который не является надлежащим специалистом в области спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено с грубыми нарушениями процессуального закона и потому подлежит отмене, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Основания отмены состоявшегося судебного решения при нарушении или неправильном применении норм процессуального права предусмотрены п. п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, при этом перечень данных оснований является исчерпывающим.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного решения.
Действительно, выводы суда первой инстанции в решении недостаточно мотивированы на основе имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств.
Вывод суда о том, что неполная уплата акцизов в результате неправомерного применения льготы не является основанием для наложения штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ, не основан на требованиях налогового законодательства.
Однако данные нарушения не могут быть признаны в качестве достаточных оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения (абз. 4 стр. 3 решения) признал факт производства ОАО "Алкон" денатурированной продукции с нарушением нормативной документации, являются явно несостоятельными, судом в данной части решения мотивировалось его видение оснований для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, а не наличие факта правонарушения (нарушения технологического регламента производства денатурата).
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.04.2004 по делу № А44-1497/04-С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции МНС РФ по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
В.П.ДУХНОВ
Судьи
З.С.АНИСИМОВА
О.В.ПЕСТУНОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
