Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2004 № А44-3489/03-С12
<ИСК ЗАО "ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ НВ" К ООО "АВТОПЛЮС" О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА, ПОНЕСЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРИОБРЕТЕНИЯ НЕДОБРОКАЧЕСТВЕННОГО ТОВАРА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2004 года Дело № А44-3489/03-С12

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Гидроспецфундаментстрой НВ" к ООО "Автоплюс" о взыскании 4 100 руб.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4 100 руб., составляющей ущерб от недоброкачественного товара, суммы государственной пошлины в размере 205 руб., мотивируя это тем, что истец по расходной накладной № Авт-002720 приобрел у ответчика авторезину 320 x 508 ИД-304 (Н.К.) МАЗ/КРАЗ № 502714.
В результате эксплуатации данная авторезина пришла в негодность. Согласно акту выбраковки причиной этому послужил брак завода-изготовителя. Ответчик замену бракованной шины не произвел.
Свои требования истец обосновывает ст. ст. 28, 167, 171 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда от 22.12.2003 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.01.2004.
Истец в судебном заседании иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении без номера и даты. Во исполнение определения Арбитражного суда от 22.12.2003 истец представил письмо с указанием ссылки на закон для обоснования своих требований; расходную накладную № Авт-002720 от 16.05.2003. Он также обратил внимание суда на тот факт, что автошина пришла в негодность 14.07.2003, как указано в акте выбраковки от 15.08.2003. При этом представитель ответчика при составлении данного акта не присутствовал.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 17.01.2004 № 1.
В связи с тем, что ответчик исковые требования не признал, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, против которой ответчик не возражал.
ООО "Автоплюс" в качестве экспертного учреждения предлагало назначить ЗАО "Простор". Истец с этим не согласился, т.к. данное учреждение является частным. В связи с этим он просил суд объявить перерыв для решения вопроса о месте проведения экспертизы, об экспертном учреждении, об определении круга вопросов, необходимых для разрешения экспертом. Расходы по проведению экспертизы он согласился взять на себя.
14.01.2004 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 10 мин. 19.01.2004.
Из-за неявки истца в судебное заседание и неперечисления денежных средств, необходимых для проведения экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда рассмотрение дела было отложено на 21.01.2004, а затем объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 23.10.2004.
Стороны в судебном заседании согласились с кандидатурой экспертного учреждения, которое будет проводить судебную товароведческую экспертизу, - отдел экспертиз Новгородской торгово-промышленной палаты.
Истец сформулировал вопросы, на которые он хотел бы получить соответствующее заключение эксперта, они были одобрены ответчиком.
Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено отделу экспертиз Новгородской торгово-промышленной палаты, и производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
24.05.2004 в Арбитражный суд поступило заключение эксперта № 0660100114 от 09.02.2004.
Учитывая, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, суд своим определением от 25.05.2004 возобновил производство по делу, назначив дело к рассмотрению на 16.07.2004.
Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что с заключением экспертизы знаком и будет согласен с решением, которое вынесет суд.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, сославшись также на заключение эксперта от 09.02.2004, из которого следует, что причиной возникновения дефектов представленной на исследование автомобильной шины 320 x 508 ИД-304 (Н.К.) МАЗ/КРАЗ № 502714 являются механические повреждения, полученные вследствие наезда автомобиля на препятствие. Обнаруженные дефекты вышеназванной автомобильной шины являются эксплуатационными.
Нарушения требований ГОСТа при изготовлении шины отсутствуют.
Арбитражный суд с согласия сторон перешел из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.
Позиции истца и ответчика не изменились.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Арбитражный суд считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Арбитражный суд полагает обоснованной позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск от 12.01.2004, в той части, что истцом не доказан факт приобретения у ответчика по расходной накладной № Авт-002720 от 16.05.2003 бракованной шины и то, что причиной выхода ее из строя является брак завода-изготовителя.
Для установления причин возникновения дефектов представленной на исследование автомобильной шины 320 x 508 ИД-309 (Н.К.) МАЗ/КРАЗ № 502714, обнаруженных и описанных истцом в акте выбраковки от 15.08.2003, по обоюдному согласию была назначена судебная экспертиза.
С результатами проведенной отделом экспертиз Новгородской торгово-промышленной палаты по определению Арбитражного суда от 23.01.2004 экспертизы № 0660100114 от 09.02.2004 стороны согласились.
Как установлено в указанном заключении, причиной возникновения дефектов представленной на исследование автомобильной шины 320 x 508 ИД-304 (Н.К.) МАЗ/КРАЗ № 502714 являются механические повреждения, полученные вследствие наезда автомобиля на препятствие.
Дефекты вышеуказанной шины являются эксплуатационными. Нарушения требований ГОСТа при изготовлении шины отсутствуют.
Каких-либо доказательств того, что выходом из строя автошины послужил брак завода-изготовителя, кроме акта от 15.08.2004, составленного в одностороннем порядке представителями ЗАО "Гидроспецфундаментстрой НВ", суду не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, и выводы экспертизы истцом не опровергнуты.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свои требования истец не обосновал, не представил соответствующих доказательств, и поэтому его требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ЗАО "Гидроспецфундаментстрой НВ".
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,