Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции от 25.11.2004 № А44-4394/04-С14
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ННО "АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА" НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА В СВЯЗИ С НЕПРАВОМЕРНЫМ НЕСООБЩЕНИЕМ НАЛОГОВОМУ ОРГАНУ СВЕДЕНИЙ, ОБЯЗАННОСТЬ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ КОТОРЫХ УСТАНОВЛЕНА НАЛОГОВЫМ КОДЕКСОМ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 25 ноября 2004 года Дело № А44-4394/04-С14

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ННО "Адвокатская палата" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2004 года по делу № А44-4394/04-С14 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

Инспекция МНС РФ по Великому Новгороду (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата" (далее - Палата) штрафа в сумме 1 000 рублей в соответствии с п. 1 ст. 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение сведений, обязанность представления которых установлена п. 2 ст. 85 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2004 заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично, с ННО "Адвокатская палата" в доход соответствующего бюджета взыскан штраф в сумме 100 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Мотивировал свои выводы суд первой инстанции тем, что состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 НК РФ, в действиях (бездействии) Палаты имеется. Ссылка Адвокатской палаты на положения п. 3 ст. 83 НК РФ признана судом несостоятельной, поскольку ст. 83 НК РФ предусматривает норму прямого действия в отношении постановки на учет адвокатов, абз. 2 п. 6 ст. 83 НК РФ предусмотрено, что постановка на учет адвоката осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых советом адвокатской палаты субъекта РФ в соответствии со ст. 85 НК РФ.
Также несостоятельными, противоречащими требованиям действующего в данной области правоотношений законодательства суд признал доводы Адвокатской палаты относительно того, что ст. 85 НК РФ не предусмотрен перечень необходимых для представления в налоговый орган сведений об адвокатах и что Адвокатская палата была лишена возможности исполнить обязанность по представлению информации об адвокатах за январь 2004 года.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ и ст. 114 НК РФ суд нашел необходимым снизить сумму взыскиваемого штрафа до 100 рублей.
В апелляционной жалобе Адвокатская палата просит решение суда первой инстанции от 24.09.2004 отменить, принять новый судебный акт об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это тем, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет в налоговом органе организации или индивидуального предпринимателя осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре, в порядке, установленном Правительством РФ.
Предусматривая определенные особенности постановки на учет адвоката (п. 6 ст. 83 НК РФ), Кодекс не исключает общее основание постановки на учет организаций и физических лиц, предусмотренное п. 3 ст. 83 НК РФ.
26.02.2004 во исполнение указанной нормы НК РФ Правительством РФ было принято Постановление № 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", раздел IV которого закрепляет перечень сведений, представляемых советами адвокатских палат субъектов РФ на основании п. 2 ст. 85 НК РФ. Опубликован данный акт 08.03.2004. Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно того, что исполнение данной обязанности Адвокатской палатой не обусловлено каким-либо определенным порядком, установленным Правительством РФ, является неправомерным.
Согласно п. 1 ст. 84 НК РФ постановка на учет юридических и физических лиц по основаниям, не предусмотренным п. 3 ст. 83 НК РФ, осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов РФ, до настоящего времени соответствующий порядок не определен.
Таким образом, на 30.01.2004 перечень сведений, которые совет Адвокатской палаты должен был сообщить в налоговую Инспекцию, не был определен, у Адвокатской палаты объективно отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить обязанность, установленную ч. 2 ст. 85 РФ, ее вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 НК РФ, отсутствует.
В связи с тем, что Правительством РФ долгое время не был определен перечень сведений, представляемых советами адвокатских палат, в период с января по май 2004 года Адвокатская палата в целях реализации указанной обязанности совместно с УМНС по Новгородской области уточняла объем и форму представления сведений, что закончилось подписанием соответствующего соглашения. Инициатором выработки данного соглашения выступало УМНС РФ по Новгородской области со ссылкой именно на то, что соответствующий порядок исполнения обязанности Правительством РФ не определен.
Письма УМНС РФ по Новгородской области должны расцениваться как письменные разъяснения руководителя налогового органа, выполнение которых в соответствии с п. 1 ст. 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель Адвокатской палаты доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налоговой Инспекции доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения не усматривает.
В соответствии с требованиями абз. 2 п. 6 ст. 83 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 № 185-ФЗ) постановка на учет адвоката осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых советом адвокатской палаты субъекта РФ, в соответствии со ст. 85 НК РФ. Пунктом 2 ст. 85 НК РФ (в редакции того же Федерального закона № 185-ФЗ) предписано советам адвокатских палат субъектов Российской Федерации сообщать в налоговый орган по месту нахождения адвокатской палаты не позднее 30 числа каждого месяца сведения об адвокатах, являющихся членами адвокатской палаты, об избранной ими форме адвокатского образования, а также о принятых решениях о приостановлении (возобновлении) или прекращении статуса адвоката.
Согласно ст. 11 Федерального закона № 185-ФЗ его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2004.
Материалами дела установлено, что на 30.01.2004 ННО "Адвокатская палата" не направила в Инспекцию МНС РФ по Великому Новгороду сведения ни на одного из адвокатов, ни в каком объеме и ни по какой форме.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Адвокатской палаты налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 129.1 НК РФ, является обоснованным и соответствует требованиям действующего в данной области правоотношений законодательства.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что неисполнение Правительством РФ к 30.01.2004 его обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 83 НК РФ, по установлению порядка постановки на учет организаций и индивидуальных предпринимателей, не освобождает советы адвокатских палат субъектов РФ от обязанности представлять к указанному времени в налоговые органы сведения об адвокатах, предусмотренные п. 2 ст. 85 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 85 НК РФ предусмотрен перечень сведений об адвокатах, которые должны сообщаться налоговым органам советами адвокатских палат, и до принятия Правительством РФ Постановления № 110 от 26.02.2004 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разделом IV которого закреплен перечень сведений, представляемых советами адвокатских палат налоговым органам, сведения должны были представляться в объеме, предусмотренном непосредственно п. 2 ст. 85 НК РФ.
Также несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы относительно того, что инициатива УМНС РФ по Новгородской области в плане заключения соглашения с Адвокатской палатой о взаимодействии при представлении сведений об адвокатах, должна расцениваться как письменное разъяснение должностного лица налогового органа, выполнение которого в соответствии с п. 1 ст. 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Анализ писем УМНС РФ по Новгородской области в адрес Адвокатской палаты не позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом налогового органа давалось какое-либо разъяснение, позволяющее Адвокатской палате по итогам января 2004 года не исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 85 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2004 по делу № А44-4394/04-С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ННО "Адвокатская палата" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий
В.П.ДУХНОВ

Судьи
Н.В.БОЧАРОВА
А.А.РАЗЖИВИН


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,