|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2004 № А44-7039/04-С12
<ИСК ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ К АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ СБЕРЕГАТЕЛЬНОМУ БАНКУ РФ В ЛИЦЕ НОВГОРОДСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА И ДОГОВОРА ЗАЛОГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа 09.11.2006 № А44-7039/04-С12 решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2005 № А44-7039/04-С12 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2006 № А44-7039/04-С12 оставлены без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2006 № А44-7039/04-С12 решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2005 № А44-7039/04-С12 оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2005 № А44-7039/04-С12 в иске отказано.
------------------------------------------------------------------
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 31.03.2005 № А44-7039/04-С12 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новгородской области.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2004 года Дело № А44-7039/04-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общественной организации к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Новгородского отделения о признании недействительными кредитного договора № 12533-кр от 13.10.2003 и договора залога № 12535-кр от 13.10.2003,
установил:
Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Акционерному Коммерческому Сбербанку РФ в лице Новгородского филиала о признании недействительными кредитного договора № 12535-кр от 13.10.2003 и договора залога № 12533-кр от 13.10.2003, мотивируя это тем, что, ссылаясь на указанные договоры, ответчик в лице Новгородского отделения Сберегательного банка РФ обратился с иском к Общественной организации о взыскании задолженности и процентов на общую сумму 4 127 704 руб. 90 коп., обратив взыскание на заложенное по договору залога № 42535-кр имущество.
Истец полагает оспариваемые им кредитный договор и договор залога имущества, подписанные от имени Общественной организации, недействительными, так как они подписаны исполнительным директором Д 13.10.2004, назначенной на указанную должность 02.10.2000 сроком на 3 года (по Уставу Общественной организации).
Следовательно, срок полномочий Д на момент подписания указанных договоров истек.
Бывшим исполнительным директором Общественной организации Д были изготовлены протоколы заседания правления Общественной организации от 01.10.2003 о назначении Д на новый трехлетний срок и о приеме новых членов в организацию.
Решением Новгородского городского суда от 02.07.2004 протоколы заседания правления Общественной организации от 01.10.2003 признаны недействительными, а следовательно, на момент заключения кредитного договора и договора залога от 13.10.2003 у Д отсутствовали полномочия действовать от имени организации.
В соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2003 балансовая стоимость основных средств составляла 62 000 руб.
Оспариваемые договоры являются недействительными, т.к. в договоре залога указано имущество, не состоящее на балансе Общественной организации, а следовательно, в силу ст. 170 ГК РФ эта сделка является мнимой.
Кроме того, в силу ст. 183 ГК РФ сделка совершена неуполномоченным лицом, что не создает для истца правовых последствий.
Истец не принимал решений об одобрении оспариваемых сделок.
Определением суда от 27.09.2004 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01.11.2004.
Истец в судебном заседании свои требования поддержал.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск от 20.10.2004 за № 11-29/235/15083. В качестве доказательств принадлежности ему сданного по договору залога от 13.10.2003 имущества, указанного в приложении № 1, представил копии расшифровки баланса по стр. 120 на 01.07.2003; соглашение о прекращении обязательств путем взаимозачета от 30.06.2003 между индивидуальным предпринимателем Л, Общественной организацией и индивидуальным предпринимателем Ш на 2 100 000 руб.; накладную № 000014 от 06.06.2003 на 1 190 000 руб.; счет-фактуру № 000014 от 06.06.2003 на эту же сумму; соглашение о прекращении обязательств путем взаимозачета от 30.06.2003 между индивидуальным предпринимателем Ш, Общественной организацией, ООО "М" на 1 190 000 руб.; накладную № 41 от 15.05.2004 на 1 300 000 руб.; счет-фактуру № 41 на эту же сумму; товарную накладную № 145 от 12.06.2003 на 310 000 руб.; счет-фактуру № 145 на 310 000 руб.; соглашение о прекращении обязательств путем взаимозачета от 30.06.2003 между ООО "ЗШ", Общественной организацией и ПК на 310 000 рублей; накладную б/н от 04.04.2001 на 6 200 000 руб.; счет-фактуру от 04.04.2001 на эту же сумму.
Представил также расписку предпринимателя С о передаче предпринимателю Л оборудования для производства молока на 6 200 000 руб. и платежные поручения № 2048 от 25.12.2003, № 2542 от 25.12.2003, № 283 от 24.10.2003 об оплате процентов по кредитному договору № 12533-кр.
Определением суда рассмотрение дела отложено на 22.11.2004.
Истец в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, пояснив, что из представленных ответчиком документов видно, что на бухгалтерском балансе Общественной организации нет печати предприятия и нет подписи, и поэтому данный документ не может подтвердить тот факт, что у организации на момент заключения договора залога на балансе находилось имущество стоимостью 5 млн. рублей. Не имеется также доказательств, подтверждающих факт признания Общественной организацией задолженности перед Банком.
Платежные документы, по которым были оплачены проценты за пользование кредитом, подписаны Д, которая в настоящее время руководителем Общественной организации не значится, так как решением Новгородского городского суда решение правления Общественной организации от 01.10.2003 о назначении на очередной срок исполнительным директором Д признано недействительным.
Ответчик иск не признал, полагая, что кредит был выдан на основании документов, представленных Общественной организацией. По представленному организацией бухгалтерскому балансу, на котором стояла отметка ИМНС РФ по В.Новгороду (штамп), по состоянию на 30.06.2003 за ним числилось основных средств на сумму 5 062 тыс. руб.
В качестве залога банку предложено оборудование для производства майонеза и оборудование, принадлежащее третьему лицу Л, находящееся на балансе организации.
Ответчик полагает, что несмотря на решение Новгородского городского суда от 02.07.2004 по делу 2-459 Д имела полномочия на подписание договоров.
В судебном заседании суд с согласия сторон перешел из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.
Позиции сторон не изменились.
Представитель истца обратил внимание суда на то, что представленные в обоснование его возражений три соглашения о прекращении обязательств нельзя считать доказательствами без приложения по каждому из них платежных документов.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25 ноября 2004 года.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, Арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице заместителя управляющего Новгородским ОСБ Л, действующего на основании Положения о Новгородском ОСБ и доверенности № 01-2/22-860 от 17.12.2001, и Общественной организацией в лице исполнительного директора Д, действующей на основании Устава, были заключены:
кредитный договор № 12533-кр от 13.10.2003 на предоставление кредита в сумме 4 млн. руб. со сроком погашения до 11.10.2004;
договор залога № 12535-кр от 13.10.2003 со стоимостью предмета залога, определенной на основании рыночной стоимости согласно отчету № 410-НОФ ЗАО по состоянию на 13.10.2003 в сумме 2 281 500 руб. Предмет залога у залогодателя.
Арбитражный суд полагает обоснованным мнение истца о том, что оба вышеназванных договора от имени Общественной организации подписаны не уполномоченным на то лицом - Д, полномочия которой как исполнительного директора Общественной организации истекли 02.10.2003. Этот вывод следует из вступившего в законную силу решения Новгородского городского суда от 02.07.2004 по делу 2-459, которым признаны недействительными с момента их принятия решения правления Общественной организации от 01.10.2003 о приеме в члены Общественной организации граждан Б, Е, М, П и от 01.10.2003 о назначении на очередной срок исполнительным директором Д.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для Арбитражного суда, рассматривающего дела об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.
Поэтому доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, судом не принимаются.
Суд учитывает, что кредитный договор и договор залога подписаны от имени Общественной организации не уполномоченным на то лицом. В силу ст. 183 ГК РФ указанная сделка не создала для Общественной организации правовых последствий.
Доказательств одобрения указанных сделок со стороны истца ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на не заверенные надлежащим образом ксерокопии платежных поручений:
№ 2048 от 25.12.2003 и № 283 от 24.10.2003 об оплате процентов по кредитному договору за подписью Д и платежное поручение № 2542 от 25.12.2003 об уплате производственным кооперативом Б процентов по кредиту за Общественную организацию как на доказательство исполнения договора судом не принимается.
Арбитражный суд полагает обоснованной позицию истца, считающего, что договор залога № 12535-кр от 13.10.2003 является мнимой сделкой, поскольку предметом залога являлось имущество, не принадлежащее Общественной организации, не стоящее у нее на балансе, и поэтому залогодатель не может отвечать перед Банком как залогодержателем имуществом, ему не принадлежащим.
Делая указанный вывод, Арбитражный суд исходил из того, что приложенная к исковому заявлению копия бухгалтерского баланса Общественной организации, заверенная печатью ИМНС РФ по В.Новгороду, служит доказательством нахождения на балансе Общественной организации основных средств:
штампов и оборудования по состоянию на 01.10.2003 на сумму 62 тыс. руб.
Представленная Банком Арбитражному суду копия бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2003 (со штампом ИМНС РФ, но без печати ИМНС РФ по г. В.Новгород), по словам представителя ответчика, представлена Общественной организацией. Оригинал указанного баланса, несмотря на определение от 1 ноября 2004 года, суду не представлен. Представленная суду копия бухгалтерского баланса содержит видимые следы исправлений в графе "Основные средства" и дате составления баланса. Поэтому указанная копия в совокупности с другими представленными документами Арбитражным судом как доказательство наличия на балансе Общественной организации основных средств по состоянию на 30.06.2003 в сумме 5 062 тыс. руб. не принимается.
По состоянию на 01.01.2003 в Общественной организации числилось 62 тыс. руб. основных средств, и эта же сумма числилась по состоянию на 01.10.2003. Доказательств движения основных средств на 5 млн. руб. суду не представлено.
Представленные Банком Арбитражному суду 3 сторонних соглашения о прекращении обязательств путем взаимозачета, перечисленные в описательной части настоящего решения, при отсутствии подтверждающих платежных документов, обязательств сторон по указанным соглашениям не позволяют суду сделать вывод о том, что указанные договоры взаимозачета служат доказательством нахождения на балансе Общественной организации основных средств, переданных Банку по договору залога.
Представленные счета-фактуры без подтверждения их платежными документами также не могут служить доказательствами нахождения в собственности у Общественной организации указанных в них основных средств.
Поэтому Арбитражному суду не представлено доказательств, что Общественная организация как залогодатель являлась собственником либо имела право хозяйственного ведения в отношении основных средств, перечисленных в приложении № 1 к договору залога № 12535-кр, на сумму 2 281 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 170, 183, 335 ГК РФ, статьями 110, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Признать недействительными: кредитный договор № 12533-кр от 13 октября 2003 года и договор залога № 12535-кр от 13 октября 2003 года, заключенные между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации и Общественной организацией.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Новгородского отделения в пользу Общественной организации расходы по госпошлине в сумме 4 000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
