Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2005 № А44-2687/04-С5
<ИСК ГЛАВЫ КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г К ГЛАВЕ КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА К О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ УЩЕРБА ОТ ПОВРЕЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА В РЕЗУЛЬТАТЕ ПОЖАРА И СУММЫ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2005 года № А44-2687/04-С5

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского хозяйства Г к главе крестьянского хозяйства К о взыскании 230 690 руб.,

установил:

Глава крестьянского хозяйства Г обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к главе крестьянского хозяйства К о взыскании 230 690 руб. - ущерба от повреждения имущества в результате пожара, 50 000 руб. - суммы компенсации морального вреда.
До вынесения решения по существу спора истец уточнил исковые требования, просит взыскать 282 213 руб., в том числе 41 893 руб. - стоимость хозяйственных и бытовых инструментов и домашней утвари, 9 300 руб. - остаточная стоимость фермы, 184 020 руб. - стоимость птицы и скотины, 50 000 руб. - сумма компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что 01.11.2003 в результате пожара в д. Несуж Воронинского сельского совета Батецкого района Новгородской области сгорела принадлежащая ему ферма и имущество. Причиной пожара послужило нарушение правил монтажа и эксплуатации электрооборудования в помещении пилорамы, расположенном в здании фермы, часть которой была арендована ответчиком у истца на праве пожизненной аренды.
Представитель истца иск поддержал, высказался по тексту искового заявления. Пояснил, что его имущественные требования подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела. Ряд справок представлен на новые вещи, поскольку определить их стоимость иным путем не представляется возможным. Истцу требуется приобретать утраченное в результате пожара имущество.
Представитель ответчика иск оспорил, пояснил, что в действиях ответчика отсутствует вина либо неосторожность в причинении вреда, возникновении пожара, т.к. исходя из заключения эксперта сделать такой вывод не представляется возможным. Поскольку ферма, приобретенная КХ Г по договору купли-продажи от 27.12.1995, не была учтена в Бюро технической инвентаризации, ее инвентаризационная стоимость неизвестна, поэтому следует из суммы иска исключить требование о взыскании 9 300 руб. - остаточной стоимости. Стоимость бойлера, электрокалорифера, транспортера взята истцом без учета амортизации и износа оборудования, учет амортизации не велся, поэтому из исковых требований подлежит исключению их стоимость в размере 24 900 руб. Наличие целого ряда имущества на момент пожара не подтверждено и не зафиксировано в акте, его цена взята как за новые вещи и удостоверяется справками торговых организаций, в то время как возмещению подлежит реальный ущерб, а не стоимость приобретения новой вещи. Наличие на ферме животных и птиц в заявленном количестве, их стоимость не оспариваются.
Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Разрешая спор, в соответствии со ст. ст. 65, 71 АПК РФ суды обязаны оценивать доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что возгорание фермы произошло по вине ответчика. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2003 причиной пожара послужила техническая неисправность электрической проводки в части здания фермы, купленной К у Г, в которой им было оборудовано помещение для обработки древесины. К самостоятельно подвел к своей половине фермы линию электропередачи напряжением в 380 В и установил станки, тепловентилятор, электрические тены, сварочный аппарат. Проводку и элементы защиты К монтировал сам, а заземление, замеры сопротивления изоляции и петли "фаза-ноль" сделать не успел. По чердачному помещению фермы проходила транзитная линия в виде алюминиевого кабеля, идущая от электрощита через чердачное помещение и далее по опорам к частным строениям К, кабель проходил под горючей кровлей. Возгорание фермы произошло на половине, принадлежащей К, что подтвердили К и Л. Из текста данного постановления также следует, что К при свидетелях признался, что он виновен в пожаре, и согласился возмещать ущерб Г.
По материалам проверки по факту пожара К постановлением от 07.12.2003 привлечен к административной ответственности. Данное постановление никем не отменено и не изменено.
Из технического заключения по расследованию причин пожара от 20.11.2003 усматривается, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание изоляции, алюминиевых жил кабеля и находящихся рядом горючих материалов в результате короткого замыкания или переходного сопротивления участка сети, проходящего по чердаку фермы.
По ходатайству ответчика и определению суда была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза за № 999/15 от 20.12.2004, согласно которой эксперт не смог определить точное место и непосредственную причину возгорания фермы, высказываются предположения, что источником пожара могли быть: малокалорийный источник зажигания (окурок, искра); самовозгорание веществ и материалов, склонных к таким процессам; печное отопление; посторонний источник зажигания, занесенный извне в помещение северной части строения.
Выводы данной экспертизы Арбитражным судом не могут быть приняты за основу, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф, начальник лаборатории ЦУС ФПС МЧС РФ, пояснил, что пожар возник в чердачном помещении здания фермы, куда не имеется отдельного входа. В связи с местом возникновения пожара возможность поджога или самовозгорания фактически исключена, скорее всего имела место причина электротехнического характера. Предположительно, такой причиной явилось большое переходное сопротивление, которое может развиваться длительное время и обычно возникает на контактных соединениях и клеммах, а также в местах излома жилы провода. В дальнейшем происходит разогрев провода и его окисление с выходом большого количества тепловой энергии, возможны возникновение электрической дуги и возгорание на близлежащей поверхности. Из обстоятельств пожара, имеющихся разрушений, а также показаний свидетелей следует, что наиболее вероятной причиной пожара является именно высокое переходное сопротивление. Короткого замыкания не было, т.к. участок сети сразу бы был обесточен, а исходя из показаний свидетелей наблюдались перепады электрического напряжения, что характерно именно для случаев, когда возникает большое переходное сопротивление. Поскольку проводка на месте пожара была алюминиевая, то произошло полное ее расплавление, т.к. температура горения составляла 700 - 1000 °C заключением эксперта, имеющимся в материалах дела, Ф не согласен, поскольку полагает, что, действуя методом исключения, возможно установить наиболее вероятную причину пожара, а именно - электротехническую.
Из обстоятельств дела, опроса в судебном заседании свидетелей Т, И, Л достоверно установлено, что очаг пожара находился в северной части фермы, принадлежащей К. Причиной пожара явилась эксплуатация электрооборудования в помещении фермы без соответствующего разрешения органов энергонадзора, замеров сопротивления изоляции и установки заземляющих устройств, прокладка транзитного кабеля под горючей кровлей.
Согласно пп. 1.3.1, 1.3.2 Приказа от 06.12.1981 № 310 "Об утверждении Правил пользования электрической и тепловой энергией" К при монтаже электропроводки не выполнил основополагающие правила в части соблюдения безопасности, работы были проведены без согласованной проектной документации, без проведения приемосдаточных испытаний, не приняты к эксплуатации инспектором Госэнергонадзора.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, стоимость поврежденного при пожаре имущества определена в размере 176 664 руб. Вместе с тем из акта о пожаре следует, что Г причинен ущерб в виде уничтожения здания фермы, имущества, находившегося внутри фермы, а также 6 коров, 2 быков, 3 телок, 3 нетелей, 13 овец, 62 кур, 25 тонн сена.
Кроме того, сумма ущерба определена сторонами в расписке от 01.11.2003, составленной в тот же день, согласно которой К обязан был выплатить 233 690 руб. Доказательством исполнения взятых на себя обязательств по оплате ущерба является выплата К денежных средств в размере 3 000 руб., о чем в материалах дела также имеется расписка за подписью Г, датированная 03.11.2003.
В соответствии со ст. 143 ГК РФ, расписка является разновидностью ценной бумаги и обязательна к исполнению взятых по ней обязательств.
С учетом вышеизложенных обстоятельств Арбитражный суд принимает данную расписку в качестве основополагающего доказательства, определяющего размер убытков, иск подлежит удовлетворению в сумме 230 690 руб. (233 690 руб. минус 3 000 руб.).
Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении повторной пожарно-технической экспертизы, которое судом отклонено, поскольку имеющиеся в деле доказательства необходимы и достаточны для того, чтобы рассмотреть дело по существу спора. Проведение повторной экспертизы приведет только к затягиванию рассмотрения дела.
Денежные средства, перечисленные истцом на счет Арбитражного суда за проведение повторной экспертизы в сумме 2 000 руб., подлежат возврату, поскольку ходатайство о проведении экспертизы отклонено.
Требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку моральный вред имеет особую правовую природу и возмещение его в отношении предпринимателя, крестьянского хозяйства не допускается (ст. 151 ГК РФ).
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины на рассмотрение увеличенной суммы иска до 282 213 руб. в размере 2 145 руб. 69 коп., ответчиком - на проведение экспертизы в сумме 3 289 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск удовлетворяется в полном объеме, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.
Расходы по оплате госпошлины относятся соответственно на стороны следующим образом: 7 144 руб. 26 коп. - сумма госпошлины, подлежащая оплате, 2 145 руб. 69 коп. - расходы, понесенные истцом, 5 839 руб. 94 коп. - сумма, относящаяся на сумму удовлетворяемого иска, 1 304 руб. 32 коп. - сумма, подлежащая отнесению на истца, 4 998 руб. 57 коп. - сумма, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет, 841 руб. 37 коп. - сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с главы крестьянского хозяйства К в пользу главы крестьянского хозяйства Г 230 690 руб. и в возврат госпошлины 841 руб. 37 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с главы крестьянского хозяйства К в бюджет Российской Федерации 4 998 руб. 57 коп. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Бухгалтерии Арбитражного суда Новгородской области возвратить Г по его заявлению перечисленные денежные средства в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья
А.В.ДЕГТЕВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,