|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2005 № А44-4331/04-С5
<ИСК ОАО К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА ДОБРОВОЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ТОВАРНЫХ ЗАПАСОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2006 № А44-4331/04-С5 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2006 № А44-4331/04-С5 оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2006 № А44-4331/04-С5 решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2005 № А44-4331/04-С5 отменено, в иске отказано.
------------------------------------------------------------------
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2005 № А44-4331/04-С5 в иске отказано.
------------------------------------------------------------------
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2005 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2005 № А44-4331/04-С5 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новгородской области.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2005 № А44-4331/04-С5 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2005 года Дело № А44-4331/04-С5
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "В" к предпринимателю С (Ч) о признании недействительным договора добровольного страхования товарных запасов (при участии третьего лица - ООО "Ф"),
установил:
ОАО "В" в лице Новгородского филиала обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю С (до вступления в брак и смены фамилии - Ч) о признании недействительным договора № 254/00098 добровольного страхования товарных запасов от 09.10.2002.
Представитель истца исковые требования просил удовлетворить, мотивируя тем, что ответчицей при заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения об охране объекта, где находилось имущество ответчицы, что влечет его недействительность.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что у ответчицы не было намерения или умысла ввести истца в заблуждение при заключении договора страхования имущественных запасов. На момент заключения договора страхования с ОАО "В" торговый зал ТД "Ф" был оборудован системами безопасности, имелись охрана и видеонаблюдение.
Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
09.10.2002 между ОАО "В" и индивидуальным предпринимателем Ч (С) заключен договор № 254/00098 добровольного страхования товарных запасов (меховая одежда), находящихся по адресу: Великий Новгород, Торговый дом "Ф", отдел "Золото Греции".
Предметом договора страхования является страхование товарных запасов (меховая одежда). Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм ОАО "В" от 26.06.2000.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора застрахован максимальный товарный остаток в размере 2 500 000 руб.
6 сентября 2003 года в 16 час. 20 мин. из отдела по продаже меховых изделий "Золото Греции", расположенного в ТД "Ф", не установленным следствием лицом было совершено хищение шубы из меха норки стоимостью 60 800 руб.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, перечисленных в Законе либо в договоре.
Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели такие случаи, в том числе кражу со взломом, грабеж, разбой.
Предметом рассматриваемого дела является не сам факт наступления страхового случая, а действительность договора.
Истец полагает, что ответчик при заключении договора страхования не сообщил страховщику всю информацию об обстоятельствах, имеющих отношение к исполнению условий договора. В частности, в анкете по страхованию имущества предприятий (пп. 5.2, 5.4, 5.5) страховщик сообщил о том, что в системе охранной сигнализации отдела "Золото Греции" используются телекамеры или системы видеонаблюдения, датчики измерения объема и детекторы движения; охрана объекта осуществляется собственной службой безопасности со среднесуточной численностью охраны три человека. Однако никакой собственной службы безопасности страхователь не имеет, в какие-либо договорные отношения со службой безопасности ООО "Ф" не вступало, никакой охраны в торговых залах ТД "Ф" не производилось, видеозапись не велась, какими-либо датчиками отдел не оборудован. Поскольку при заключении договора страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), чем нарушил п. 3 ст. 944 ГК РФ, постольку договор страхования является недействительным, что влечет применение последствий недействительности сделки.
Исходя из пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны быть известны страховщику.
Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.
Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос (анкета). Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами.
При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не были и не должны быть известны страховщику.
Речь идет только о тех обстоятельствах, о которых страхователю было известно при заключении договора, но не было известно и не должно быть известно страховщику.
Из свидетельских показаний Г следует, что напротив входа в отдел "Золото Греции" на колонне находилась и находится камера видеонаблюдения, которая работает круглосуточно. На третьем этаже ТД "Ф" находится пульт охраны всего здания, где постоянно присутствует охранник. Там же находился и находится монитор, куда передается информация с камер наблюдения. В залах имелись еще другие видеокамеры. В самом отделе находился датчик движения и объема. Ежедневно перед закрытием отдела и ТД "Ф" производился осмотр магазина вместе с охранником, который участвовал в опечатывании дверей служебного пользования и произведении записи о постановке на сигнализацию и снятии с сигнализации. Охранников было несколько, дежурили они посменно. В отделе находился телефон, с которого можно звонить по городским номерам, а также номерам здания, в том числе имелся номер пульта охраны на третьем этаже.
Аналогичные показания дала свидетель К, которая работала в отделе "Золото Греции" в ТД "Ф" у предпринимателя С с сентября 2002 по 1 октября 2003 года.
При заключении договора страхования в отдел несколько раз приходил представитель ОАО "В" (что также было подтверждено свидетелями) который не мог не знать об имеющихся в ТД "Ф" и в отделе средствах охраны: системе видеонаблюдения и физической охране.
Допрошенный в качестве свидетеля В пояснил, что работает начальником охраны ООО "Ф" с 24.02.2001. Служба охраны ООО "Ф" является структурным подразделением ООО "Ф", действует на основании устава и служебной инструкции. В ТД "Ф" имеются система видеонаблюдения и два вида тревожной сигнализации, а также пожарная сигнализация. Видеокамеры работают круглосуточно, датчики движения и объема включаются только тогда, когда ТД "Ф" закрывается. Все происшествия, а также сдача на сигнализацию и снятие с сигнализации фиксируются в журнале, находящемся на пульте охраны на 3-м этаже здания. Перед закрытием ТД "Ф" охранник вместе с дежурным продавцом обходит отделы, затем закрывают двери, продавец их опечатывает печатью, которую забирает с собой. Ключи от помещения находятся на пульте охраны, в специальном коробе, также опечатываемом. На момент заключения договора страхования и совершения кражи в отделе "Золото Греции" постоянного дежурного охранника в торговых залах не было, но охранник с пульта иногда совершал обход залов. Получив сообщение о совершении хищения, он вызвал милицию, как это было предусмотрено инструкцией. Служба безопасности охраняет имущество ООО "Ф", а также защищает интересы арендаторов, поскольку их отделы и товар находятся на территории ТД "Ф". Задачами СБ ТД "Ф" являются охрана собственности, общественного порядка и пресечение противоправных действий. По факту кражи в отделе "Золото Греции" в ТД "Ф" производилось снятие данных с системы видеонаблюдения с целью установить лицо, осуществившее хищение имущества, однако это не удалось. Общее количество камер, установленных на территории здания, составляет 22 штуки. Камера напротив отдела "Золото Греции" в ТД "Ф" была установлена так, чтобы видеть вход в отдел, а также расположенный рядом вход по лестнице на этаж. В ряде отделов есть телефонная связь, в том числе и с пультом охраны на третьем этаже.
Из представленных в суд доказательств, в том числе письма начальника СБ ООО "Ф", следует, что в торговом доме "Ф" с момента реконструкции здания в 1992 году установлена система охранно-пожарной сигнализации "Рубин-3". В период с 1992 по 2000 г. дополнительно установлены охранный комплекс "Магнум Алерт-1000 е", система видеонаблюдения "Видеоинспектор". Отдел "Золото Греции" находится на втором этаже ТД "Ф", проникнуть в отдел, минуя датчики объема, датчики движения, систему видеонаблюдения, невозможно.
Из обстоятельств дела следует, что в помещении ТД "Ф", где находился торговый отдел ответчицы, 06.09.2003 (когда произошло хищение имущества) имелись сигнализация, системы видеонаблюдения и физическая охрана.
В данном случае информация страхователя о наличии охранной сигнализации не является заведомо ложной, поэтому требование страховщика о признании договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (как заключенный под влиянием обмана), удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда в месячный срок со дня его вынесения.
Судья
А.В.ДЕГТЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
