|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2005, 11.04.2005 № А44-1194/05-13-А
<ИСК УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ РЕГИСТРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ К АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ Г О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ПЕРИОД КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2005 № А44-1194/2005-13А данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2005 по данному делу оставлены без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2005 № А44-1194/05-13-А данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
6 апреля 2005 года Дело № А44-1194/05-13-А
11 апреля 2005 года
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления федеральной регистрационной службы по Новгородской области к арбитражному управляющему Г о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление федеральной регистрационной службы по Новгородской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Г к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение правил, применяемых в период конкурсного производства, на основании протокола об административном правонарушении от 21 марта 2005 года № 00015305 (л. д. 7 - 13).
В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал, изложив свои доводы с учетом отзыва Г в письменных объяснениях.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве с приложением документов. Кроме того, Г представил отчет № 9/08 об оценке рыночной стоимости основных средств МУП "Хвойнинский лесопункт".
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ, а не ч. 3 ст. 14.3.
------------------------------------------------------------------
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленной и доказанной вину Г в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 6 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а именно: в неуказании в объявлении о продаже имущества сведений о порядке оформления документов для участия в торгах, перечня представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению, о порядке и сроках заключения договора купли-продажи, сведений об организаторе торгов.
Остальные нарушения Закона, указанные в протоколе, Управлением не доказаны и опровергаются представленными Г документами.
Сдача в аренду имущества предприятия, в отношении которого введено конкурсное производство, не является нарушением Закона, поскольку Закон не содержит запрета на совершение таких сделок.
Указанная сделка не является крупной по определению ч. 1 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и п. 2 ст. 101 Закона, относящим к крупным сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества предприятия.
Аренда не влечет отчуждения имущества.
Сдача имущества в аренду не влечет нарушения конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, установленной п. 2 ст. 129 Закона.
Размер арендной платы не является способом обеспечения сохранности имущества.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Управлением не доказано нарушение интересов должника, кредиторов и общества при совершении Г сделки по сдаче имущества в аренду.
Приказ Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 не устанавливает правил, применяемых при процедурах банкротства.
Суд не рассматривает дополнительно установленные Управлением нарушения после представления Г отзыва, не указанные в протоколе об административном правонарушении.
Правонарушение не представляет большой общественной опасности.
Нарушения по содержанию объявления о продаже имущества не повлекли каких-либо отрицательных последствий при продаже. Несмотря на указанные нарушения имущество продано на первых торгах, продажа имущества, заключение договора купли-продажи и оплата имущества осуществлены в соответствии с требованиями Закона.
При таких обстоятельствах суд признает правонарушение малозначительным и считает возможным освободить Г от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований Управления федеральной регистрационной службы по Новгородской области отказать.
2. Освободить Г от ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Объявить Г устное замечание.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области в течение десяти дней с даты изготовления решения в полном объеме.
Судья
Н.В.БОЧАРОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
