|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2005 № А44-10692/04-С16
<ИСК МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА "Л" К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ А О ВЗЫСКАНИИ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ И НЕУСТОЙКИ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2005 года Дело № А44-10692/04-С16
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Л" к предпринимателю А о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды нежилого помещения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Л" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю А о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 184 209 руб. и неустойки в сумме 11 795,16 руб. на день погашения долга.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением в период с мая по декабрь 2004 года в размере 165 704 руб. 56 коп., в том числе 98 428,49 руб. платы за нежилое помещение и 67 276,07 руб. коммунально-эксплуатационных платежей. Сумма неосновательного обогащения указана в размере неосновательно сбереженных арендных платежей. От иска в части взыскания неустойки в сумме 21 899,48 руб. и задолженности в сумме 48 200 руб. (оплачено) отказался.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, с размером взыскиваемого неосновательного обогащения не согласен, поскольку в период с 10 июня по 18 сентября 2004 года он не имел возможности использовать помещение по назначению и, соответственно, получать доход из-за произошедшей протечки крыши. Чтобы использовать помещение по назначению, необходимо было его отремонтировать, чем он и занимался в указанное время. Считает, что из предъявленной к взысканию суммы необходимо вычесть его расходы на ремонт в сумме 63 000 рублей, а также арендную плату за время, когда дискотека не работала. Кроме того, считает, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку МУП "Л" не является собственником имущества, а также не имеет права взыскивать коммунально-эксплуатационные платежи, так как не оказывает коммунальные услуги. Используемое им помещение в соответствии с техническим паспортом имеет площадь 200,8 кв. м.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Арбитражный суд полагает иск частично обоснованным, а производство по делу в части взыскания 48 200 рублей и неустойки в сумме 21 899,48 руб. подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору от 05.01.2004 муниципальное унитарное предприятие "Л" (Арендодатель) предоставило предпринимателю А (Арендатор) в аренду нежилое помещение площадью 282,76 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, набережная реки Гзень, д. 5, сроком с 1 января по 31 декабря 2004 года для использования под дискотеку.
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.
Поскольку государственная регистрация договора аренды сроком действия в один год в установленном законом порядке не была произведена, названный договор в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ считается незаключенным и, соответственно, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки.
Хотя ответчик и пользовался спорным имуществом без должного правового основания, истец, передавая помещение в аренду на возмездных началах, рассчитывал на получение платы за пользование этим имуществом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Между тем основанием для применения названных норм закона является установление в ходе судебного разбирательства факта пользования ответчиком нежилым помещением в заявленный период в соответствии с условиями договора от 05.01.2004.
В судебном заседании ответчик признал, что использовал помещение как дискотеку в течение года, за исключением периода с 10 июня по 18 сентября 2004 года по причине проведения в нем ремонтных работ из-за протекания крыши здания.
Согласно пп. 1.1 договора нежилое помещение было передано ответчику для использования под дискотеку.
В акте приема-передачи имущества от 26.02.2004 зафиксировано, что состояние передаваемого в аренду нежилого помещения площадью 282,76 кв. м удовлетворительное (л. д. 8).
Комиссией в составе зам. директора МУП "Л" С, начальника основного отдела Х, предпринимателя А установлено, что во время дождей 10.06.2004 из-за трещин в покрытии крыши козырька протек потолок в помещении дискотеки. В результате протекания перегорело электроосвещение, намок подвесной потолок площадью 2 x 7 кв. м, полностью испорчен наборный паркет площадью 30 кв. м, о чем составлен акт от 11.06.2004 (л. д. 58).
В материалах дела имеется письмо А от 25.05.2004 на имя директора МУП "Л" о предоставлении отсрочки по выплате арендных платежей за июнь и июль 2004 года в связи с закрытием клуба "Л" до конца августа 2004 года для проведения капитального ремонта пола и ремонта помещения в целом.
Довод истца о том, что указанное письмо не является доказательством по делу, поскольку в нем указана дата до составления акта комиссии, судом не принят во внимание, так как на указанном документе имеется резолюция директора "Не возражаю" от 16.06.2004 (л. д. 56).
Свидетель Х - зам. директора МУП "Л" в судебном заседании пояснила, что в мае 2004 года к ней обратился А с просьбой привести дискотеку в надлежащий вид. В июне 2004 года произошел частичный залив потолка дискотеки, но А утверждал, что все исправит своими силами. В конце лета рабочие начали незначительный ремонт, был снят весь паркет, сделали бетонный пол и покрасили краской. Дискотека летом не работала, но, возможно, работал бар.
Кроме того, ответчиком представлены в суд трудовые договоры от 25.06.2004, заключенные с гражданами И, К, В о приеме на временную работу в качестве разнорабочих по демонтажу и выносу паркетного покрытия на срок с 28 июня по 20 июля 2004 года. В качестве места работы указан клуб "Л", расположенный по адресу: Великий Новгород, набережная реки Гзень, д. 5, второй этаж. Расходными кассовыми ордерами от 21.07.2004 указанным лицам выплачены денежные средства за выполненную работу в размере 7 800 руб. каждому. Договор подряда № 1 б/д, заключенный между А и ООО "А" для выполнения работ по устройству перегородки из кирпича и стяжки из цементного раствора в танцевальном зале, заключен на срок 14 дней начиная с 22.08.2004 (л. д. 89). Акт выполненных работ подписан сторонами договора в сентябре 2004 года (без указания даты).
Таким образом, ответчик фактически не эксплуатировал помещение по причине проведения в нем ремонтных работ из-за протекания крыши здания в период с 11 июня по сентябрь 2004 года. Факт открытия дискотеки именно 18 сентября 2004 года ответчиком документально не подтвержден.
Доказательств возможности использования ответчиком в указанный период переданного нежилого помещения под дискотеку истцом не представлено.
В связи с изложенным суд считает, что обогащение со стороны ответчика в виде неосновательно сбереженных арендных платежей за период с середины июня по сентябрь 2004 года отсутствует.
Суд считает, что сумма неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований нежилым помещением в период с мая по 11 июня и с сентября по декабрь 2004 года подлежит взысканию в размере арендной платы, которую предприниматель А должен был бы платить в случае заключения договора аренды как правового основания возмездного пользования чужим имуществом в установленном законом порядке.
Размер арендной платы, предусмотренный договором от 05.01.2004, составляет 29 695 руб. 46 коп. и состоит из платы за нежилое помещение, рассчитанной в соответствии со Ставками арендной платы за муниципальное недвижимое имущество (нежилые помещения, здания, сооружения), утвержденными решением городской Думы от 27.10.2003 № 616, составляющей в 2004 году 634 рубля за 1 кв. м в год, и коммунально-эксплуатационных платежей, возмещающихся пропорционально площади принятого в аренду помещения (л. д. 6, 82, 86 - 88).
Доводы предпринимателя о том, что МУП не имеет права взыскивать коммунально-эксплуатационные расходы, поскольку не оказывает коммунальные услуги, а размер используемого им помещения составляет 200,8 кв. м, признаны судом несостоятельными.
В судебном заседании ответчик не отрицал, что пользовался услугами истца по отоплению, водоснабжению, освещению помещения, а также лестничными пролетами, холлом и туалетами, а иногда и лифтом.
Размер используемого нежилого помещения подтверждается актами приема-передачи имущества от 26.02.2004 и 11.01.2005, подписанными МУП "Л" и А (л. д. 8, 91).
Факт несения истцом расходов по содержанию здания в 2004 году в сумме 4 676 427,71 руб. подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истец имеет право требовать возмещения части указанных расходов ответчиком пропорционально используемым им площадям.
В соответствии с представленным истцом расчетом стоимость затрат в 2004 году, подлежащих возмещению А, составила 151 878,87 руб., однако требования истцом заявлены на сумму расходов, предусмотренную в качестве арендной платы по договору от 05.01.2004.
Доводы ответчика о том, что из заявленной истцом суммы неосновательного обогащения необходимо вычесть его затраты на проведение ремонта в сумме 63 000 рублей, признаны судом несостоятельными, поскольку встречный иск о взыскании с МУП "Л" указанной суммы им не заявлялся, доказательств того, что объем и стоимость ремонтных работ согласованы с истцом, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом, признаны судом необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что учредителем МУП "Л" является Администрация Великого Новгорода, имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 Устава доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, являются муниципальной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия (л. д. 84 - 85). Переданное в аренду предпринимателю А нежилое помещение закреплено за МУП "Л" на праве хозяйственного ведения. Заключение договора аренды указанного помещения было согласовано с собственником имущества (л. д. 6). МУП "Л" действовало как управомоченное лицо, следовательно, настоящие исковые требования заявлены надлежащим лицом.
Отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 48 200 рублей в связи с оплатой ответчиком после обращения истца в суд и неустойки в размере 21 899,48 руб. правомерен, не нарушает прав других лиц и подлежит принятию Арбитражным судом.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с отказом от иска в части взыскания неустойки государственная пошлина в сумме 586,59 рублей подлежит возврату МУП "Л" из федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 433, 651, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 333.22, 333.40 НК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 150, статьями 151, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с предпринимателя А в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Л" 91 465 рублей 91 коп. неосновательного обогащения и 3 741 рублей 04 коп. в возврат госпошлины, в остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
2. Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 21 899 руб. 48 коп. и задолженности в сумме 48 200 рублей прекратить.
3. Возвратить МУП "Л" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 586 рублей 59 коп. в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья
И.Н.ДЕМЕНЦОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
