|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции от 19.05.2005, 24.05.2005 № А44-4331/04-С5
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОАО НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА ДОБРОВОЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ТОВАРНЫХ ЗАПАСОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2006 № А44-4331/04-С5 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2006 № А44-4331/04-С5 оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2006 № А44-4331/04-С5 решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2005 № А44-4331/04-С5 отменено, в иске отказано.
------------------------------------------------------------------
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2005 № А44-4331/04-С5 в иске отказано.
------------------------------------------------------------------
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2005 данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новгородской области.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
19 мая 2005 года Дело № А44-4331/04-С5
24 мая 2005 года
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "В" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2005 года по делу № А44-4331/04-С5 (судья Дегтев А.В.),
установил:
ОАО "В" обратилось с иском к предпринимателю С о признании недействительным договора добровольного страхования товарных запасов от 09.10.2002 № 254/00098 в связи с сообщением ответчиком как страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, со ссылкой на ч. 3 ст. 944 ГК РФ, и просило применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 179 ГК РФ.
Ответчик иск отклонил по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Обжалуемым решением от 22 марта 2005 года Арбитражный суд в иске отказал, указав, что представленная ответчиком истцу при заключении договора страхования информация не является заведомо ложной.
Истец просит решение Арбитражного суда отменить, в иске отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
В заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда 1-й инстанции.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 9 октября 2002 года между ОАО "В" (страховщик) и предпринимателем Ч, после замужества - С (страхователь) был заключен договор № 254/00098 добровольного страхования товарных запасов сроком на 12 месяцев. Страховой взнос по договору страхователем уплачен полностью.
27.07.2004 ОАО "В" обратилось с иском о признании указанного договора недействительным, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора (п. 5.2), п. 1 ст. 944 ГК РФ ответчик как страхователь при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска. Истец указал, что после наступления страхового случая - похищения норковой шубы из отдела ответчика - выяснилось, что ответчик не имел собственной службы безопасности, видеозапись в отделе не велась, какими-либо датчиками отдел не оборудован, тогда как при заключении договора и заполнении прилагаемой к договору анкеты страхователь сообщил, что в системе охранной сигнализации объекта - отдела "Золото Греции" в ТД "Феникс" - используются телекамеры или системы видеонаблюдения, датчики измерения объема и детекторы движения, охрана объекта осуществляется собственной службой безопасности со среднесуточной численностью охраны три человека.
Часть 3 ст. 944 ГК РФ действительно предусматривает, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Вместе с тем в данном случае Арбитражный суд считает, что истец не доказал факт сообщения ему ответчиком как страхователем заведомо ложных сведений.
Истец в обоснование своих доводов ссылается на данные ответчиком при заполнении анкеты перед заключением договора страхования ответы, в которых должны содержаться сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 944 ГК РФ, и которые, по мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Однако анализ поставленных в анкете вопросов показывает, что многие из них сформулированы нечетко и не позволяют дать однозначный ответ. Так, анкета определена как анкета по страхованию имущества предприятия от огня и др. опасностей и содержит раздел "Общая информация об объекте (имуществе)". Ответчик по договору страхования, о недействительности которого поставлен вопрос, страховал товарные запасы, следовательно, в данном разделе должна быть дана характеристика самого страхуемого имущества. В то же время из поставленных вопросов следует, что под объектом в анкете понимается место нахождения страхуемого имущества, и от страхователя запрашиваются сведения именно о месте нахождения страхуемого имущества: оснащенность его средствами охранной и пожарной сигнализации, наличие службы безопасности. При этом поставленные в анкете вопросы не позволяют разграничить ТД "Феникс" в целом и отдел "Золото Греции", в котором непосредственно находилось страхуемое имущество, как самостоятельные объекты анкетирования.
Ответчик, арендуя под отдел "Золото Греции" торговые площади в ТД "Феникс", в составе арендной платы оплачивал арендодателю все услуги по содержанию торговых площадей (отопление, освещение, охрана) без заключения отдельных договоров.
Отвечая на вопросы анкеты, ответчик давал характеристику отделу "Золото Греции" как составной неограниченной части здания ТД "Феникс", в связи с чем нельзя признать, что сообщая сведения о ТД "Феникс" в целом как сведения об отделе "Золото Греции", он сообщал страховщику заведомо ложные сведения.
Арбитражный суд 1-й инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что изложенные ответчиком как страхователем в анкете сведения об оснащенности ТД "Феникс" средствами пожарной и охранной сигнализации, службой безопасности подтверждены доказательствами.
Изложенная во вводной части решения фраза: "Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению" является компьютерной опечаткой и сама по себе не может повлечь отмену решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу от 22 марта 2005 года № А44-4331/04-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "В" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.ДЕМЕНЦОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
