Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2005, 29.06.2005 № А44-1768/2005-12
<ИСК АОЗТ "О" К АДМИНИСТРАЦИИ НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ И АДМИНИСТРАЦИИ ВАЛДАЙСКОГО РАЙОНА О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ЗДАНИЕ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

27 июня 2005 года Дело № А44-1768/2005-12
29 июня 2005 года

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску АОЗТ "О" к Администрации Новгородской области и Администрации Валдайского района (при участии третьих лиц - КУГИ Новгородской области и Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по НО) о признании права собственности на производственное здание,

установил:

   ------------------------------------------------------------------

--> примечание.
Имеется в виду Закон РФ от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", который утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ. Правоотношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
   ------------------------------------------------------------------

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к Администрации Новгородской области и Администрации Валдайского района о признании права собственности на здание трикотажной фабрики (производственное здание) с кадастровым номером 53:03:00:00:401/6/Б 1952 года постройки, расположенное по адресу: Новгородская область, г. Валдай, ул. Дворцовая, д. 20, мотивируя это тем, что согласно договору купли-продажи от 15.11.1993 № 467, заключенному между Фондом имущества Новгородской области и АОЗТ "О", в соответствии с Законом РФ "О приватизации государственной и муниципальной собственности" от 03.07.1991 Обществом по конкурсу приобретено в собственность государственное имущество Валдайского участка Боровичского производственного трикотажного объединения "И".
Договор зарегистрирован в Фонде имущества Новгородской области 17.11.1993, о чем имеется свидетельство о праве собственности на предприятие № 131.
Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора АОЗТ "О" перешло право пользования земельным участком общей площадью 6,3 тыс. кв. м, на котором расположены объекты недвижимости, входящие в состав проданного имущества:
здание трикотажной фабрики (производственное здание);
здание проходной;
здание склада.
В приложение № 1 к акту приема-передачи от 24.11.1993 ошибочно не было включено здание трикотажной фабрики (производственное здание), тогда как оно в Валдайском филиале бюро технической инвентаризации числится за истцом, значится на плане земельного участка, переданного Обществу в пользование.
С момента приобретения предприятия в собственность Общество пользовалось указанным зданием (наряду с другим имуществом) как своим собственным.
Спора о праве в отношении данного объекта не возникало.
Согласно письму комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новгородской области от 29.03.2005 № 868 и письму отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Валдайского района от 24.03.2005 № 157 данный объект в реестрах областного и муниципального имущества не числится.
Ввиду отсутствия сведений о передаче в собственность здания фабрики в правоустанавливающих документах, ликвидации Фонда имущества Новгородской области истец не может установить право собственности во внесудебном порядке, соответственно, Общество лишено возможности зарегистрировать право собственности на указанное здание в Управлении федеральной регистрационной службы.
Свои требования истец обосновывает ст. ст. 209, 217, 218 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда 12.05.2005 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 06.06.2005.
Истец в судебном заседании свои требования поддержал, представив в качестве доказательств обоснованности своих требований справки об уплате земельного и имущественного налогов и инвентаризационную опись от 2005 года.
Представитель Администрации Новгородской области иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 22.06.2005 № 1428/3И-22.
КУГИ иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве от 03.06.2005 № 1332 на иск (л. д. 39 - 40). Кроме того, полагает, что по закону о приватизации истец представил комиссии по приватизации инвентаризационную опись и баланс основных средств, из которых следует, что производственное здание трикотажной фабрики не входило в объект приватизации. На основе представленных комиссии по приватизации документов составлены акты № 1 - 9, из которых также следует, что спорное здание трикотажной фабрики не приватизировалось. Об этом также свидетельствуют план приватизации и договор купли-продажи, на который ссылается истец.
Таким образом, КУГИ полагает, что спорное нежилое помещение АОЗТ "О" не было выкуплено и поэтому из областной собственности не выбывало.
Представитель Администрации Валдайского района в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.
Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области, извещенное о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, но в отзыве от 06.06.2005 просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителей истца, КУГИ Новгородской области и Администрации области, исследовав материалы дела и дела о приватизации Боровичского производственного трикотажного объединения "И" на 51 листе, Арбитражный суд полагает исковые требования АОЗТ "О" необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что 12.11.1992 состоялось заседание трудового коллектива трикотажного участка № 3 БПТО "И", на котором было принято решение подать заявку на приватизацию трикотажного участка № 3 БПТО "И".
КУГИ Новгородской области принял решение от 18.12.1992 № 597 "О приватизации государственного предприятия БПТО "И" (Валдайский участок), и был согласован персональный состав комиссии по приватизации.
На основании приказа Боровичского производственного трикотажного объединения "И" от 17.12.1992 № 140 "О выделении Валдайского участка в самостоятельное предприятие" гл. бухгалтеру поручено провести разделительный баланс от 01.12.1992.
Из указанной инвентаризации (л. д. 16 - 17 дела о приватизации) и баланса предприятия (л. д. 18 - 19 дела о приватизации), актов оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.03.1993 и оценки стоимости незавершенного производства, капстроительства и неустановленного оборудования, оценки общей стоимости основных средств, перечня основных средств, акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.03.1993, утвержденных КУГИ, из плана приватизации Валдайского участка БПТО "И", согласованных трудовым коллективом 26.04.1993, решением Валдайского районного Совета депутатов трудящихся от 17.05.1993 № 23 и утвержденного решением КУГИ Новгородской области от 31.05.1993 № 767, следует, что спорное здание трикотажной фабрики (производственное здание) не приватизировалось и поэтому не могло быть включено в договор купли-продажи от 15.11.1993 № 467.
Анализ указанного договора, в частности п. 1.2, подтверждает вывод представителя КУГИ НО, изложенный им в отзыве на иск.
Из акта приема-передачи от 24.11.1993, являющегося приложением к договору купли-продажи, и инвентаризационной описи основных средств Валдайского участка БПТО "И" от 01.11.1993 следует, что спорное здание трикотажной фабрики не было предметом договора купли-продажи и истцом не приобреталось (л. д. 13 - 14). Этот вывод также следует из перечня объектов недвижимого имущества (л. д. 16).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Поэтому, учитывая изложенное, Арбитражный суд полагает обоснованными возражения КУГИ Новгородской области, изложенные выше в описательной части настоящего решения и в отзыве на иск.
   ------------------------------------------------------------------

--> примечание.
Письмо Министерства финансов СССР от 30.12.1982 № 179 "Об основных положениях по инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов" не применяется на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
   ------------------------------------------------------------------

Суд согласен с возражениями Администрации области о том, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" при подготовке предприятия к приватизации должна быть проведена инвентаризация его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов. Оценка имущества предприятия осуществляется на основании данных полной инвентаризации, проводимой в соответствии с Основными положениями по инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов (приложение к Письму Минфина СССР от 30 декабря 1982 года № 179). В Основных положениях указано, что для проведения инвентаризации на предприятиях создаются инвентаризационные комиссии. Также указано, что при инвентаризации основных средств (зданий, сооружений, передаточных устройств, машин, оборудования и т.д.) инвентаризационная комиссия в обязательном порядке производит осмотр объектов в натуре и заносит в инвентаризационные описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. В соответствии с п. 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (приложение № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года № 66) на основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации в установленные сроки определяет начальную цену предприятия и подписывает акты оценки имущества предприятия.
Как видно из данных приватизационного дела, в инвентаризационную опись основных средств № 2 внесены только проходная, склад и забор. На основании указанной описи приватизационная комиссия составила акт оценки стоимости зданий и сооружений, куда также были включены только проходная, забор и склад.
Договор купли-продажи от 15 ноября 1993 года № 467 был заключен по данным дела о приватизации. Поэтому здание трикотажной фабрики не было включено в приложение № 1 к акту приема-передачи от 24 ноября 1993 года.
Имущество, не вошедшее в перечень приватизируемых объектов, считается оставшимся в государственной собственности. Следовательно, здание трикотажной фабрики является собственностью Новгородской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.
Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. отнести на АОЗТ "О".
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,