Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2005, 21.07.2005 № А44-1771/2005-16
<ИСК ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "С" К ЗАО "Р" ОБ ОСПАРИВАНИИ ДОСТОВЕРНОСТИ ВЕЛИЧИНЫ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ОБЪЕКТА ОЦЕНКИ И ПРИЗНАНИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКИ, ПРОИЗВЕДЕННОЙ НЕЗАВИСИМЫМ ОЦЕНЩИКОМ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

15 июля 2005 года Дело № А44-1771/2005-16
21 июля 2005 года

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Научно-производственное предприятие "С" к ЗАО "Р" (при участии третьих лиц - Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "И") об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки и признании действительной оценки, произведенной независимым оценщиком,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "С" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Р" о признании недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества (базы отдыха "Серебряный бор"), определенной в отчете об оценке ЗАО "Р" № 10/11, и признании действительной оценки, произведенной независимым оценщиком - ООО "Фирма "И".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "И".
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также документы, истребованные судом в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 22.06.2005.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что оспариваемый отчет не может являться основанием для оценки имущества при проведении торгов, так как с момента его составления прошло более 6 месяцев. Более того, 5 июля 2005 года судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление об участии специалистов в исполнительном производстве по оценке арестованного имущества ОАО "НПП "С", указанного в акте описи и ареста от 09.04.2003.
Представитель Управления ФССП по Новгородской области с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление, определяющее стоимость арестованного имущества ОАО "НПП "С".
Представитель ООО "Фирма "И" в судебном заседании пояснил, что разницу в оценке можно объяснить тем, что перед ЗАО "Р" стояла задача определить ликвидационную стоимость объекта, а ООО "Фирма "И" определяло рыночную стоимость, осмотр ЗАО производился гораздо раньше, до косметического ремонта некоторых объектов, и ЗАО оценивался не весь имущественный комплекс.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства от 13.06.2000 № 1008-5/2005, возбужденного отделом судебных приставов Великого Новгорода в отношении ОАО "НПП "С", арестовано недвижимое имущество должника (база отдыха "Серебряный бор"), расположенное по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, д. Заволонье (л. д. 93, 95 - 96, т. 1).
На основании ст. ст. 41, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 10 ноября 2004 года об участии специалиста в исполнительном производстве и назначении для определения рыночной стоимости арестованного имущества ЗАО "Р" (л. д. 103, т. 1).
ЗАО "Р", действовавшее на основании лицензии от 29.08.2001 № 000403, составило отчет об оценке № 10/11, в котором определило рыночную стоимость арестованного имущества по состоянию на 30.11.2004 в размере 3 663 800 рублей (л. д. 31 - 83, т. 1).
ОАО "НПП "С", посчитав, что результаты оценки ЗАО "Р" недостоверны и отчет составлен с нарушением Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы истца о том, что определенная ЗАО "Р" рыночная стоимость объекта оценки не является достоверной, реализация арестованного имущества по такой цене причинит значительный ущерб предприятию, признаны судом необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, Арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, когда Законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Если Законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Когда самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем, если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. В данном случае были арестованы объекты недвижимости, и их оценка, безусловно, была необходима.
Обязательно проведение оценки в этом случае и в силу статьи 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей обязательное проведение оценки при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, так как согласно пункту 2.6 Устава ОАО "НПП "С" учредителем общества является Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации (л. д. 55, т. 2).
Однако обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, для сторон сделки, государственного органа или должностного лица в данном случае Законом не предусмотрен, т.е. она носит рекомендательный характер.
Кроме того, при принудительной срочной продаже имущества должника в рамках исполнительного производства определяемая специалистом цена не может равняться свободно устанавливаемой сторонами цене при добровольной продаже, когда стороны свободны как в выборе партнера, так и во времени. Эта цена является лишь начальной при проведении публичных торгов и поэтому может не совпадать с продажной ценой.
С учетом изложенного суд считает, что даже в случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. Аналогичный вывод содержится и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
Постановление, определяющее цену арестованного имущества - базы отдыха "Серебряный бор", судебным приставом-исполнителем в данном случае не выносилось; имущество на торги по цене, определенной ЗАО "Р", не выставлялось. При таком положении права и законные интересы ОАО "НПП "С" не нарушены, а его доводы о неправильном применении ФЗ "Об оценочной деятельности" несостоятельны.
Кроме того, в соответствии с п. 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 № 519, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев, т.е. стоимость имущества, указанная в отчете об оценке ЗАО "Р", уже не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Требования истца об утверждении судом в качестве действительной оценки стоимости базы отдыха, произведенной независимым оценщиком ООО "Фирма "И" в размере 14 500 000 рублей, также признаны судом неправомерными, поскольку статьей 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае обязательность совершения сделки законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Научно-производственное предприятие "С" отказать.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья
И.Н.ДЕМЕНЦОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,