|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции от 26.08.2005, 29.08.2005 № А44-806/05-11
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА АКЦИОНЕРА НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ, КОТОРЫМ ОДОБРЕНА СДЕЛКА ПО ПЕРЕДАЧЕ ОБЪЕКТОВ ДВИЖИМОГО И НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА ОАО "Н" В АРЕНДУ ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Н">
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2005 № А44-806/2005-11 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
26 августа 2005 года Дело № А44-806/05-11
29 августа 2005 года
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера на решение Арбитражного суда от 15.06.2005 по делу № А44-806/05-11 (судья Александров С.А.),
установил:
Акционер ОАО "Н" обратился с иском к ОАО "Н" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Н" от 28.12.2004, которым одобрена сделка по передаче в аренду ЗАО "Управляющая компания "Н" объектов движимого и недвижимого имущества ОАО "Н".
В обоснование иска истец указал, что в совершении указанной сделки имеется заинтересованность И, который является крупным акционером ОАО "Н" и голосовал по вопросу одобрения сделки. Впоследствии истец уточнил, что заинтересованным лицом является ЗАО "Э", которое на собрании представлял И. Кроме того, истец считает, что он не был извещен надлежащим образом о проведении собрания.
Обжалуемым решением от 15.06.2005 Арбитражный суд в иске отказал, отклонив доводы истца о его неизвещении о дате проведения собрания, а также о заинтересованности ЗАО "Э" в сделке.
Истец просит решение Арбитражного суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить его требования.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 28.12.2004 состоялось внеочередное собрание акционеров ОАО "Н", на котором принято решение об одобрении крупной сделки с заинтересованностью - договоров аренды движимого и недвижимого имущества ОАО "Н", заключенных между ОАО "Н" и ЗАО "Управляющая компания "Н". В качестве заинтересованных в сделке лиц в постановлении собрания указаны П, являющийся генеральным директором ОАО "Н" и генеральным директором ЗАО "Управляющая компания "Н", и Б, являющийся членом наблюдательного совета ОАО "Н" и единственным учредителем ЗАО "Управляющая компания "Н". В протоколе собрания указано, что решение об одобрении сделки принято большинством голосов всех незаинтересованных акционеров - владельцев голосующих акций (50 % + 1 голос), а именно 3167080 голосами.
Оспаривая решение собрания акционеров, истец указал, что все проголосовавшие акции в количестве 3167080 принадлежат ЗАО "Э", которое имеет заинтересованность в сделке по передаче имущества в аренду между ОАО "Н" и ЗАО "Управляющая компания "Н", а потому не могло принимать участия в принятии решения об одобрении сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах".
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
ЗАО "Э" действительно владеет более 20 % голосующих акций ОАО "Н", являющегося арендодателем в договорах аренды, по вопросу одобрения которых принято оспариваемое истцом решение. Однако, ссылаясь на заинтересованность ЗАО "Э" в совершении сделки, истец не указал, какое отношение имеет данное общество ко второй стороне по сделке - ЗАО "Управляющая компания "Н". Истец не доказал, что ЗАО "Э" или его аффилированные лица, в частности, генеральный директор И, представлявший интересы ЗАО "Э" на собрании акционеров ОАО "Н" 28.12.2004, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем по договорам аренды либо наряду с владением акциями ОАО "Н" владеют 20 и более процентами акций второй стороны по сделке - ЗАО "Управляющая компания "Н", либо занимают должности в органах управления этого общества.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что ЗАО "Э" является аффилированным по отношению к ЗАО "Управляющая компания "Н" лицом через ОАО "Н", не основаны на законе. Доказательств того, что ЗАО "Э" или его аффилированные лица входят в список заинтересованных лиц ЗАО "Управляющая компания "Н", истец не представил. Из материалов дела не усматривается, что истец заявлял ходатайство перед судом о запросе соответствующих сведений; запросы в антимонопольную службу, а также представленная истцом распечатка с интернет-сайта ОАО "Н" свидетельствуют о том, что истец просил затребовать сведения только об аффилированных лицах ОАО "Н".
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Э" не может быть признано заинтересованным лицом в договорах аренды, заключаемых между ОАО "Н" и ЗАО "Управляющая компания "Н". Требование о признании решения общего собрания акционеров ОАО "Н" от 28.12.2004 недействительным по причине голосования за него ЗАО "Э" неправомерно. Первоначальное утверждение истца о том, что И является владельцем 75 % акций ОАО "Н", не соответствует действительности.
Также неправомерно требование истца о признании недействительным указанного решения в связи с ненадлежащим извещением его как акционера о времени и месте проведения собрания. Согласно ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Пунктом 6.2 устава ОАО "Н" предусмотрено, что извещение акционеров о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем опубликования информации в газетах "Новгородские ведомости" или "Новгород". Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что извещения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Н" были своевременно опубликованы в газетах "Новгород" и "Новгородские ведомости". Таким образом, доводы истца о том, что он не был извещен о проведении собрания, необоснованны.
Также необоснованно утверждение истца о том, что в протоколе итогов голосования общего собрания акционеров ОАО "Н" от 28.12.2004 неправильно указан процент незаинтересованных в сделке акционеров, проголосовавших "за". В протоколе (л. д. 14) указаны общее количество голосующих акций - 4222770, количество зарегистрированных для участия в собрании - 3167080, минимальное количество голосов "за", необходимое для прохождения вопроса (незаинтересованных в сделке), - 2111386 (т.е. 50 % + 1 голос от общего количества голосующих акций - 4222770), указаны количество голосов, проголосовавших "за" (3167080), и процент голосов, поданных "за" (100 %) по отношению к голосовавшим акциям, что соответствует действительности. Итог голосования по протоколу: решение принято большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров. Указания о том, что решение принято 100 % всех незаинтересованных в сделке акционеров (на что ссылается истец), в протоколе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2005 по делу № А44-806/05-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Г.М.БЕСТУЖЕВА
А.В.ДЕГТЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
