Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции от 15.11.2005, 21.11.2005 № А44-1667/2005-11
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ЗАО НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ВОЗНИКШИХ В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕПРАВИЛЬНОЙ ВЫПЛАТЫ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО ПОКРЫТОМУ ИЛИ ПОДТВЕРЖДЕННОМУ АККРЕДИТИВУ ВСЛЕДСТВИЕ НАРУШЕНИЯ УСЛОВИЙ АККРЕДИТИВА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

15 ноября 2005 года Дело № А44-1667/2005-11
21 ноября 2005 года

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "П" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 5 августа 2005 года по делу № А44-1667/2005-11 (судья Александров С.А.),

установил:

ОАО "К" обратилось с иском к ОАО "С" в лице новгородского отделения (далее - отделение) о взыскании 2 275 000 руб. - убытков, понесенных в результате нарушения условий аккредитива.
До вынесения решения истец увеличил сумму иска до 2 382 330 руб. - на сумму процентов по кредитному договору (107 330 руб.).
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2005 к участию в деле в качестве 2-го ответчика привлечено ЗАО "П".
Ответчики требования истца отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на иск.
Решением от 5 августа 2005 года Арбитражный суд удовлетворил иск частично за счет ЗАО "П", указав, что данный ответчик как исполняющий банк произвел выплату денежных средств по аккредитиву при нарушении получателем средств условий аккредитива, ответственность на ЗАО "П" возлагается согласно п. 3 ст. 872 ГК РФ.
Во взыскании процентов в размере 107 330 руб. Арбитражный суд отказал, указав, что не доказана причинная связь между действиями ЗАО "П" и уплатой истцом процентов по кредитному договору.
ЗАО "П" просит решение Арбитражного суда в части взыскания с него 2 275 000 руб. отменить и в иске отказать по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, считает, что все необходимые документы для выплаты денежных средств по аккредитиву ему были представлены.
В заседание Арбитражного суда апелляционной инстанции представители ЗАО "П" не явились при надлежащем извещении данного ответчика. Истец по делу и 2-й ответчик против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 1 марта 2005 года между истцом и ЗАО "З" был заключен договор № 04-02/05 на поставку ячменя на сумму 2 275 000 руб. Договором предусмотрен расчет за продукцию аккредитивом, который раскрывается при представлении продавцом определенных документов. На основании заявления истца отделение (банк-эмитент) открыло безотзывной, покрытый, неделимый, безакцептный аккредитив от 22.03.2005 № 1 на сумму 2 275 000 руб. в пользу ЗАО "З". Исполняющим банком являлось ЗАО "П", которому банк-эмитент перечислил покрытие по аккредитиву. Полагая, что ЗАО "З" представило необходимые по условиям аккредитива документы, ЗАО "П" перечислило на счет ЗАО "З" денежные средства по аккредитиву в сумме 2 275 000 руб. и представило банку-эмитенту документы по данному аккредитиву.
При проверке соответствия реквизитов указанных документов условиям аккредитива было установлено их несоответствие по внешним признакам, а именно:
реестр счетов формы 0401065, представленный для получения денежных средств по аккредитиву получателем средств, оформлен с нарушениями требований Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П. Имеется несоответствие в наименовании банка в полях "Исполняющий банк" и "Банк получателя" (в реестре счетов наименование банка - ЗАО "ПС" г. Санкт-Петербург, в аккредитиве - ЗАО "П" г. Санкт-Петербург); в поле "Плательщик" указанное наименование (ОАО "ПК") не соответствует наименованию клиента (ОАО "К"), указанному в аккредитиве, договоре поставки от 01.03.2005 № 04-02/05 и счете-фактуре от 25.03.2005 № 75, не указан номер счета плательщика. Нотариально заверенные копии квитанций о приеме груза, выданные отправителю на станции отгрузки ячменя, не заверены штемпелем станции грузополучателя о фактическом приходе вагонов. В квитанциях отсутствуют сведения о приемосдатчике железной дороги, в информации об условиях отправления груза в качестве плательщика указано ОАО "ПКХП", которое не является плательщиком за услуги железной дороги при отправке груза.
Согласно ч. 1 ст. 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится. Согласно ч. 2 ст. 871 ГК РФ если банк-эмитент, получив принятые исполняющим банком документы, считает, что они не соответствуют по внешним признакам условиям аккредитива, он вправе отказаться от их принятия и потребовать от исполняющего банка сумму, уплаченную получателю средств с нарушением условий аккредитива.
Согласно ч. 3 ст. 872 ГК РФ в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.
Истец по делу - плательщик по аккредитиву - представил справку ст. Подберезье о том, что вагоны с грузом (ячмень фуражный, принятый по квитанциям о приеме груза N№ ЭД 949535 - ЭД 949545 со ст. Саратов-Порт) на станцию Подберезье в адрес ОАО "К" не поступали.
Таким образом, средства по аккредитиву уплачены получателю средств с нарушением условий аккредитива исполняющим банком, оплаченный по аккредитиву в сумме 2 275 000 руб. ячмень истцом не получен.
При изложенных обстоятельствах, с учетом названных выше норм ГК РФ Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск за счет ЗАО "П".
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он проверял документы по аккредитиву согласно п. 6.3 Положения о безналичных расчетах в РФ по внешним признакам, не могут быть приняты во внимание. Изложенный выше анализ проверки представленных получателем средств документов на соответствие их условиям аккредитива свидетельствует о том, что представленные документы не соответствуют условиям аккредитива, в том числе по внешним признакам. Данный ответчик признает, что реестр счетов формы 0401065, первоначально представленный получателем средств в ЗАО "П", действительно не соответствовал требованиям Положения о безналичных расчетах в РФ. Тот факт, что впоследствии, как указано в апелляционной жалобе, ЗАО "З" исправило реестр счетов, не имеет правового значения, поскольку перечисление денежных средств по аккредитиву произведено на основании ненадлежаще оформленного реестра. Именно этот реестр был направлен ЗАО "П" в отделение.
Ссылка подателя жалобы на то, что подлинность железнодорожных квитанций, в том числе в части отметки станции назначения о прибытии груза, должен был проверять нотариус, заверивший копии с этих квитанций, является необоснованной. Нотариус удостоверяет соответствие заверенной им копии оригиналу документа; достоверность изложенных в документе данных нотариус не проверяет. Согласно условиям выдачи аккредитива продавец для получения денежных средств по аккредитиву должен представить нотариально заверенные копии квитанций о приеме груза, заверенные штемпелем станции-получателя о фактическом приходе вагонов. ОАО "З" представило ЗАО "П" железнодорожные квитанции с отметками о выдаче груза грузополучателю, заверенные не штемпелем, а печатью железнодорожной станции Подберезье структурного подразделения Октябрьской железной дороги - Подберезьевского отделения. Такого структурного подразделения Октябрьской железной дороги, как Подберезьевское отделение, не существует, на что должно было обратить внимание ЗАО "П". Кроме того, грузополучателем в накладных указано ОАО "ПКХП", тогда как в договоре поставки, аккредитиве покупателем и плательщиком значится ОАО "К".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу от 05.08.2005 № А44-1667/2005-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "П" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА

Судьи
И.Н.ДЕМЕНЦОВА
А.В.ЧЕПРАСОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,