Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции от 12.01.2006, 17.01.2006 № А44-2237/2005-16
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ЗАО НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДИВИДЕНДАМ И ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА ИСПОЛНЕНИЕ ФУНКЦИЙ ЧЛЕНА СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ ОБЩЕСТВА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2006 № А44-2237/2005-16 данное постановление частично отменено.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

12 января 2006 года Дело № А44-2237/2005-16
17 января 2006 года

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2005 года по делу № А44-2237/2005-16 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

Акционер Л, ссылаясь на то, что он является владельцем 130 666 шт. обыкновенных именных акций ЗАО и на период с июля 2003 года по июнь 2004 года был избран членом совета директоров этого общества, обратился с иском к ЗАО о взыскании 150 527 руб. - задолженности по дивидендам на принадлежащие ему акции за 1999 - 2000 годы и о взыскании 262 064 руб. - задолженности по выплате ему как члену совета директоров вознаграждения за период с ноября 2003 года по июнь 2004 года.
Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на приостановление выплаты дивидендов в связи с тяжелым материальным положением общества и на отсутствие у предприятия чистой прибыли за 2002 - 2003 годы, только при наличии которой может быть выплачено вознаграждение члену совета директоров.
Решением от 19.10.2005 Арбитражный суд прекратил производство по делу в части взыскания дивидендов в сумме 150 527 руб. 23 коп. в связи с тем, что после предъявления иска ответчик уплатил истцу указанную сумму и истец отказался от иска в данной части. Требование о взыскании задолженности по выплате вознаграждения истцу как члену совета директоров общества удовлетворено Арбитражным судом частично в сумме 227 996 руб. Ссылаясь на п. 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ, Арбитражный суд исключил из суммы иска подлежащий удержанию налог на доходы физических лиц.
Ответчик просит решение Арбитражного суда в части взыскания с него 227 996 руб. отменить и в иске отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда 1-й инстанции.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что на период с июля 2003 года по июнь 2004 года Л был избран в члены совета директоров ЗАО.
Согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров. Аналогичное положение предусмотрено п. 11.12 устава ЗАО. Ни Закон, ни устав общества не увязывают возможность выплаты указанного вознаграждения с наличием или отсутствием у общества прибыли.
Из выписки из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО от 27.06.2003 следует, что на общем собрании было принято решение об установлении вознаграждения членам совета директоров в размере предыдущего (2002) года. На годовом общем собрании акционеров в июне 2002 года вопрос о вознаграждении членам совета директоров не рассматривался, однако фактически выплата вознаграждения в 2002 году производилась в размере, утвержденном годовым общим собранием акционеров в июне 2001 года (протокол № 13), - не более 0,57 % от чистой прибыли 2000 года ежемесячно, а конкретно - 0,57 %, что составило 32 758 руб. Выплаты вознаграждения в указанной сумме членам совета директоров ЗАО за период с 01.07.2003 по 30.06.2004 производились фактически: двум членам совета директоров вознаграждение выплачено полностью, истцу - только за июль - октябрь 2003 года. При этом, как следует из справок о доходах физического лица, начисление вознаграждения истцу производилось ответчиком за весь период с июля 2003 года по июнь 2004 года включительно, с начисленной суммы удерживался налог на доходы физических лиц.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 64 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 11.12 устава ЗАО и решением годового общего собрания акционеров ЗАО от 27.06.2003 у общества возникла обязанность по выплате Л как члену совета директоров вознаграждения за весь период исполнения им обязанностей члена совета директоров ежемесячно в сумме 32 758 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц. Ответчик своими действиями по начислению выплат, удержанию налога фактически признавал наличие такой обязанности.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных п. 1 ст. 64 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров. Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы ответчика о том, что п. 1.3 положения о совете директоров ЗАО предусмотрена возможность выплаты вознаграждения только из чистой прибыли, не могут служить основанием для отказа в иске в данной части. Названное положение утверждено решением общего собрания акционеров общества 27.06.2002, решение же о выплате вознаграждения за период, указанный истцом, независимо от наличия у общества прибыли принято на общем годовом собрании акционеров 27.06.2003, т.е. позднее. Решение собрания акционеров ЗАО от 27.06.2003 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Кроме того, положение о совете директоров ЗАО, помимо п. 1.3, на который ссылается ответчик, содержит пункт 8.1.2, согласно которому члены совета директоров имеют право получать вознаграждение за исполнение обязанностей члена совета директоров в размере, установленном общим собранием акционеров, и это право не поставлено в зависимость от получения обществом прибыли.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2005 по делу № А44-2237/2005-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА

Судьи
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
А.В.ЧЕПРАСОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,