|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2006 № А44-374/2006-15
<ЗАЯВЛЕНИЕ РЫБОЛОВНОГО КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА К МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФНС РОССИИ № 2 ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЯ ОБ УПЛАТЕ СБОРА ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЪЕКТАМИ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2006 № А44-374/2006-15 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2006 года Дело № А44-374/2006-15
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению рыболовного крестьянского хозяйства к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Новгородской области о признании незаконным решения от 31.01.2006 № 2.10-08/102,
установил:
Рыболовное крестьянское хозяйство П (далее - Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ о признании незаконным (частично) решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 31.01.2006 № 2.10-08/102 (далее - решение).
Указанным решением Инспекции Хозяйству предложено уплатить в бюджет сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 год в размере 7 215,0 руб., а также пени - 863,0 руб., всего - 8 078,0 руб.
Хозяйство считает требования Инспекции незаконными в части начисления сбора в сумме 7 215,0 руб. по следующим основаниям.
В феврале 2005 года Хозяйство получило от ФГУ "Севзапрыбвод" Госкомитета РФ по рыболовству разрешение (лицензию) № 36/2005 на пользование объектами животного мира (водными биологическими ресурсами) сроком до 31.12.2005.
Согласно положениям закона сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор) составил 9 930,0 руб. Разовый сбор в сумме 993,0 руб. в соответствии с положениями ст. 333.5 Налогового кодекса РФ (НК РФ) был оплачен в марте 2005 года, оставшаяся часть сбора в виде регулярных платежей уплачивалась частями с июля по ноябрь 2005 года и внесена в бюджет в полном объеме.
В ноябре 2005 года Хозяйство узнало, что в связи с реформированием органов государственной власти, отвечающих за выдачу соответствующих лицензий, старая лицензия была аннулирована начиная с 02.06.2005, а вместо нее Хозяйству другим органом выдана новая лицензия. При этом об аннулировании лицензии никто Хозяйство в известность не ставил.
Однако решением Инспекции от 31.01.2006, вынесенным по результатам камеральной проверки, Хозяйству предложено уплатить в бюджет якобы числящуюся за ним недоимку по сбору за 2005 год по разрешению № 36/2005 в размере 7 215,0 руб. и соответствующие пени.
Требования Инспекции являются полностью необоснованными, так как на момент проверки в январе 2006 года вся сумма сбора была уплачена Хозяйством в бюджет, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Никаких законных оснований требовать уплаты сбора повторно у налогового органа не имеется.
С учетом данного Хозяйство просило суд признать решение Инспекции незаконным в части начисления сбора в сумме 7 215,0 руб. как нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.
Инспекция с требованиями заявителя не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве (л. д. 43 - 44), просила суд Хозяйству в требованиях отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
ФГУ "Севзапрыбвод" Госкомитета РФ по рыболовству 24.02.2005 Хозяйству было выдано разрешение № 36/2005 по квотам вылова рыбы на озере Ильмень сроком действия с 24.02.2005 по 31.12.2005 (л. д. 11). Сумма сбора за выдачу разрешения составила 9 930,0 руб.; разовый взнос - 993,0 руб. (пункты 10, 11 разрешения).
Оплата разового взноса произведена Хозяйством 02.03.2005 (платежная квитанция № 218, л. д. 12). Оплата оставшейся суммы частями произведена Хозяйством в период с июля по ноябрь 2005 года (л. д. 13 - 19).
Как следует из пояснений представителей сторон и материалов дела (л. д. 68), в связи с реорганизацией и перераспределением полномочий органов государственной власти, осуществляющих выдачу лицензий на пользование объектами водных биологических ресурсов, лицензия № 36/2005, выданная Хозяйству на 2005 год, была отозвана и аннулирована с 02.06.2005 (л. д. 60 - 61). Хозяйству были выданы на 2005 год другие лицензии на промысел водных биологических ресурсов на озере Ильмень: № 27/2005, № 28/2005, № 29/2005 от 02.06.2005 (л. д. 62 - 64), которые также оплачивались Хозяйством в установленном законом порядке.
В ноябре 2005 года, узнав об аннулировании выданной лицензии № 36/2005, Хозяйство представило в Инспекцию сведения (л. д. 65), в которых произвело перерасчет подлежащей уплате суммы сбора.
В результате камеральной проверки указанных сведений (акт от 16.01.2006, л. д. 50 - 52) Инспекция пришла к выводу о неполной уплате Хозяйством сбора в сумме 7 215,0 руб. по срокам уплаты 20.03.2005, 20.04.2005, 20.05.2005 (пункт 3.1.1 акта проверки).
Решением от 31.01.2006 № 2.10-08/102 (л. д. 21 - 25) Хозяйству предложено уплатить в бюджет сбор в сумме 7 215,0 руб. и пени - 863,0 руб., всего - 8 078,0 руб.
Суд полагает решение Инспекции неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333.1 (п. 2) НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.
В соответствии со ст. 333.5 (п. 2) НК РФ уплата сбора производится в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.
Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.
Как следует из приведенных норм права, уплата указанного сбора обусловлена фактом выдачи лицензии на осуществление промысла соответствующих видов водных биологических ресурсов и не зависит от объемов и продолжительности пользования лицензией.
Материалами дела с бесспорностью подтверждается, что сбор, подлежащий уплате за выдачу лицензии № 36/2005 на 2005 год, Хозяйством по состоянию на 02.11.2005 был уплачен в полном объеме и в сроки, установленные ст. 333.5 (п. 2) НК РФ. Об изменении срока действия лицензии, в связи с ее аннулированием, и о необходимости оплаты сбора до 02.06.2006 Хозяйство в установленном порядке в известность поставлено не было.
В соответствии с пунктом 2 ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно положениям статей 45, 69 НК РФ наличие недоимки является основанием для направления налогоплательщику (плательщику сбора) требования об уплате налога (сбора). Как установлено судом, требование об уплате недоимки по сбору в сумме 7 215,0 руб. после аннулирования разрешения № 36/2005 от 24.02.2005 Хозяйству налоговым органом не направлялось, притом что об аннулировании указанного разрешения Инспекции стало известно из соответствующих сведений, полученных 14.07.2005 (л. д. 55).
По состоянию на момент осуществления налоговой проверки 16.01.2006 (л. д. 50 - 52) Хозяйство оплатило сбор по разрешению № 36/2005 в полном размере, что не оспаривается Инспекцией. Пени в сумме 863,0 руб. также оплачены Хозяйством.
При данных обстоятельствах суд полагает вывод Инспекции о неполной уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 год в размере 7 215,0 руб. и наличии недоимки в указанной сумме не соответствующим действительности.
С учетом данного требования Хозяйства о незаконности решения Инспекции в части начисления сбора в размере 7 215,0 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 2 000,0 руб., уплаченная платежным поручением от 14.02.2006 (л. д. 9, 38), подлежит возврату заявителю.
Проверив решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Новгородской области от 31.01.2006 № 2.10-08/102 на соответствие положениям статей 333.1, 333.5 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 АПК РФ, суд
решил:
1. Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Новгородской области от 31.01.2006 № 2.10-08/102 признать незаконным в части требования об уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 год в размере 7 215,0 руб.
2. Возвратить рыболовному крестьянскому хозяйству из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000,0 руб. Справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.
3. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области в месячный срок со дня принятия либо в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа - в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья
О.В.ПЕСТУНОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
