|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2006, 08.06.2006 № А44-444/2006-16
<ИСК АДМИНИСТРАЦИИ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА К ЗАО ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ОТ САМОВОЛЬНО ВОЗВЕДЕННОЙ ПРИСТРОЙКИ К МАГАЗИНУ ПО УЛ. ПСКОВСКОЙ, Д. 40>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
7 июня 2006 года Дело № А44-444/2006-16
8 июня 2006 года
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Великого Новгорода к закрытому акционерному обществу "АПК" об освобождении земельного участка от самовольно возведенной пристройки к магазину по ул. Псковской, д. 40,
установил:
Администрация Великого Новгорода обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "АПК" об обязании ответчика снести оставшуюся часть самовольной пристройки к жилому дому по ул. Псковской, д. 40 и деревянное ограждение, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с его функциональным назначением.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд обязать ответчика демонтировать (снести) оставшиеся строительные конструкции пристройки к жилому дому по ул. Псковской, д. 40 и деревянный забор около пристройки, а также привести земельный участок в первоначальное положение, т.е. выполнить планировку территории и осуществить расстилку растительного грунта на территории, прилегающей к жилому дому № 40 по ул. Псковской.
В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что пристройка возведена ЗАО "АПК" с нарушением строительных норм и правил, пояснил, что снос данной постройки требует значительных финансовых средств, которыми общество в настоящее время не располагает. Кроме того, ответчик считает, что с учетом качества проведенных строительных работ целесообразнее использовать пристройку по назначению (под магазин), чем сносить.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, Арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Великого Новгорода от 03.12.2002 № 4601рг ЗАО "АПК" разрешено переоборудование квартиры № 146 под нежилые помещения магазина товаров первой необходимости со строительством пристройки и устройством отдельного входа в жилом доме по ул. Псковской, № 40 в квартале 152 города.
Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по г. Великий Новгород 15.04.2003 ЗАО "АПК" выдано разрешение № 42 на выполнение всех строительных работ по переоборудованию квартиры № 146 под нежилые помещения магазина товаров первой необходимости со строительством пристройки и устройством отдельного входа (л. д. 10).
Распоряжением Администрации Великого Новгорода от 22.10.2003 № 4454рз ЗАО "АПК" разрешено переоборудование квартиры № 145 под магазин товаров первой необходимости с дальнейшим объединением с существующим магазином в доме по ул. Псковской, № 40 в квартале 152 города.
В ходе проверок, проведенных комитетом муниципального контроля за осуществлением архитектурной и градостроительной деятельности Администрации Великого Новгорода (далее - комитет МКАГД), было установлено, что переоборудование квартиры № 146 по ул. Псковской, д. 40 под магазин и строительство пристройки ведется обществом с отступлением от согласованного ранее проекта, что является существенным нарушением градостроительных норм и правил (л. д. 11, 14, 39).
Предписанием комитета МКАГД от 09.10.2003 № 278 ЗАО "АПК" предложено немедленно остановить строительные работы на объекте и в срок до 16.10.2003 представить в комитет проект переоборудования в полном объеме с внесенными и согласованными изменениями (л. д. 12).
Постановлением инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по Новгородской области от 13.01.2004 № 3-04 генеральный директор ЗАО "АПК" Беломестнова Р.Н. привлечена к административной ответственности по статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения за нарушение установленного порядка строительства объектов (отсутствие согласований изменений проекта в установленном порядке) (л. д. 13).
Предписанием Администрации Великого Новгорода от 24.02.2004 ответчику в срок до 25.03.2004 предложено осуществить снос самовольной пристройки к жилому дому по ул. Псковской, № 40 за счет собственных средств (л. д. 15).
Часть работ по демонтажу пристройки выполнена ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается техническим актом от 19.07.2004 и не оспаривается истцом (л. д. 36 - 37).
Предписаниями комитета МКАГД от 10.11.2004 № 625 и комитета архитектуры и градостроительства от 14.11.2005 № 1521, вынесенными на основании проведенных ими проверок, ЗАО "АПК" предписано завершить демонтаж всех конструкций пристройки и забора, восстановить благоустройство прилегающей территории.
Ссылаясь на отсутствие согласований изменений проекта в установленном порядке и невыполнение ответчиком предписаний органов архитектурно-строительного надзора, истец предъявил настоящий иск.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что пристройка к жилому дому по ул. Псковской, № 40 возведена ЗАО "АПК". Об этом свидетельствуют вынесенные в адрес ответчика многочисленные предписания органов архитектурно-строительного надзора. Не оспаривается этот факт и самим обществом, что нашло свое отражение в письме от 23.03.2004 № 286 (л. д. 16) и в объяснениях представителя ответчика в судебном заседании.
Земельный участок под строительство пристройки ЗАО "АПК" не выделялся. Распоряжениями Администрации Великого Новгорода от 03.12.2002 № 4601рг и от 22.10.2003 № 4454рз ответчику предложено заключить договор аренды земельного участка в течение месяца после сдачи в эксплуатацию магазина. Строительство пристройки и переоборудование квартир были ответчиком приостановлены, соответственно, магазин в эксплуатацию не сдан. Договор аренды на землю не заключался.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не статья 61.
------------------------------------------------------------------
Согласно ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройство их земельных участков.
Нормами той же статьи определено, что проектная документация согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.
Выводы комитета архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода, инспекции Госархстройнадзора России по Новгородской области об отсутствии у ответчика согласований на внесение изменений в утвержденный проект пристройки в установленном порядке и существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил ЗАО "АПК" подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать возведенные ответчиком пристройку к жилому дому по ул. Псковской, № 40 и ограждающий ее деревянный забор самовольными постройками.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время ЗАО "АПК" не является собственником подлежащих переоборудованию квартир N№ 145 и 146 и новый собственник заинтересован в продолжении строительства магазина, не приняты судом, поскольку иск заявлен в отношении самовольно возведенной пристройки, которая подлежит сносу лицом, ее осуществившим.
С учетом изложенного требования истца об обязании ответчика снести (демонтировать) пристройку и деревянный забор подлежат удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика выполнить планировку и осуществить расстилку растительного грунта на территории, прилегающей к жилому дому по ул. Псковской, № 40, суд не находит.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное положение. Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Предусмотренные в указанных нормах способы защиты нарушенного права согласуются с положениями пункта 2 статьи 222 ГК РФ.
Снос самовольной постройки и освобождение в результате этого самовольно занятого земельного участка являются приведением архитектурного объекта и земельного участка в первоначальное состояние и восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, статьями 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования Администрации Великого Новгорода удовлетворить частично.
Обязать закрытое акционерное общество "АПК" снести оставшуюся часть строительных конструкций (самовольно возведенных пристройки к жилому дому по улице Псковской, № 40 и ограждающего деревянного забора) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, в остальной части требований отказать.
Администрация Великого Новгорода вправе осуществить соответствующие действия по сносу оставшейся части пристройки к жилому дому по ул. Псковской, № 40 и ограждающего ее деревянного забора за счет ЗАО "АПК" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ЗАО "АПК" не исполнит решение в течение установленного срока.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "АПК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия.
Судья
И.Н.ДЕМЕНЦОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
