Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2006 № А44-1432/2006-16
<ИСК ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А" К ООО "П" О ВЗЫСКАНИИ ОСНОВНОГО ДОЛГА И ПЕНЕЙ ЗА ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖА ПО ДОГОВОРУ О СОПУТСТВУЮЩЕЙ АУДИТУ УСЛУГЕ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2006 года Дело № А44-1432/2006-16

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к обществу с ограниченной ответственностью "П" о взыскании 40 600 рублей основного долга и 50 000 рублей пеней за просрочку платежа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П" о взыскании 40 600 рублей основного долга и 50 000 рублей пеней за просрочку оплаты по договору о сопутствующей аудиту услуге от 16.06.2003.
В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о месте и времени рассмотрения дела согласно ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, Арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о сопутствующей аудиту услуге от 16.06.2003. По условиям договора ООО "А" (Исполнитель) обязалось провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО "П" (Заказчик) за период с 01.01.2000 по 31.03.2003, а заказчик - ее оплатить.
Стоимость и порядок оплаты услуг по проведению аудита определены сторонами в пункте 5.2 договора.
За несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик обязался уплатить Исполнителю пени в размере 0,1 % просроченной суммы, а при просрочке свыше 10 дней - в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.5 договора).
Ссылаясь на невыполнение ООО "П" своих обязательств по договору, ООО "А" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что истец выполнил обязательства по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика, что подтверждено актом приемки-сдачи выполненных работ от 22.07.2003 (л. д. 10), ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность ООО "П" по договору составила 40 600 рублей.
Расчет задолженности и пеней ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения принятых по договору обязательств по оплате в силу ст. 310 ГК РФ является недопустимым и влечет применение установленной договором неустойки.
Вместе с тем суд считает, что взыскиваемая неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (чрезмерно высокий процент неустойки), и полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемых по договору пеней до 30 000 рублей.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ Арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 расходы по уплате госпошлины по настоящему иску возлагаются судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "П" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" 40 600 рублей основного долга, 30 000 рублей пеней и 3 218 рублей расходов по госпошлине, в остальной части требований - отказать.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья
И.Н.ДЕМЕНЦОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,