Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2006 № А44-1088/2006-11
<ИСК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ К АРБИТРАЖНОМУ СУДУ ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ПРИЗНАНИИ БЕЗДЕЙСТВИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА НЕЗАКОННЫМ, КОМПЕНСАЦИИ ВРЕДА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2007 № А44-1088/2006-11 данное решение оставлено без изменения.
   ------------------------------------------------------------------

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 № А44-1088/2006-11 данное решение оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2006 года Дело № А44-1088/2006-11

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя С к Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Индивидуальный предприниматель С обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, признании бездействия Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области незаконным, компенсации вреда на основании ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По поручению заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н. на основании пп. 4 п. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление предпринимателя С направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом уточнены исковые требования, которые сформулированы следующим образом.
Истец просит Арбитражный суд признать бездействие Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обращениям истца за судебной защитой незаконным и взыскать с ответчика имущественный вред в сумме 348 307 руб. 30 коп., а также компенсацию морального вреда.
Требования истца в части защиты чести, достоинства и деловой репутации с учетом определения Арбитражного суда от 6 сентября 2006 года об отклонении ходатайства предпринимателя С об изменении исковых требований в конкретном виде не изложены и, следовательно, не могут быть рассмотрены.
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отзыве на исковое заявление требования истца отклонил как не основанные на законе.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, Арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемые истцом действия (бездействие) Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не относятся к тем действиям (бездействию) государственных органов, которые согласно указанным выше нормам права могут быть признаны незаконными в Арбитражном суде.
Согласно арбитражному процессуальному законодательству производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляются посредством рассмотрения в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При указанных обстоятельствах требования предпринимателя С о признании незаконным бездействия Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области неподведомственны Арбитражному суду.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Как видно из искового заявления, истец считает, что в результате бездействия Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а именно - незаконного прекращения дел № А56-8251/2004, А56-8512/2005, уклонения суда от рассмотрения по существу других споров, ему причинен материальный и моральный вред.
Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П указанное выше положение в его конституционно-правовом смысле и во взаимосвязи с положениями ст. 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях, а именно когда спор не разрешается по существу в результате незаконных действий (бездействия) суда, в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена приговором суда, иным соответствующим судебным решением.
В деле имеются постановления апелляционной и кассационной инстанций по делам, указанным истцом в исковом заявлении (А56-8512/2005, А56-8251/2004) и другим делам, из которых не следует, что судебными актами установлена вина суда (судьи) первой инстанции в нарушении права истца на справедливое судебное разбирательство.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.
Кроме того, следует отметить, что ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, взыскивается за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1071 и п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании вреда от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Таким образом, иск заявлен также к ненадлежащему ответчику.
Арбитражный суд полагает в связи с трудным имущественным положением предпринимателя С уменьшить подлежащую уплате госпошлину по настоящему делу до суммы, уплаченной истцом по делу (4 100 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске предпринимателю С к Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда отказать.
Производство по делу в части требований о признании бездействия Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области незаконным прекратить.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья
С.А.АЛЕКСАНДРОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,