Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2006, 10.10.2006 № А44-1779/2006-16
<ИСК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ К АДМИНИСТРАЦИИ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА И ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

5 октября 2006 года Дело № А44-1779/2006-16
10 октября 2006 года

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Д к Администрации Великого Новгорода о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

Предприниматель Д обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации Великого Новгорода о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.10.2004 № 8408 и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ.
В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил, что, заключая договор аренды земельного участка, истец исходил из смысла п. 3 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому договор аренды земельного участка не является препятствием для его приватизации в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ. Аналогичные устные разъяснения истец получил и от специалиста Администрации Великого Новгорода Ш. Истец считает, что поскольку при заключении договора аренды его не уведомили о том, что он может утратить право на приватизацию земельного участка, он как сторона договора заблуждался относительно правовых последствий его заключения. Просит признать договор аренды от 06.10.2004 № 8408 недействительным на основании статьи 178 ГК РФ.
Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска. Ответчик считает, что истец узнал о нарушении своего права 18.02.2005, т.е. с момента издания распоряжения Администрации города об отказе в предоставлении в собственность земельного участка. Срок исковой давности по таким требованиям в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Д принадлежит на праве собственности нежилое строение общей полезной площадью 51,9 кв. м с кадастровым номером НОО.23.83.118-01.0006:19674, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 87, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2001 сделана запись регистрации № 53-01/23-27/2001-504 (л. д. 8).
6 октября 2004 года между Администрацией Великого Новгорода (арендодатель) и Д (арендатор) был заключен договор № 8408 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:8311801:0006 площадью 852 кв. м, расположенного на землях поселений в зоне Ж.-Ж.2 по адресу: Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 87, сроком на 11 месяцев для эксплуатации склада (л. д. 27 - 28).
21 октября 2004 г. истец обратился в Администрацию Великого Новгорода с заявкой о предоставлении указанного земельного участка в собственность для эксплуатации объекта недвижимости (л. д. 29).
Распоряжением Администрации Великого Новгорода от 18.02.2005 № 658рз предпринимателю Д отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 852 кв. м с кадастровым номером 53:23:8311801:0006, расположенного на землях поселений по Б.Санкт-Петербургской улице, д. 87 (л. д. 23).
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в Арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2005 по делу № А44-1432/2005-3, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований предпринимателя Д о признании недействительным распоряжения Администрации Великого Новгорода от 18.02.2005 № 658 отказано (л. д. 32 - 38).
Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ и то обстоятельство, что при заключении договора аренды земельного участка он был введен в заблуждение относительно правовых последствий сделки, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок, в течение которого истец должен был обратиться за защитой своего нарушенного права, следует исчислять с 18 февраля 2005 года, т.е. с момента издания распоряжения Администрации Великого Новгорода № 658рз "Об отказе в предоставлении в собственность Д земельного участка по Большой Санкт-Петербургской улице, д. 87". Как следует из названного распоряжения, основанием для отказа послужили и положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку предприниматель Д обратился в Арбитражный суд с иском 18.07.2006, следует признать, что срок исковой давности истцом пропущен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока суд не находит.
Истцом не представлены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства. Кроме того, возвращение искового заявления в силу ст. 203 ГК РФ не является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, предпринимателем Д не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 14-й Арбитражный апелляционный суд (160001, г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12) в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба направляется через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья
И.Н.ДЕМЕНЦОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,