Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2007, 23.03.2007 № А44-147/2007
<ИСК ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ К ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ О ВЗЫСКАНИИ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ ДОБРОВОЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В СВЯЗИ С ХИЩЕНИЕМ АВТОМОБИЛЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

16 марта 2007 года Дело № А44-147/2007
23 марта 2007 года

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью к открытому акционерному обществу о взыскании 256 349 руб. 60 коп. страхового возмещения в связи с хищением автомобиля,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) в лице новгородского филиала о взыскании 256 349 руб. 60 коп. страхового возмещения в связи с хищением 20.04.2005 автомобиля КамАЗ-65115С, регистрационный № Н 396 ХХ/53.
Протокольным определением от 12 марта 2007 года Арбитражный суд с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика - новгородского филиала ОАО надлежащим - ОАО.
Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 16 марта 2007 года.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, просил суд взыскать с ответчика 256 349 руб. 60 коп. страхового возмещения, 6 627 руб. расходов по госпошлине и 10 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката. Пояснил, что между истцом и ответчиком 10 февраля 2005 года заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 2142283, в том числе автомобиля КамАЗ-65115С рег. № Н 396 ХХ/53, по рискам "хищение" и "ущерб". 20 апреля 2005 года данный автомобиль был похищен неустановленным лицом от дома № 48-2 по ул. Псковской г. В.Новгород, что подтверждается материалами уголовного дела. Истец полагает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль в личных целях не использовался и от маршрута водитель не отклонялся. Предприятие не имеет своей столовой, рабочий день водителей грузовых машин ненормированный, поэтому четкого графика перерыва на обед нет. В соответствии с данными путевого листа водитель работал на стройке ЗАО по ул. Шелонской, которая находится в том же квартале г. Великий Новгород, что и улица Псковская. Истец представил для приобщения к материалам дела заверенную копию дубликата путевого листа от 20.04.2005 и платежного поручения, подтверждающего оплату услуг адвоката.
Ответчик с иском не согласился по тем основаниям, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхование по договору не распространяется на убытки, возникшие при использовании служебного транспортного средства в личных целях и/или при отклонении от маршрута, указанного в путевом листе. Автомобиль был похищен неустановленным лицом в период, когда водитель заехал домой пообедать. Указанное обстоятельство свидетельствует об использовании автомобиля в личных целях и отклонении от маршрута, указанного в путевом листе. Кроме того, ответчик считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между филиалом банка и ООО заключен кредитный договор № 15/05 от 11.02.2005, в обеспечение исполнения которого по договору залога № 15-3/05 от 11.02.2005 в залог банку предоставлены транспортные средства, в том числе автомобиль КамАЗ-65115С "С", ПТС № 02 КА 046817, залоговой стоимостью 261 581,22 руб. (л. д. 46 - 60).
Во исполнение условия договора залога о страховании данной техники между истцом (страхователь) и ОАО в лице новгородского филиала (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств серии Т-2 № 2142283 от 10.02.2005, где выгодоприобретателем указан филиал банка (л. д. 8 - 10).
Объектом страхования являлось то же имущество. Страховщик принял на себя обязательство возместить страхователю причиненный его транспортным средствам ущерб в пределах страховой суммы 4 907 760 руб., в том числе по автомобилю КамАЗ-65115С с государственным регистрационным знаком Н 396 ХХ 53 - 261 581 руб. 22 коп., в случае утраты (гибели), повреждения транспортного средства в результате: хищения, дорожно-транспортного происшествия, противоправных или неосторожных действий 3-х лиц; пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения посторонних предметов - "Автокаско".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, застрахованный автомобиль 20 апреля 2005 года во время его временной стоянки с 12 часов 00 минут до 12 часов 25 минут возле дома 48-2 по ул. Псковской В.Новгорода был похищен неустановленным лицом, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража), что следует из постановления от 21.06.2005 следователя СУ при УВД В. Новгорода о приостановлении предварительного следствия по делу № 018316 за неустановлением виновного лица (л. д. 11).
Заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику 21 апреля 2005 года (л. д. 64).
Письмом № 3994/С от 29.12.2005 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страхование транспортных средств осуществлялось на случай утраты (гибели) в результате хищения, под понятие "хищение" подпадают кража, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж и разбой (ст. ст. 158 - 162 УК РФ), а в данном случае уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон). Кроме того, страхование не распространяется на убытки, возникшие при использовании служебного транспортного средства в личных целях и/или при отклонении от маршрута, указанного в путевом листе (л. д. 12).
Отказ в возмещении ущерба послужил основанием для предъявления истцом своих требований.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На момент предъявления иска ООО свои обязательства по кредитному договору выполнило полностью (л. д. 29), в связи с чем выгодоприобретатель - филиал банка утратил права по договору страхования в порядке ст. 352 ГК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что угон транспортного средства не является страховым случаем, так как не охватывается понятием "хищение" в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, являются неправомерными, поскольку договор страхования от 10.02.2005 не содержит условий, определяющих для его сторон понятие "хищение" на основании положений УК РФ.
Утрата (гибель) транспортного средства, в том числе в результате хищения или противоправных или неосторожных действий 3-х лиц, является страховым случаем в соответствии с п. 1.1 названного договора страхования.
Факт похищения застрахованного транспортного средства неизвестным лицом подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного 21.04.2005 по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ (угон). Постановлением от 21.06.2005 производство по этому делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, так как виновное лицо, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража), не установлено, а срок предварительного следствия истек (л. д. 11, 68).
Ссылка ответчика на пп. "д" п. 2 договора как на основание освобождения его от выплаты страхового возмещения в связи с неисполнением страхователем условий договора, выразившихся в использовании служебного транспортного средства в личных целях и отклонении от маршрута, указанного в путевом листе, признана судом необоснованной.
Как следует из материалов дела, застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом в период его временной стоянки с 12 часов 00 минут до 12 часов 25 минут возле дома 48-2 по ул. Псковской В. Новгорода, т.е. в это время он не использовался ни в служебных, ни в личных целях.
В соответствии с условиями договора застрахованные транспортные средства должны содержаться в гараже (на охраняемой стоянке) при неиспользовании с 0 до 6 часов. Иных условий, определяющих содержание транспортных средств в период их неиспользования, договором не установлено.
Факт отклонения водителя от маршрута, указанного в путевом листе, материалами дела не подтверждается.
Истец в судебном заседании не оспаривал тот факт, что водитель оставил машину возле дома во время обеденного перерыва, пояснив, что столовой у предприятия нет, поэтому водителям не запрещается обедать вне территории предприятия, но использования служебной автомашины в личных целях и отклонения от маршрута, указанного в путевом листе, в данном случае водителем не допущено, поскольку ул. Шелонская, где производились работы, и ул. Псковская, где проживает водитель, находятся в одном микрорайоне города.
Указанные доводы истца подтверждаются дубликатом путевого листа от 20.04.2005 и картой-схемой г. Великого Новгорода (л. д. 62, 67).
Таким образом, нарушение страхователем условий договора страхования ответчиком не доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у страхователя умысла на наступление страхового случая, а также оснований, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.
Правильность расчета страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с утратой транспортного средства в результате хищения, ответчиком не оспаривалась. Согласно расчету истца сумма страхового возмещения составляет 256 349,6 руб. (с учетом франшизы) (л. д. 5).
При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования правомерными, поскольку утрата транспортного средства произошла не вследствие причин, по которым события не признаются страховым случаем и не покрываются страхованием, а в связи с хищением автомобиля неустановленным лицом, что относится к страховому случаю.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения Арбитражный суд распределяет судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что между некоммерческим партнерством (адвокатское бюро) и ООО (доверитель) заключено соглашение № 117-07 от 10 января 2007 года на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а адвокатское бюро принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела о взыскании с ОАО страхового возмещения в связи с хищением принадлежащего доверителю автомобиля КамАЗ-65115С рег. № Н 396 ХХ 53 (страховая сумма 261 581,22 руб.) и выделяет для ведения дела адвоката. За выполнение данного поручения доверитель обязался в срок до 25.01.2007 оплатить адвокатскому бюро гонорар в размере 10 тыс. рублей (л. д. 30).
Указанную сумму истец перечислил некоммерческому партнерству 1 февраля 2007 года по платежному поручению № 50 (л. д. 63).
Факт оказания услуг подтверждается участием адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Вместе с тем суд считает, что разумная цена услуг по сбору доказательств и представлению интересов истца в суде по настоящему делу, с учетом его сложности, составляет 4 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика по настоящему делу, составляет 10 627 руб. (6 627 руб. госпошлина + 4 000 руб. на оплату услуг адвоката).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью 256 349 руб. 60 коп. страхового возмещения и 10 627 руб. судебных расходов.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (160001, г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12) в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба направляется через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья
И.Н.ДЕМЕНЦОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,