Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2007 № А44-92/2007
<ИСК АДМИНИСТРАЦИИ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА К ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКРАН" О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ЯВИВШЕГОСЯ РЕЗУЛЬТАТОМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ БЕЗ ДОГОВОРОВ АРЕНДЫ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2007 г. по делу № А44-92/2007

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 26 марта 2007 года.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Великого Новгорода к закрытому акционерному обществу "Экран" о взыскании суммы неосновательного обогащения, явившегося результатом использования земельных участков без договоров аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экран" (далее - ЗАО "Экран") о взыскании 487775,95 рублей, в том числе 449703 руб. 27 коп. неосновательного обогащения вследствие использования двух земельных участков без правовых оснований за период с 1 июля 2004 по 31 декабря 2006 года, а также 38072 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2004 по 15.11.2006.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ: уменьшил их в части взыскания неосновательного обогащения, так как не все платежи были учтены, и увеличил в части взыскания процентов, окончательно просил суд взыскать с ответчика 413397 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 1 июля 2004 года по 31 декабря 2006 года и 44046 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2004 по 31.12.2006 (л. д. 100 - 106).
Уточненные исковые требования приняты Арбитражным судом.
В обоснование своих требований истец пояснил, что ЗАО "Экран" в соответствии с распоряжениями Администрации города были предоставлены земельные участки площадью 3367 кв. м для эксплуатации производственных помещений и площадью 2339 кв. м для эксплуатации здания гаража. Соответствующие договора аренды на эти земельные участки сторонами не заключены. Расчет неосновательного обогащения произведен с учетом площади выделенных земельных участков, базовых арендных ставок, установленных решением Думы Великого Новгорода, а также того обстоятельства, что часть недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Экран", сдается им в аренду и используется арендаторами под торговлю, что влечет применение соответствующих ставок при расчете неосновательного обогащения. Поскольку плата за землепользование вносилась несвоевременно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, требование о необходимости погашения имеющейся задолженности было направлено в адрес ответчика в апреле 2006 года.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что пользование земельными участками является правомерным, поскольку на участках расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости; торговой деятельности на этих участках ЗАО "Экран" не ведет; площадь земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания гаража, составляет не 2339 кв. м, а 2066 кв. м, что подтверждается материалами землеустроительного дела. ЗАО "Экран" перечисляло платежи за пользование земельными участками, по данным ответчика сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2004 по 31.12.2006 составляет 48482 руб. 87 коп. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованным, поскольку требование об уплате неосновательного обогащения в его адрес истцом не направлялось.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 14.02.2003 № 498рм ЗАО "Экран" предоставлены в пользование на условиях аренды с 18.02.2003 по 31.12.2012 земельные участки площадью 4143 кв. м и 1563 кв. м, расположенные на землях поселений в производственной зоне П.-П.1 (деловая зона обслуживания производства) по пр. Александра Корсунова, д. 38, корп. 4 и корп. 10 в квартале 232 Великого Новгорода, для эксплуатации производственных помещений и здания гаража соответственно (л. д. 14 - 16).
На основании указанного распоряжения Администрация направила ЗАО "Экран" проекты договоров от 17.02.2003 № 6379 и № 6380 аренды земельных участков площадью 4143 кв. м с кадастровым номером 53:23:8123209:0008 и площадью 1563 кв. м с кадастровым номером 53:23:8123209:004 для использования в названных выше целях и на указанный выше срок (л. д. 17 - 24).
Договоры подписаны арендатором с протоколами разногласий. Разногласия по спорным условиям договоров не были согласованы сторонами, вследствие чего договоры не передавались на государственную регистрацию.
Факт незаключения сторонами договоров аренды указанных земельных участков установлен постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2005, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.05 по делу № А44-9754/04-С5 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь (л. д. 61 - 63).
Распоряжением Администрации от 16.06.2003 № 2318рм в связи с допущенной технической ошибкой внесены изменения в распоряжение от 14.02.2003 № 498рм в части указания площади предоставляемых в аренду ЗАО "Экран" земельных участков: первоначально указанная площадь 4143 кв. м и 1563 кв. м заменена на 3367 кв. м и 2339 кв. м соответственно (л. д. 13).
Администрация, ссылаясь на то, что договоры аренды являются незаключенными, однако ответчик обязан оплатить фактическое пользование земельными участками за период с июля 2004 года по декабрь 2006 года по ставкам арендной платы, установленным решениями Думы Великого Новгорода от 27.10.2003 № 617 на 2004 год (22,09 руб. за 1 кв. м), от 25.11.2004 № 21 на 2005 год (24,30 руб. за 1 кв. м), от 02.11.2005 № 203 на 2006 год (26,73 руб. за 1 кв. м), а за часть земельных участков, используемых под торговую деятельность, бытовое обслуживание - исходя из соответствующих ставок, обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Поскольку ЗАО "Экран" фактически занимало земельный участок, оно должно было выплачивать денежные средства за его использование, в противном случае, не выплаченные в счет землепользования денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит возмещению потерпевшему.
Из материалов дела видно, что сторонами достигнута договоренность о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды, поэтому расчет неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1105 ГК РФ должен быть произведен исходя из базовых ставок арендной платы, действующих на территории Великого Новгорода в период, за который производится взыскание.
Суд принимает доводы ответчика о том, при исчислении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком для эксплуатации здания гаража необходимо учитывать фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером 53:23:8123209:004, которая составляет 2066 кв. м, а не 2339 кв. м, как указано в распоряжении Администрации от 16.06.2003 № 2318рм.
Как следует из материалов дела, в виду возникших сомнений относительно фактического размера земельного участка, используемого под гараж, ЗАО "Экран" обратилось в ФГОУ "Учебный центр управления земельными ресурсами", которым были проведены работы по упорядочению в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: Великий Новгород, проспект А.Корсунова, д. 38, корп. 4, кадастровый номер 53:23:8123209 (предыдущий кадастровый номер 53:23:8123209:004), и установлено, что общая площадь участка, предоставленного Администрацией для эксплуатации гаража, составляет 2066 кв. м (л. д. 67 - 88).
Отказ Администрации в рассмотрении землеустроительного дела и бездействие, выразившееся в неутверждении материалов землеустроительного дела, обжалованы ЗАО "Экран" в Арбитражный суд Новгородской области, решением которого от 19.09.2006 по делу А44-1728/2006-8 заявленные требования удовлетворены, суд обязал Администрацию Великого Новгорода утвердить землеустроительное дело по упорядочению на местности границ земельного участка с кадастровым номером 53:23:8123209 (л. д. 107 - 110).
Распоряжением Администрации от 05.10.2006 № 5045рз утвержден проект границ земельного участка площадью 2066 кв. м с кадастровым номером 53:23:8123209:004 по просп. Александра Корсунова, д. 38, корп. 4, в квартале 232 города (л. д. 111 - 112).
Ссылка Администрации на то обстоятельство, что проект границ утвержден лишь в октябре 2006 года, и только с этого времени можно учитывать площадь участка в размере 2066 кв. м, поскольку ранее ЗАО "Экран" не исполнило свои обязательства по проведению землеустройства, судом признаны необоснованными.
Согласно статье 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Таким образом, проведение работ по землеустройству является правом, а не обязанностью ЗАО "Экран".
Доказательств, подтверждающих, что площадь земельного участка, предоставленного ЗАО "Экран" для эксплуатации гаража в соответствии с распоряжением Администрации от 14.02.03 № 498рм (в ред. от 16.06.03 № 2318рм), составляла до октября 2006 года 2339 кв. м, истцом в материалы дела не представлено.
Довод Администрации о том, что ЗАО "Экран" использовало часть участка под торговую деятельность, бытовое обслуживание, что влечет применение соответствующих коэффициентов при расчете неосновательного обогащения, судом не принят.
   ------------------------------------------------------------------

--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду акт обследования земельного участка № 182 от 01.11.2006, а не 3 182 от 01.11.2006.
   ------------------------------------------------------------------

В подтверждение данного обстоятельства Администрация ссылается на акты обследования земельного участка № 12 от 14.03.2003, № 17 от 20.02.2006, 3 182 от 01.11.2006, которыми установлено, что часть помещений ЗАО "Экран" сдает в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам (л. д. 25 - 27). На основании данных актов Администрация произвела расчет площади земельных участков по арендуемым помещениям, которая соответствует доле в общем пользовании земельным участком (в зависимости от вида деятельности арендаторов). Так, согласно этим расчетам, из земельного участка площадью 3367 кв. м за период с 01.01.2006 по 30.10.2006 под торговлю использовалось 1502 кв. м, под бытовое обслуживание 1837,8 кв. м, 27,2 кв. м - производство (л. д. 28).
Вместе с тем, право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику в силу ст. 209 ГК РФ и тот факт, что ответчик сдает часть помещений в аренду, не является основанием для перерасчета платы за пользование соответствующей частью земельного участка и не означает изменения целевого назначения участка, определенного актом органа местного самоуправления.
С учетом изложенного, суд считает возможным принять расчет неосновательного обогащения за пользование предоставленными земельными участками, представленный ЗАО "Экран" (л. д. 43 - 46), произведенный с учетом площади земельных участков в размере 3367 кв. м и 2066 кв. м и ставок арендной платы, установленных решениями Думы Великого Новгорода от 27.10.2003 № 617 на 2004 год (22,09 руб. за 1 кв. м), от 25.11.2004 № 21 на 2005 год (24,30 руб. за 1 кв. м), от 02.11.2005 № 203 на 2006 год (26,73 руб. за 1 кв. м) с применением коэффициента 0,84 по земельному участку, используемому для эксплуатации производственного здания. Правильность представленного расчета истцом в судебном заседании не оспаривалась.
Сумма неосновательного обогащения согласно данному расчету составляет 48482 руб. 87 коп. и подлежит взысканию с ответчика.
Оснований для удовлетворения требования Администрации о взыскании с ЗАО "Экран" 44 046,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку договора аренды с ЗАО "Экран" не заключались, нормативные сроки уплаты платежей за землю сторонами не устанавливались, претензия об уплате неосновательного обогащения ответчику не направлялась, то необходимые условия, при которых возможно произвести расчет процентов, отсутствуют.
Извещение от 14.04.2006 № 14/04.40, направленное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в адрес ответчика (л. д. 31), не может рассматриваться в качестве требования о выплате неосновательного обогащения, поскольку в нем ЗАО "Экран" предложено устранить имеющуюся задолженность по плате за землю в сумме 176427,42 руб. и неустойку за просрочку платежей в сумме 24623,78 руб. по состоянию на 14 апреля 2006 года, кроме того, указанные суммы не соответствуют заявленным по настоящему делу требованиям.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "Экран" в пользу Администрации Великого Новгорода 48482 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Экран" в доход бюджета Российской Федерации 1128 руб. 64 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12) в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба направляется через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья
И.Н.ДЕМЕНЦОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,