Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2007, 26.04.2007 № А44-347/2007
<ИСК КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ ЗА НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, ВКЛЮЧАЯ ПЛАТЕЖИ ЗА ЕГО СТРАХОВАНИЕ, И ПЕНЕЙ ЗА ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖЕЙ И ОСВОБОЖДЕНИИ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2007 года Дело № А44-347/2007
26 апреля 2007 года

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение, включая платежи за его страхование, и пеней за просрочку платежей, с общей ценой иска 386 руб. 81 коп., и освобождении нежилого помещения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение, включая платежи по его страхованию, и пеней за просрочку внесения платежей, с общей ценой иска 386 рублей 81 коп., и освобождении нежилого помещения общей площадью 5,4 кв. м.
Иск мотивирован наличием у ответчика задолженности по договорам аренды № 1969 от 01.03.2004, № 3969 от 01.03.2005, № 969 от 01.03.2006 в общей сумме 386 руб. 81 коп. (по состоянию на 15.08.2006), включая арендную плату, платежи по страхованию и пени.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от иска в части освобождения нежилого помещения площадью 5,4 кв. м в связи с заключением ответчиком нового договора аренды № 7969 от 01.03.2007, представил расчет цены иска по состоянию на 19.04.2007 и пояснил, что у ответчика имеется задолженность по уплате пеней за период с января по март 2007 года в сумме 59 руб. 82 коп. Об изменении исковых требований в части взыскания 386 руб. 81 коп. задолженности истец не заявлял.
Ответчик с иском не согласился, пояснил, что пользуется нежилым помещением на основании действующего договора аренды от 01.03.2007, перед заключением которого оплатил все имеющиеся долги.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Отказ истца от иска в части обязания ответчика освободить нежилое помещение площадью 5,4 кв. м является правомерным, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и подлежит принятию Арбитражным судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Требования истца о взыскании 386 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате, включая платежи за его страхование, пени за просрочку платежей, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факты заключения договоров аренды № 1969 от 01.03.2004, № 3969 от 01.03.2005, № 969 от 01.03.2006, использования арендатором переданного нежилого помещения, размер арендной платы, подлежащей уплате по данным договорам, сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Из расчетов цены иска, приложенных к исковому заявлению, следует, что у ответчика имелась задолженность по уплате пеней за просрочку страховых платежей за 2004 год в сумме 2,56 руб.; пеней за просрочку арендных платежей в сумме 109,62 руб. и пеней по страховым платежам в сумме 3,16 руб. за 2005 год; арендной платы в размере 138,2 руб., страховых платежей в размере 8,92 руб., пеней за просрочку арендных платежей в сумме 121,7 руб., пеней за просрочку страховых платежей в сумме 2,65 руб. за 2006 год (л. д. 25 - 31).
Согласно представленным в судебное заседание расчетам цены иска, первоначально предъявленные к взысканию суммы оплачены ответчиком до подачи иска, имеется задолженность по пеням за период с 31 января по 16 апреля 2007 года в сумме 59 руб. 37 коп., в том числе по вновь заключенному договору аренды от 01.03.07 № 7969 (л. д. 67 - 75).
Требования о взыскании 59,37 руб. пеней за период с января по апрель 2007 года истцом не предъявлялись, исковые требования в части взыскания задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнялись.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения Арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении иска с КУМИ Великого Новгорода подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 500 рублей.
Руководствуясь п. 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода к Предпринимателю о взыскании 386 руб. 81 коп. задолженности отказать.
Производство по делу в части требований об обязании освободить нежилое помещение площадью 5,4 кв. м прекратить.
Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12) в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба направляется через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья
И.Н.ДЕМЕНЦОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,