Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2007, 27.07.2007 № А44-1033/2007
<ИСК НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ К АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ В СЧЕТ ВОЗМЕЩЕНИЯ ЗАТРАТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ГАРАЖА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

26 июля 2007 года Дело № А44-1033/2007
27 июля 2007 года

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Новгородского областного отделения общественной организации к Администрации муниципального района о взыскании 917 188 рублей в счет возмещения затрат по строительству гаража,

установил:

Новгородское областное отделение общественной организации (далее - НОООО) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации муниципального района (далее - Администрация района) о взыскании 917 188 рублей в счет возмещения затрат по строительству гаража.
Иск мотивирован теми обстоятельствами, что в соответствии с определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2006 по делу № А44-933/2006-16 у Администрации муниципального района возникла обязанность по возмещению средств, затраченных на строительство гаража. В добровольном порядке ответчик эту обязанность не исполняет. В соответствии с проведенной аудиторской фирмой оценкой здания гаража его рыночная стоимость составила 1 324 540 руб., затраты на строительство - 917 188 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что НОООО было согласно на возмещение Администрацией района затрат на строительство гаража в размере 486 506 руб., но при условии, что ответчик передаст в собственность истцу по договору купли-продажи нежилое встроенное помещение; примет к зачету в счет стоимости помещения сумму 282 166 руб.; выделит участок земли под строительство гаражей и участок земли под площадку для занятий по практическому вождению автомобилей. Мировое соглашение на таких условиях было направлено в адрес ответчика, однако письменного ответа НОООО не получило. С представленным ответчиком отчетом об оценке, составленным ООО "И", истец не согласен.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что категорически возражает против предъявления со стороны истца любых дополнений к ранее подписанному мировому соглашению. В представленном отзыве с иском не согласился по тем основаниям, что право собственности на здание гаража, а также правоустанавливающие документы на земельный участок у истца отсутствуют. В судебном заседании от 12.07.2007 представитель ответчика пояснял, что Администрация района была согласна принять участие в решении вопроса о компенсации затрат на строительство гаража в размере 486 506 руб., т.е. по результатам оценки, проведенной ООО "И", поскольку на указанном месте планируется строительство нового торгового комплекса.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ Арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2006 года утверждено мировое соглашение по делу № А44-933/2006-16 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации района к НОООО об освобождении занимаемого помещения - жилого дома с пристройками.
В соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между КУМИ и НОООО, ответчик освобождает жилой дом и два сарая и ему предоставляется другое помещение.
Администрация района возмещает средства, затраченные на строительство гаража, возведенного на месте старого деревянного сарая, по результатам оценки стоимости гаража, проведенной с участием истца и ответчика.
Определение Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловалось.
Ссылаясь на неисполнение Администрацией района условий мирового соглашения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что правовые основания для взыскания с Администрации района затрат на строительство гаража отсутствуют.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт нарушения ответчиком своих прав и законных интересов.
Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Администрация района не участвовала в заключении названного мирового соглашения и не привлекалась к участию в деле № А44-933/2006-16, соответственно не принимала на себя обязательств по его исполнению.
Кроме того, сумма затрат, подлежащих возмещению, условиями мирового соглашения не установлена и в случае возникновения спора должна определяться судом.
В силу статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города и района № 490 от 09.07.2003 НОООО разрешено строительство гаража размером в плане 9 x 7 м на месте старого деревянного сарая, пришедшего в ветхое состояние, на подведомственной территории. Постановлением от 14.07.2004 № 988 истцу разрешено произвести строительство надстройки второго этажа над существующим гаражом для размещения учебного класса.
Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.
В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что строительство здания гаража было завершено в 2005 году, однако в эксплуатацию в установленном порядке оно не сдано. Право собственности НОООО на здание гаража не зарегистрировано. Правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный под указанным объектом недвижимости, у истца отсутствуют.
Кроме того, каких-либо ненормативных актов, касающихся изъятия земельного участка для муниципальных нужд, сноса указанной постройки, Администрацией района не принималось.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска.
В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12) в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба направляется через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья
И.Н.ДЕМЕНЦОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,