|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2007 № А44-1224/2007
<ИСК ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛЕЦКОЕ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" К ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 42195 О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2007 г. по делу № А44-1224/2007
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2007 года.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Солецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" к Войсковой части 42195 о взыскании 470 860 руб. 50 коп. задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Солецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Войсковой части 42195 о взыскании 470 860,5 рублей задолженности по договору подряда от 22 мая 2006 года.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что по договору от 22.05.2006 выполнил для ответчика земляные и сопутствующие работы по устройству водоотвода на складе горючего войсковой части. Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны командиром в/ч 42195 без замечаний, все предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме и в установленный срок. Ответчиком подписан также акт сверки взаимных расчетов. Претензий по вопросу качества и объемов выполненных работ в адрес истца не поступало. Гарантийное письмо директора Общества от 12.11.2006 не является доказательством ненадлежащего исполнения ООО "Солецкое ДЭП" своих обязательств, так как договором не предусматривалась укладка труб диаметром 0,3 м, а также устройство 12 оголовков с открылками. По мнению истца, указанные работы предполагалось выполнить дополнительно, и оплата за них должна была быть осуществлена в размере 197 817 руб., что подтверждается письмом командиров в/ч 19 167 и 30200 от 10.08.2006. О проведении контрольных обмеров истец извещен не был, акты составлены в одностороннем порядке и не могут быть приняты в качестве доказательств завышения стоимости выполненных работ. О существовании указанных актов истец узнал лишь при рассмотрении настоящего дела.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что стоимость выполненных работ была завышена ответчиком на 403 180 руб., что подтверждается документами, составленными по результатам контрольного обмера, а также гарантийным письмом директора ООО "Солецкое ДЭП" от 12.11.2006. О проведении контрольного обмера директор Общества В. извещался устно, письменные претензии по вопросам качества и объемов выполненных работ истцу не направлялись. По данным бухгалтерского учета задолженность перед истцом у войсковой части отсутствует. От проведения строительной экспертизы отказался. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части 33774, расположенной в г. Москве, пояснив, что она является довольствующим органом и юридическим лицом и имеет право проводить контрольные обмеры в подчиненных воинских частях по инженерно-аэродромной службе.
Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику отказано, поскольку войсковая часть 33774 не является стороной договора подряда от 22.05.2006, функции в/ч 33774 и последствия ее действий для подрядчика в договоре не определены, отношения между войсковыми частями 42195 и 33774 носят административно-подчиненный характер и не имеют непосредственного отношения к предмету спора.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, Арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 22.05.2006 между Войсковой частью 42195 (заказчик) и ООО "Солецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" (подрядчик) заключен государственный генеральный контракт (договор подряда) на выполнение работ по текущему ремонту для нужд Министерства обороны Российской Федерации (л. д. 9 - 13).
В соответствии со статьей 2 стоимость работ по договору составила 1 942 425 рублей (НДС не облагается).
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статьи 3, 4, 6 и 11 договора, а не статьи 3, 4, 6 11.
------------------------------------------------------------------
По условиям договора подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами земляные и сопутствующие работы по устройству водоотвода на складе горючего войсковой части 42195 в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сметной документацией, сдать работы заказчику, а заказчик обеспечить условия для выполнения работ подрядчиком, принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (статьи 3, 4, 6 11 договора).
Стороны определили срок начала выполнения работ - 15.05.2006, и окончания работ - 15.07.2006 (статья 7 договора).
В соответствии со статьей 8 договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 30 % за выполненные работы по текущему ремонту, а окончательный расчет за выполнение работ произвести по предъявлении подрядчиком счета за выполненные работы и актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, и всех документов, перечисленных в договоре.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Солецкое ДЭП" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, в договоре от 22.05.2006 стороны достигли в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора подряда.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как видно из материалов дела, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за май и июль 2006 года (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат за май 2006 г. и июль 2006 г. на общую сумму 1 942 009,30 рублей, что соответствует утвержденной смете и требованиям п. 4 ст. 753 ГК РФ (л. д. 14 - 20). Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости ответчиком не указано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Ответчиком выполненные работы оплачены частично, в сумме 1 471 148,80 рублей (л. д. 39 - 40). Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность Войсковой части в пользу ООО "Солецкое ДЭП" по состоянию на 01.08.2006 составляла 570 860 рублей 50 коп. (л. д. 21).
Платежным поручением № 820 от 20.09.2006 ответчик перечислил в счет оплаты долга еще 100 000 рублей (л. д. 41).
Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о завышении истцом стоимости выполненных работ на 403 180 рублей признаны судом необоснованными.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Указанная норма была разъяснена лицам, участвующим в деле, и в определении от 04.07.2007 (л. д. 51) суд предложил сторонам решить вопрос о проведении строительной экспертизы. Ходатайство о проведении такой экспертизы ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.
В обоснование своих доводов о завышении стоимости выполненных работ ответчик ссылается на акт контрольного обмера № 1 от 23.11.2006, пояснительную записку к нему и акт технического состояния склада горючего войсковой части 42195, подписанные инженером войсковой части 33774 и командиром войсковой части 42195 (л. д. 58 - 63).
Вместе с тем, указанные документы составлены в отсутствие представителя подрядчика. Доказательств его извещения о месте и времени проведения обмеров ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, из представленных документов не усматривается, в течение какого времени производились обмеры, в какое время суток, с помощью каких технических средств и на основании каких расчетов подписавшие их лица пришли к указанному выводу.
Гарантийное письмо директора ООО "Солецкое ДЭП" от 12.11.2006 о невыполнении работ по договору на сумму 307 500 руб. (л. д. 43) не может быть принято судом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, поскольку противоречит материалам дела.
Письмо датировано 12.11.2006, т.е. в период, когда все работы по договору были уже завершены, подписаны акты о приемке работ и акт сверки взаимных расчетов от 01.08.2006.
Кроме того, локальной сметой на работы по земляным и сопутствующим работам по устройству водоотвода на складе горючего войсковой части, утвержденной командиром в/ч 42195 в сумме 1 942 425 руб., работы по укладке труб диаметром 0,3 м, а также устройство 12 оголовков с открылками предусмотрены не были (л. д. 69 - 72). Не указаны эти работы и в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.
И письма командиров в/ч 19 167 и 30200, датированного 10.08.2006, следует, что указанные работы предполагалось выполнить сверх договора, оплата за них должна была быть осуществлена дополнительно в размере 197 817 руб. (л. д. 53).
Факт приобретения истцом для выполнения работ по договору труб диаметром 0,5 м, а не 0,3 м, подтверждается материалами дела (л. д. 54 - 57).
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании 470 860 руб. 50 коп. (1 942 009,30 - 1 471 148,80 руб.) стоимости выполненных строительных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения Арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина в размере 0,79 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании под. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
взыскать с Войсковой части в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" 470 860 руб. 50 коп. задолженности и 10 917, 21 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 79 коп.
Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12) в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба направляется через Арбитражный суд Новгородской области.
Судья
И.Н.ДЕМЕНЦОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
