Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.1996 № А44-809/96-С12
<ИСК НОВГОРОДСКОГО ТОО "ПМК-211 ЛТД" К АО "ПТИЦЕФАБРИКА "НОВГОРОДСКАЯ" И КОМИТЕТУ ПО С/Х И ПРОДОВОЛЬСТВИЮ АДМИНИСТРАЦИИ НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПЕНИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 1996 года Дело № А44-809/96-С12

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Новгородского ТОО "ПМК-211 ЛТД" к АО "Птицефабрика "Новгородская" и Комитету по с/х и продовольствию Администрации Новгородской области 3-е лицо - Комитет финансов Администрации Новгородской области о взыскании 202 390 030 руб.,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 101 822 026 руб. и пени в сумме 100 567 077 руб., мотивируя это тем, что истцом по договору подряда на капстроительство № 4 от февраля 1995 года выполнены строительно - монтажные работы, которые ответчик обязан оплачивать в 3-х дневный срок после поступления подписанных актов выполненных работ, однако не оплатил, за что ему начислены пени в размере, предусмотренном п. 8 Особых условий к договору.
Заявленная претензия от 09.02.1996 оставлена без ответа и удовлетворения.
Рассмотрение дела откладывалось 26.06, 10.07, 16.07, 10.09, 27.09 и 04.11.96.
В судебном заседании 26 июня 1996 года по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц были привлечены комитет финансов и комитет по с/х и продовольствию Администрации области, 16.07.1996 последний был привлечен в качестве второго ответчика.
В судебном заседании 25.09.1996 истец уменьшил сумму основного долга до 56 578 107 руб., мотивируя это взысканием инкассовыми поручениями в счет его задолженности бюджету 28 093 653 руб. и Пенсионному фонду 6 700 500 руб., оставив прежними требования о взыскании пени. В части погашенного долга просил дело производством прекратить.
В судебном заседании 27.09.1996 истец изменил исковые требования, прося вместо пени взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты с 8 марта 1996 года на день вынесения решения.
В судебном заседании 25.11.1996 истец изменил исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания задолженности, мотивируя это тем, что согласно акта сверки от 25 ноября 1995 года задолженность ответчиком погашена на основании Порядка бесспорного взыскания недоимки по платежам в бюджеты в виде обращения взыскания на суммы, причитающиеся недоимщику от его дебиторов, утв. Письмом Минфина РФ № 104 и Госналогслужбы РФ № ВП-4-20/60н и ЦБ РФ № 192 от 18.09.95 и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.1996 по 25.09.1996 из расчета ставки рефинансирования в 80 % годовых в сумме 32 983 404 руб., вычтя из суммы, подлежащей взысканию, излишне уплаченную задолженность в сумме 1 390 115 руб.
Обосновывая свои требования, истец ссылается на ст. 8 ч. II п. 1 ГК РФ, предусматривающий возникновение гражданских прав и обязанностей из договоров, предусмотренных законом, а также, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 422 ч. I ГК РФ заключенный сторонами договор подряда должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Ст. 421 п. 4 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
При этом истец ссылается на специальные нормы, регулирующие договор подряда, в частности, на ст. 362 ГК РСФСР, из которой следует, что Заказчик обязан оплатить выполненную Подрядчиком (ПМК-211) работу по сдаче всей работы, если иное не установлено законом или договором. Из ч. II ст. 95 Основ гражданского законодательства вытекает обязанность Заказчика оплатить работы после принятия построенного объекта, либо комплекса предусмотренных договором работ, - авансом, частями, но не как возможность не платить или платить в зависимости от наличия денежных средств, появления источника финансирования.
Ответчик в судебном заседании подтвердил, что его задолженность перед истцом погашена в полном объеме, путем списания в бесспорном порядке по мемориальным ордерам на основании вышеназванного Порядка, однако исковые требования не признает, в том числе и по задолженности.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на ст. 362 ГК РСФСР, из которой следует, что Заказчик обязан оплатить выполненную Подрядчиком работу по сдаче всей работы, если иное не установлено законом или договором.
Указанная статья и ст. 421 и 4 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон, диспозитивная норма применяется лишь тогда, когда стороны не предусмотрели иной порядок урегулирования своих отношений.
Ст. 443 ч. I ГК РФ, регулирующая порядок заключения договоров, признает протокол разногласий встречной офертой.
Поскольку истец подписал протокол разногласий, то, следовательно, стороны пришли к соглашению об условиях договора, предложенных птицефабрикой, а именно - оплате выполненных работ после поступления денег из бюджета и поэтому ответственность за неисполнение договора может наступать только в случае несвоевременного перечисления средств Подрядчика после их поступления из бюджета. Ответчиком должен выступать комитет финансов.
Комитет по с/х и продовольствию иск отклонил, считая, что он не является стороной по договору Подряда, где в качестве Заказчика и плательщика выступает птицефабрика, так как договор заключен в феврале 1995 года, а распоряжение Администрации области о плане финансирования капвложений на 1995 год № 157-рг, которым ему выделено 25,9 млрд. руб. принято лишь 10.03.1995, титульный список утвержден лишь 31.03.1995.
Представитель 3-го лица считает, что он не может быть стороной по делу. Уточненный планом финансирования капвложений на 1993 год комитету по с/х и продовольствию финансовая помощь уменьшена до 9,8 млрд. руб.
Временным положением о финансировании и кредитовании капстроительства на территории области, утвержденным постановлением Администрации № 215 в разделе III определено перечисление средств на финансирование капитальных вложений по мере поступления средств в бюджет и после обеспечения финансирования защищенных статей областного бюджета, к которым строительство жилья для ответчика не относится.
Заслушав представителей сторон и 3-го лица, исследовав материалы дела, суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выполнение Подрядчиком строительно - монтажных работ по договору № 4 от февраля 1995 года на строительстве 16 одноквартирных коттеджей птицефабрикой признается.
Задолженность за выполненные работы в сумме 91 322 260 руб. на момент подачи иска и ее погашение в период рассмотрения иска в суде ответчиком признано в акте сверки от 25 ноября 1996 г.
Материалами дела с бесспорностью установлено, что строительство жилья для работников АОЗТ было начато в 1993 году за счет собственных средств. В дальнейшем на эти цели была выделена финансовая помощь из областного бюджета 1995 года в размере 150 млн. руб. о чем свидетельствует сводный план от 23.03.1995 и титульный список от 31.03.1995, фактически выделяемая областным бюджетом финансовая помощь в течение 1995 года к 1996 г. корректировалась в сторону уменьшения из-за недостаточности лимитов капвложений и дефиците бюджетных средств на эти цели, о чем свидетельствует уменьшение средств, выделенных комитету по с/х и продовольствию на 1996 год с 25,9 млрд. руб. до 9,8 млрд. руб. На 1996 год распоряжением Администрации области № 86-рг от 07.02.1996 указанному комитету запланировано выделение 6,38 млрд. руб., из которых на 18.07.1996 фактически выделено 2,8 млрд. руб.
Однако из этого не следует делать вывод о том, что областной бюджет в лице финансового комитета, являющегося техническим распределителем поступающих средств на комитет по с/х и продовольствию области являются сторонами по договору подряда капстроительства № 4 и должны нести ответственность за неисполнение его условий.
Согласно ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Анализ текста договора подряда № 4 между истцом и АОЗТ "Птицефабрика "Новгородская" позволяет сделать вывод о том, что он, согласно ст. 423 ГК РФ является возмездным. Исходя из этого, у АОЗТ как стороны по договору, возникает обязанность оплачивать выполненные истцом работы на основании актов выполненных работ. Возникновение такой обязанности у ответчика вытекает из смысла ст. 8 ч. II п. 1 ГК РФ, так как обязанность оплатить выполненные и принятые работы не противоречит закону.
Согласно ст. 422 ч. I ГК РФ заключенный сторонами договор подряда должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Трактовка п. 4 ст. 421 ГК РФ, предложенная ответчиком в отзыве на иск, является ошибочной. По мнению суда указанная статья устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия подписано законом.
Из содержания ст. 362 ГК РСФСР и ч. II ст. 95 Основ гражданского законодательства вытекает обязанность Заказчика оплатить работы после принятия объекта, если иное не установлено законом или договором.
Указанными статьями не усматривается обязанность, либо возможность Заказчика не платить, либо платить в зависимости от наличия денежных средств или появления источника финансирования.
Поэтому включение сторонами в текст договора обязанности производить оплату платежных документов по мере поступления денег из бюджета, когда выполнение указанного условия не зависит от сторон, ущемляет законные права и интересы Подрядчика, ставит его в заведомо неравные условия с Заказчиком, по сути дела освобождает вышеназванными статьями ГК РФ, РСФСР и Основ гражданского законодательства и поэтому судом во внимание принято быть не может.
Арбитражный суд полагает, что в возмездном договоре сторонами не определены сроки оплаты и поэтому следует исходить из условий, предусмотренных ст. 314 ГК РФ, из ч. III который следует, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник (Заказчик) обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления Кредитором (Подрядчиком) требования о его исполнении. Такое требование истцом заявлялось в претензиях от 09.02.1996, 24.05.1996.
Период просрочки оплаты, обоснованность размера и сумма процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспаривается.
Учитывая отказ истца от иска в части взыскания задолженности, арбитражный суд находит его обоснованным, не противоречащим законодательству, не ущемляющим законные права и интересы сторон и принимает его.
Руководствуясь ст. 124 - 127, 134, п. 6 ст. 85 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с р/с АО "Птицефабрика "Новгородская" в пользу Новгородского ТОО "ПМК-211 ЛТД" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 983 404 руб.
В части взыскания задолженности в сумме 10 500 000 руб. и процентов в сумме 66 194 251 руб. в иске отказать.
В части взыскания задолженности в сумме 91 322 260 руб. дело производством прекратить.
В иске к Комитету по с/х и продовольствию Администрации области отказать.
Взыскать с р/с АО "Птицефабрика "Новгородская" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 507 607 руб.
Взыскать с р/с Новгородского ТОО "ПМК-211 ЛТД" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 140 194 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,