|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.1996 № А44-2080/96-С9-К
<ИСК АО "НОВГОРОДЭНЕРГО" К ГНИ ПО Г. НОВГОРОДУ О ПРИЗНАНИИ РЕШЕНИЯ ГНИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ И О НАЛОЖЕНИИ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 1996 года Дело № А44-2080/96-С9-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Новгородэнерго" к ГНИ по г. Новгороду о признании недействительным решения ГНИ по г. Новгороду о наложении финансовых санкций,
установил:
АО "Новгородэнерго" обратилось с иском к ГНИ по г. Новгороду о признании недействительным решения от 11.10.1996 за № 02-02-14/92 с изменениями и дополнениями за № 02-02-06/9295, за № 02-02-08/9491, от 13.11.1996 № 2/1/3058 в части наложения финансовых санкций как противоречащее действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Так, необоснованно сделан налоговой инспекцией вывод о занижении прибыли по факту реализации продукции по ценам не выше себестоимости.
Согласно Письма ГНС РФ и МФ РФ от 02.12.1993 № ВГ-4-01/193н, № 139 в случае выявления налоговыми органами таких нарушений следует уточнить расчет по налогу на прибыль, доначислить налог и взыскать штраф в сумме налога.
Налоговой инспекцией применены санкции как за занижение прибыли.
Налоговая инспекция неправомерно не принимает в зачет НДС и СН на сумму 465 348 800 руб., ссылаясь на то, что при оформлении взаиморасчетов в поставщиками АО "Новгородэнерго" нарушен п. 19 разд. IX Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
АО "Новгородэнерго" выделяло суммы НДС и СН в извещениях (авизо), отражающих бухгалтерские проводки как по сумме налогов, полученных от покупателей, так и по суммам налогов, фактически уплаченных поставщикам за материальные ресурсы, работы, услуги, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Неправомерно начислен штраф в размере 10 % от доначисленных сумм налогов, поскольку такой штраф начисляется в случае отсутствия учета сумм объекта налогообложения либо ведения учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшего за собой занижение дохода. Таковых фактов не установлено.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, уточнив и расширив основания иска. Просит признать недействительным решение ГНИ по г. Новгороду с последующими изменениями и дополнениями в части взыскания финансовых санкций в сумме 900 604 700 руб.
Помимо оснований, указанных в исковом заявлении, истец считает необоснованным вывод налоговой инспекции о занижении прибыли на 2 547 276 руб. за счет отнесения на себестоимость услуг затрат по ремонту компьютера.
Ответчик безосновательно счел ремонт компьютера его модернизацией и на этом основании сделал вывод о занижении прибыли.
Не принимая в зачет НДС и СН на 465 348 800 руб., налоговая инспекция необоснованно ссылается на п. 19 разд. IX Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". Названная Инструкция не действовала в проверяемом периоде. Согласно приложения № 2 к акту проверки проверялся период с 21.09.1994 по 04.04.1995. На этот момент действовала Инструкция ГНС РФ от 09.12.1991 № 1.
Вся сумма НДС и СН 465348,8 тыс. руб., не принятая ответчиком к зачету, выделена в расчетных документах - платежных требованиях.
Неправомерно доначисление налога на пользователей дорог, поскольку он исчисляется в соответствии с п. 16 Инструкции № 30 "О порядке исчисления налогов и поступления их и иных средств в дорожные фонды" с суммы фактической выручки, что истец и сделал.
По этим же основаниям неправомерно доначислен налог на содержание ЖКХ в сумме 205 100 руб.
Ответчик с иском не согласился, пояснив, что вывод о занижении прибыли за счет необоснованного включения в себестоимость затрат по ремонту компьютера сделан ГНИ по г. Старая Русса, проверявшей соблюдение налогового законодательства Старорусским филиалом АО "Новгородэнерго". Документами по указанному факту ГНИ по г. Новгороду не располагает.
Вывод о занижении прибыли по фактам реализации продукции не выше себестоимости сделан на том основании, что товароматериальные ценности, проходящие по товарообменным операциям не оприходованы, не отражена реализация этих товаров в тех случаях, когда они являлись средством платежа при расчетах Новгородской ТЭЦ - подразделения АО "Новгородэнерго" со своими кредиторами.
Согласно ст. 13 п. "а" Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" начислены финансовые санкции в виде взыскания суммы заниженной прибыли и штрафа в той же сумме.
Налоговой инспекцией правомерно не приняты к зачету НДС и СН в сумме 4 653 488 000 руб., поскольку расчетными документами, подтверждающими уплату НДС и СН при бартерных сделках согласно Письма ГНС РФ от 30.08.1994 № ВЗ-6-05/319 и п. 16 р. VIII Инструкции № 39 от 11.10.1995 "О порядке исчисления и уплаты НДС", являются только счета-фактуры, а не авизо, представленные АО "Новгородэнерго".
Поскольку сделан вывод о занижении прибыли по факту реализации товаров не выше себестоимости, то на этом основании доначислен налог на пользователей дорог и на содержание ЖКХ.
На этом же основании начислен штраф в размере 10 % доначисленных сумм налога - налога на прибыль, НДС, СН и налог на содержание ЖКХ.
Рассмотрение дела откладывалось с 19.12.1996 на 26.12.1996 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об ознакомлении документов, представленных истцом, подтверждающих уплату им НДС и СН.
По результатам ознакомления с документами ответчиком была составлена справка за подписью двух инспекторов, участвовавших в судебном заседании.
Из справки следует, что налоговой инспекцией из оспариваемой суммы приняты к зачету НДС и СН 279.293.603 руб. по извещению № 18 от 04.04.1995, поскольку указанные суммы подтверждает счет - фактура. По НДС в сумме 33 558 800 руб. и СН - 5 039 800 руб. счета-фактуры не имеется. По извещениям № 19 от 04.04.1995 и № 20 от 04.04.1995 НДС в сумме 1 463 368 руб. и СН в сумме 2 804 769 руб. не приняты к зачету, поскольку нет счетов-фактур. По извещению № 103 от 27.02.1995 к зачету приняты все суммы НДС и СН - 105 691 000 руб. и 15 853 700 руб., но начислены пени за преждевременное предъявление сумм НДС и СН к возмещению, поскольку извещение выставлено в феврале 1995 г., а счета-фактуры и накладные, подтверждающие сумму, представлены за период с мая по декабрь 1995 года.
По данным справки взысканию подлежат суммы НДС и СН, штраф 100 % и пени в размере 221 287 900 руб.
Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.
Так, вывод ГНИ по г. Новгороду о занижении прибыли на 2 547 276 руб. за счет отнесения затрат по модернизации компьютера на себестоимость услуг противоречит фактическим обстоятельствам.
Заключение налоговой инспекции о том, что проведена модернизация компьютера безосновательна, в акте проверки (л. д. 12) не приведено оснований по которым сделан вывод о модернизации.
Из представленных истцом документов - счета № 88 и 90 от 30.01.1996 следует, что произведен текущий ремонт с заменой старых запчастей на новые.
Согласно пп. "е" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) № 552 затраты на проведение текущего ремонта по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии включается в себестоимость продукции.
Ссылка ответчика на то, что проверка по указанному вопросу по г. Старая Русса и у них не имеется документов, несостоятельна, поскольку истец представлял документы к протоколу разногласий, и решение о наложении финансовых санкций принимала налоговая инспекция по г. Новгороду.
Неправомерно начисление финансовых санкций как за занижение прибыли по факту реализации товаров не выше себестоимости по товарообменным операциям.
Истец не отрицает указанного факта, но обоснованно полагает, что в данном случае в соответствии с Письмом МФ РФ и ГНС РФ от 02.12.1993 № 139, ВГ-4-01/193н следует уточнить расчет по налогу на прибыль, доначислить налог и взыскать штраф в сумме налога согласно п.п. "а" п. 1 ст. 13 Закона РФ от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в РФ".
Указывая в акте проверки (л. д. 12 - 14) на нарушение истцом п. 2.5 Инструкции ГНС РФ № 37 от 10.08.1995 в ТЭЦ-20 по товарообменным операциям не скорректирована на рыночные цены выручка от реализации товаров, налоговая инспекция тем не менее делает вывод о занижении прибыли, ссылаясь в судебном заседании на то, что указанные операции не нашли отражения в учете.
Из пояснения истца следует, что указанные операции отражены в бухгалтерском учете АО "Новгородэнерго", являющегося плательщиком налога на прибыль, на счетах N№ 76 и 79, что не опровергнуто ответчиком.
Необоснованным является вывод налоговой инспекции о неправомерности списания истцом в Дт 68 НДС и СН на общую сумму - 465348,8 тыс. рублей. Никаких оснований неправомерности списания в акте не указано (л. д. 13) ответчик ограничился фразой о том, что нарушен п. 19 разд. IX Инструкции № 39 от 11.10.1995 при оформлении взаиморасчетов с поставщиками.
Вместе с тем, ссылка на указанную Инструкцию несостоятельна, поскольку в проверяемый период - 1994 г. - апрель 1995 г. (приложение № 2 л. д. 21) она не могла действовать.
О том, что налоговой инспекцией безосновательно сделан вывод о неправомерности списания в Дт 68 НДС и СН свидетельствует и то, что ответчик неоднократно уменьшал не принятые им к зачету суммы НДС и СН. Если в акте проверки указано необоснованно списанные НДС в сумме 1 089 754 757 руб. и СН в сумме 163 500 985 руб., то в решении с последующими изменениями и дополнениями 465 348 800 руб., а в судебном заседании 86 605 700 руб.
Не принимая к зачету уплаченные истцом суммы НДС и СН в размере 86 605 700 руб., ответчик ссылается на Письмо ГНС РФ от 30.08.1994 № ВЭ-6-05/319 и МФ РФ от 30.08.1994 № 4-03-11 в соответствии с которым, как полагает ответчик, основанием для вычета сумм НДС и СН по приобретенным материальным ресурсам в порядке бартерных сделок может служить только счет - фактура.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика в этой части по следующим основаниям: во-первых, данное Письмо зарегистрировано в Минюсте РФ; во-вторых, в Письме идет речь о бартерных сделках, у истца же имели место взаимозачеты и уступка требования, что принципиально отличается от бартерных сделок.
Хозяйственные операции по взаимозачету и уступке требования не были предусмотрены ни Инструкцией ГНС РФ № 1 от 09.12.1991 "О порядке исчисления и уплаты НДС", ни названным Письмом; в-третьих, в Письме говорится о счете-фактуре как об одном из возможных документов, но не единственном и обязательном, подтверждающим уплату НДС и СН при бартерных сделках.
Указанные моменты учтены в Инструкции ГНС РФ № 39 от 11.10.1995 "О порядке исчисления и уплаты НДС" и разд. VIII п. 16, согласно которому первичными учетными документами, на основании которых производятся расчеты при бартерных сделках зачете взаимных требований являются счета, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ и др.
Суд находит обоснованными доводы истца (со ссылкой на ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", согласно которой сумма налога указывается отдельной строкой в расчетных документах) о том, что извещения формы 280, в которых им выделялись отдельной строкой суммы НДС и СН и на основании которых делались бухгалтерские проводки, являются первичными документами, подтверждающими уплату НДС и СН.
Неправомерным является доначисление налога на содержание ЖКХ в сумме 205 100 руб. и налога на пользователей автомобильных дорог, соответственно, и начисление финансовых санкций, поскольку указанные налоги уплачиваются с фактически полученного дохода, что и было сделано истцом.
Ответчик же, необоснованно сделав вывод о занижении прибыли по факту реализации товаров не выше себестоимости, доначислил указанные налоги.
Противоречит ст. 13 п. 1 пп. "б" Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и начисление штрафа 10 % от суммы доначисленных налогов на прибыль, НДС, СН, на содержание ЖКХ, на пользователей автомобильных дорог, поскольку указанный штраф начисляется в случае ведения учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшего за собой сокрытие или занижение дохода.
Начисленные по справке пени суд не принимает во внимание, поскольку нет решения, подписанного уполномоченным лицом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 132, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение ГНИ по г. Новгороду от 11.10.1996 за № 02-02-14/92 с изменениями и дополнениями от 22.10.1996 № 02-02-08, от 25.10.1996 № 02-02-08-9441, от 13.11.1996 № 2/1/3058 в части взыскания 900 607 700 руб.
Обязать ГНИ по г. Новгороду возвратить из бюджета уплаченную госпошлину в сумме 759 000 руб.
Меры по обеспечению иска отменить по вступлении решения в законную силу.
Председательствующий
Л.А.КУРОПОВА
Судьи
Л.А.НИКИТИНА
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
