|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.1997 № А44-222/97-С12
<ИСК НОВГОРОДСКОГО АО "ПРОМТОВАРЫ" К АО "НОВГОРОДОБЛКОММУНЭЛЕКТРО", НОВГОРОДСКОМУ ТОО "СУ-265", НОВГОРОДСКОМУ ООО "НОВИНСТРОЙ", НОВГОРОДСКОМУ ТОО "ПСФ "НОВСПЕЦСТРОЙ" О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ПРЕКРАЩЕНИЕМ ПОДАЧИ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 января 1997 года Дело № А44-222/97-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Новгородского АО "Промтовары" к АО "Новгородоблкоммунэлектро", Новгородскому ТОО "СУ-265", Новгородскому ООО "Новинстрой", Новгородскому ТОО "ПСФ "Новспецстрой" о взыскании 1 729 900 руб.,
установил:
Истец просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 1 729 900 руб., мотивируя это тем, что 30.09.96 в 14 час. была прекращена подача электроэнергии в магазине "Бытовая химия" № 57, принадлежащему истцу, о чем в этот же день в 16 час. 20 мин. извещено АО "Новгородоблкоммунэлектро", осуществлявшего подачу электроэнергии по договору № 833 от 08.04.92.
В результате отключения электроэнергии истцу был причинен ущерб в сумме 360 000 руб., поскольку пришлось нести расходы по оплате сторожей для охраны здания магазина.
Одновременно ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 369 000 руб., причинение которых стало возможным из-за проведения ТОО "СУ-265" и ТОО "ПСФ "Новинстрой" планировочных работ без согласования с ОАО "Новгородоблкоммунэлектро", чем строительные организации нарушили п. 8 Правил охраны электрических сетей до 1000 В.
В судебном заседании 18 декабря 1996 года установлено, что планировочные работы на участке обрыва кабеля производились Новгородским ООО "Новспецстрой", которое и повредило кабель. Установив, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Новспецстрой", арбитражный суд с согласия истца в соответствии со ст. 36 АПК РФ привлек его в качестве одного из ответчиков.
Учитывая, что указанный ответчик не извещен о времени рассмотрения дела, арбитражный суд, руководствуясь ст. 120 АПК РФ, отложил рассмотрение дела на 22.01.97.
В судебном заседании истец свои требования поддержал и просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 1 729 900 руб.
Новгородское ТОО "СУ-265", надлежащим образом извещенное о времени рассмотрения, в суд не явилось, однако в отзыве от 06.12.96 иск не признало, мотивируя это тем, что никаких работ в районе Центрального рынка в сентябре - октябре 1996 года не выполняло. Одновременно им заведено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
ОАО "Новгородоблкоммунэлектро" иск не признало по мотивам, изложенным в отзыве на иск, представив доказательства о том, что участок, где произошел обрыв кабеля электроснабжения, на его балансе не стоит.
Одновременно им утверждается, что ООО "Новспецстрой", проводившее земляные работы 30.09.96, не поставило его в известность, чем нарушило п. 8 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 В, утв. Постановлением СМ СССР от 11 сентября 1972 года № 667, не получило соответствующего разрешения на производство указанных работ, в результате чего кабель был поврежден.
По письменной заявке ООО "Новспецстрой" 02.10.96 поврежденный кабель и подача электроэнергии были восстановлены.
Вины ОАО в причинении убытков нет, т.к. согласно п. 1.10 Правил пользования электрической и тепловой энергии, оно не несет ответственность за механические повреждения кабельных линий.
ТОО "ПСФ "Новинстрой" иск не признало, утверждая, что как Заказчик по договору подряда поручило производство земляных работ на данном участке Подрядчику - ООО "Новспецстрой", которое и повредило кабель. Учитывая, что планировочные работы производились с согласия ОАО "Новгородоблкоммунэлектро" и по сводному плану инженерных сетей, согласованному со всеми эксплуатирующими организациями, то представителя ОАО "Новгородоблкоммунэлектро" можно было и не вызывать. Поэтому вины ООО "Новспецстрой" в повреждении кабеля нет.
ООО "Новспецстрой" иск не признало по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Ответчик полагает, что работы на указанном участке проводились по сводному плану инженерных сетей, согласованному со всеми эксплуатирующими организациями. Учитывая, что в указанном документе нет записи "без условий", то вызов представителя ОАО "Новгородоблкоммунэлектро" либо его согласование на производство работ не требуется.
Разрешение на земляные работы оформлялись Заказчиком. В апреле - мае 1996 года работы по ливневой канализации вдоль забора Центрального рынка осуществлялись по согласованию с ОАО от 20.03.96.
Представитель ОАО Шамшуров О.В. был на месте производства работ и заявил, что "можно работать без ограничений", поэтому "ни уведомления или разрешения выдано не было".
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
кабель от ТП-132 до магазина "Бытовая химия" № 57, проложенный в 1987 году трестом "Новгородпромторг" эксплуатировался, о чем свидетельствует договор на подачу электроэнергии № 833 от 08.04.92 с ОАО "Новгородоблкоммунэлектро", у которого имеется схема расположения указанной кабельной трассы, что подтвердили в судебном заседании представители ООО "Новспецстрой" и ТОО "ПСФ "Новинстрой".
Согласно п. 8 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 В, утв. Советом Министров СССР от 11.09.72, ООО "Новспецстрой", проводившее земляные работы на указанном участке, которые могли вызвать повреждение электрических сетей, не позднее чем за 3 дня до начала выполнения работ должны согласовать их проведение с организацией, эксплуатирующей электрические сети, и принять меры по обеспечению сохранности этих сетей. Указанное требование ответчиком нарушено.
Ссылка на необязательность такого согласования по той причине, что работы проводились по сводному плану инженерных сетей, согласованному в 1993 году со всеми эксплуатирующими организациями, в том числе с архитектурой города, судом в качестве оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение кабеля не принимается.
Сводный план инженерных сетей не является нормативным актом и не должен противоречить действующим Правилам охраны электрических сетей, где такое согласование предусматривается.
Объяснение о том, что на указанном участке ООО "Новспецстрой" в апреле - мае 1996 года проводило работы по устройству ливневой канализации вдоль забора Центрального рынка по согласованию (тел. 7-33-96) с ОАО "Новгородоблкоммунэлектро" в судебном заседании своего подтверждения не нашло.
Ссылка на работника ОАО Шамшурова О.В., якобы давшего согласие на проведение земляных работ на участке повреждения кабеля документально не подтверждена и поэтому в качестве доказательства принята быть не может, т.к. ходатайства о допросе его в качестве свидетеля ответчиком не заявлено.
Из п. 3 отзыва на иск следует, что "ни уведомления, ни разрешения выдано не было".
Утверждение ООО "Новспецстрой" и ТОО "ПСФ "Новинстрой" о том, что работы проводились в охранной зоне кабеля в 1 - 1,5 метре от ливневой канализации, но об этом никто не знал, не соответствует материалам дела и опровергается представленной ОАО схемой расположения кабеля от ТП-132 до магазина, включая участок обрыва кабеля.
Согласования производства работ с эксплуатирующей электрический кабель организацией, которой является ОАО "Новгородоблкоммунэлектро", не было, о чем свидетельствует представленная суду выписка из журнала вызова представителей ОАО на место производства земляных работ.
Такое согласование ООО "Новспецстрой" было получено 23.09.96 на производство работ по бытовой канализации с 9-30 до 10 час. около пивного ларька, расположенного в другом месте.
Доказательств получения согласования на земляные работы в месте повреждения кабеля в марте 1996 года при производстве работ по прокладке канализации в апреле - мае 1996 года ответчиком не представлено.
Материалами дела с бесспорностью доказан факт повреждения кабеля 30.09.96, по которому ОАО "Новгородоблкоммунэлектро" подавало электроэнергию истцу, механизмами ООО "Новспецстрой".
Факт причинения истцу убытков в сумме 360 000 руб. подтверждается расходами по оплате сторожей, нанятых для охраны помещения магазина в ночное время по трудовому соглашению от 30.09.96.
Отсутствие электроэнергии с 30.09. по 02.10.96 парализовало работу магазина из-за невозможности применения ККМ и т.п., и истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды от уменьшения товарооборота в сумме 1 369 900 руб., убытки документально подтверждены. По поводу размера убытков возражений от ответчиков в судебном заседании не поступило.
Требования истца в части взыскания убытков обоснованы ст. 1079 ГК РФ.
Доказательств, позволяющих освободить ООО "Новспецстрой" от ответственности за причиненные убытки, не представлено.
Вины ОАО "Новгородоблкоммунэлектро", ТОО "СУ-265", ТОО "ПСФ "Новинстрой" в повреждении кабеля и причинении истцу убытков не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ООО "Новспецстрой" в пользу Новгородского АООТ "Промтовары" 1 729 900 руб. и расходы по госпошлине в сумме 86 495 руб.
В иске к Новгородскому ТОО "СУ-265", ТОО "ПСФ "Новинстрой", ОАО "Новгородоблкоммунэлектро" отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
