Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.1997 № А44-192/97-С12
<ИСК СОЛЕЦКОГО ТОО "ДОРОЖНИК" К СОЛЕЦКОМУ ММП ЖКХ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 1997 года Дело № А44-192/97-С12

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Солецкого ТОО "Дорожник" к Солецкому ММП ЖКХ о взыскании 73 356 342 руб.,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 73 356 342 руб., мотивируя это тем, что согласно договору от 18.04.95 ТОО "Дорожник" в целях создания безопасных условий для движения транспортных средств выполнил ямочный ремонт особо опасных мест, произвел отсыпку и профилирование обочин на общую сумму 227 001 083 руб., объемы работ на указанную сумму выполнены и приняты, подписаны Заказчиком.
Договором предусмотрена оплата выполненной работы при условии выделения средств из бюджета на благоустройство.
Взыскивая задолженность, истец обосновывает свои требования ст. 310 и 314 ГК РФ.
В судебном заседании 06 января арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика Администрацию Солецкого района в лице финансового отдела и отложил рассмотрение дела на 27.01.97.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, мотивируя это тем, что ответчик согласно ст. 309 ГК РФ должен надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору в части оплаты за выполненные работы, однако свои обязательства не исполнил, хотя ему комитетом финансов в 1996 году выделены средства на благоустройство в сумме, достаточной для погашения задолженности.
Ответчик исковые требования не признал, мотивируя это невыделением средств из местного бюджета на благоустройство. Нарушения договора от 18.04.95, п. 2 которого (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что оплата производится Заказчиком (ответчиком) при условии выделения средств из бюджета на благоустройство, с его стороны не имеется.
Факт задолженности перед истцом в сумме 73 356 342 руб. признает.
Представитель финансового отдела Администрации района представил доказательства выделения в 1995 году средств по статье "Благоустройство" в сумме 271,4 млн. руб. при плане 222 млн. руб., т.е. на 122,3 %. По его данным ответчик в 1995 году профинансирован на 102,9 %.
Заслушав представителей сторон, 3-го лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Факт выполнения ямочного ремонта и работ по благоустройству улиц г. Сольцы в 1995 году согласно договору от 18 апреля 1995 года на 227 001 083 руб. с бесспорностью подтверждается материалами дела, в частности, подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ за май - август 1995 года.
Задолженность в сумме 73 356 342 руб. ответчиком признана в актах сверки расчетов на 18.11.96, 06.01.97 и в судебном заседании.
Ссылка ответчика на невыделение денежных средств из бюджета на благоустройство, что явилось основной причиной невыполнения им своих обязательств по договору, является надуманной.
Из представленных суду документов и пояснений представителя финансового отдела Администрации Солецкого района следует, что финансирование ММП ЖКХ в 1995 году произведено на 102,9 %.
По статье "Благоустройство" ответчику из местного бюджета было выделено 271,4 млн. руб. при плане 222 млн. руб., что составило 122,3 %.
Указанные данные свидетельствуют о том, что ответчик при надлежащем выделении средств из бюджета на "Благоустройство" должен выполнить свои обязательства по договору в части оплаты принятых им работ.
Невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств свидетельствует о нерациональном распределении выделенных ему из бюджета денежных средств на нецелевое их использование.
Ссылка ответчика на п. 2 договора, в котором предусмотрено его обязательство по оплате при условии выделения средств из бюджета на благоустройство, является несостоятельной.
Из содержания ст. 362 ГК РСФСР и ч. 1 ст. 91 Основ гражданского законодательства вытекает обязанность Заказчика оплатить работы после принятия объекта, если иное не установлено законом или договором.
Указанными статьями не усматривается обязанность либо возможность Заказчика не платить, либо платить в зависимости от наличия денежных средств или появления источников финансирования.
Поэтому включение сторонами в текст договора обязанности производить оплату при условии выделения средств из бюджета, когда выполнение указанного условия не зависит от сторон, ущемляет законные права и интересы Подрядчика, ставит его в заведомо неравные условия с Заказчиком, по сути дела освобождает последнего от обязательства по оплате, вступает в противоречие с вышеназванными статьями ГК РСФСР и Основ гражданского законодательства и поэтому судом во внимание принято быть не может.
Арбитражный суд полагает, что в возмездном договоре сторонами не определен срок оплаты и поэтому следует исходить из условий ст. 314 ГК РФ, из ч. III которой следует, что обязательство не исполненное в конкретный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определяется моментом востребования, должник (Заказчик) обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором (Подрядчиком) требования о его исполнении.
Такое требование истцом предъявлено в выставленных счетах и актах сверки расчетов на 01.08.96 и 06.01.97.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с р/с Солецкого ММП ЖКХ в пользу Солецкого ТОО "Дорожник" задолженность в сумме 73 356 342 руб.
Взыскать с р/с Солецкого ММП ЖКХ в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 800 690 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,