Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.1997 № А44-411/97-С2
<ИСК ГОП "НОВГОРОДИНТЕРСТРОЙ" К ЧУДОВСКОМУ АО "СОЛНЦЕ" О ВЗЫСКАНИИ ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖА ПУТЕМ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 1997 года Дело № А44-411/97-С2

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОП "Новгородинтерстрой" к Чудовскому АО "Солнце" о взыскании 77 404 101 руб. с обращением взыскания на имущество должника,

установил:

Истец взыскивает с ответчика 77 404 101 руб. - пени за просрочку платежа, просит обратить взыскание на имущество должника.
В обосновании своих требований истец указал, что в августе 1995 г. выполнил для ответчика работы по капитальному ремонту общежития, ответчик оплату работ произвел несвоевременно, задолженность погасил только в сентябре 1996 г. Пени начислены в соответствии с постановлением № 105 от 25.05.93 в сумме 77 404 101 руб.
Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
В заседании арбитражного суда истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика в связи с просрочкой платежа проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 20 314 016 руб.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, арбитражный суд считает, что уточненный в порядке ст. 37 АПК РФ иск подлежит удовлетворению.
В отзыве на иск ответчик не оспаривает ни факт, ни сумму, ни период просрочки оплаты подрядных работ, выполненных для него ответчиком. Задолженность на 01.04.96 подтверждается также актом сверки расчетов между сторонами, тот факт, что задолженность была погашена только в сентябре 1996 г., ответчик не отрицает.
Доводы ответчика об отсутствии законодательного акта о взыскании пеней за просрочку платежа по договорам подряда являются обоснованными, но не могут быть приняты во внимание, т.к. истец изменил предмет иска и взыскивает не пени, а проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ходатайство ответчика об уменьшении начисленных штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ касается неустойки, а проценты за пользование чужими денежными средствами - особый вид ответственности за нарушение денежного обязательства.
Требование об обращении взыскания на имущество должника истцом в судебном порядке снято, данный вопрос может быть разрешен в процессе исполнения решения арбитражного суда в порядке ст. 207 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 91, 124 - 128, 135 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с р/с Чудовского АО "Солнце" в пользу ГОП "Новгородинтерстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами 20 314 016 руб.
Взыскать с р/с ГОП "Новгородинтерстрой" в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 155 238 руб.
Взыскать с р/с Чудовского АО "Солнце" в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 766 885 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судья
Т.А.ДМИТРИЕВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,