Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.1997 № А44-273/97-С6
<ИСК АО "УГЛОВСКИЙ ИЗВЕСТКОВЫЙ КОМБИНАТ" К БОРОВИЧСКОМУ ТОО "УМ-282" О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА О ДОЛЕВОМ УЧАСТИИ В ФИНАНСИРОВАНИИ СТРОИТЕЛЬСТВА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 1997 года Дело № А44-273/97-С6

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Угловский известковый комбинат" к Боровичскому ТОО "УМ-282" о расторжении договора,

установил:

Истец просит расторгнуть договор № 1 от 01.11.94 о долевом участии в финансировании строительства 36-квартирного дома.
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство о признании договора недействительным согласно ст. 37 АПК РФ, ТОО "УМ-282" не возражало. Ходатайство судом удовлетворено.
Истец полагает, что согласно ст. 178 ГК РФ ответчик при заключении договора ввел его в заблуждение, т.к. в процессе строительства односторонне изменил характер договора о совместном строительстве, т.е. простого товарищества на договор купли - продажи.
Ответчик доводы истца не признал по основаниям, указанным в отзыве.
Суд выслушал представителей сторон, исследовал материалы дела и не находит оснований для удовлетворения иска.
Договор № 1 от 01.11.94 по своему характеру - это договор строительного подряда согласно гл. 37 ГК РФ. Особенность договора заключалась в том, что УИК в строящемся доме при его сдаче должна принадлежать часть квартир согласно затраченным средствам (п. 1.2., 1.3) в связи с чем стороны регулярно проводили сверки, что подтверждается протоколами и актами сверок, имеющимися в деле.
Доля истца возрастала пропорционально затраченным средствам, т.к. остальные функции заказчика - застройщика он передал ТОО "УМ-282".
Стоимость 1 кв. м общей площади на момент заключения договора была определена (500 тыс. руб.) и менялась в связи с экономическими условиями.
Акты сверок подтверждают корректировку цены 1 кв. м площади и долю УИК от всей площади дома.
После полутора лет совместной работы, когда была готова коробка 5-ти этажного дома, УИК односторонне увеличивает свою долю, включив в произведенные затраты по строительству трансформаторной подстанции ТРП-41/400, гасителя напора и двухсекционной горизонтальной песколовки, прокладки 2 кабелей электроснабжения, установки дополнительного насоса на станции подъема воды, строительство бойлерной, замену бойлера и двух насосов, снос частного дома.
Согласно п. 1.4. договора изменение технических условий возможно при взаимном согласии сторон.
ТОО "УМ-282" отказалось включить в смету расходов указанные работы, хотя не отрицало тот факт, что УМ продолжил строительство дома, т.к. УИК часть указанных работ уже выполнил, но пояснил при этом, что перечисленные объекты будут обслуживать не только строящийся дом, но и другие помещения истца.
Истец заявил ходатайство о проведении строительно - бухгалтерской экспертизы. Ответчик не возражал.
В качестве экспертов никто предложен не был.
Для выяснения всех спорных вопросов суд предоставил сторонам 2,5 месяца (определение суда от 06.07.96).
Стороны не вышли за рамки вопросов, поставленных при рассмотрении дела.
Суд сам предложил экспертов: специалиста института "Новгородгражданпроект" для выяснения существования и необходимости строительства и сноса спорных объектов. Экспертиза проводилась с выездом на место.
Поскольку истец оспаривал стоимость 1 кв. м общей площади, в качестве эксперта проверки затрат на строительство дома по смете был назначен специалист областного Регионального центра по ценообразованию Новгородской области.
Заключения обоих экспертов сторонами по существенным вопросам не оспорены.
Это обстоятельство подтверждает, что истец потребовал проверки специалистами фактов, если не очевидных, то не нуждающихся в экспертизе, поэтому данные затраты относятся на УИК.
Суд отклонил ходатайство УИК о назначении новой судебно - бухгалтерской экспертизы с целью проверки доходов и расходов ТОО "УМ-282" при строительстве дома.
Согласно ст. 710 ГК РФ подрядчик имеет право на экономию, если технология его строительства рентабельна.
Даже если бы назначенная экспертиза такую экономию установила, отсутствуют правовые основания передавать часть сэкономленных средств УИК.
Суд отклоняет довод истца о недействительности договора согласно ст. 178 ГК РФ, т.к. отсутствует заблуждение при заключении сделки как таковое.
В течение 1,5 лет строительства дома стороны сверяли счета, УИК увеличивал свою долю за счет финансирования и передачи материалов (иного договор не предполагал). Цена 1 кв. м общей площади увеличилась и никто не мешал УИК контролировать ее рост по информации Регионального центра, заказчик - застройщик ТОО "УМ-282" был о росте цен информирован, а возражать против изменения техусловий в сторону увеличения доли УИК его право по договору согласно п. 1.6.
Нарушение сроков ввода дома - вина обеих сторон, т.к. УИК нарушил договор, прекратил финансирование, поэтому прекращено строительство.
Согласно ст. 181 ГК РФ УИК нарушил срок давности по недействительной сделке, даже если бы суд признал договор № 1 от 01.11.94 недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 123 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Судья
Л.А.НИКИТИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,