Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.1997 № А44-435/97-С6
<ИСК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БОГУЦКОЙ В.Г. К КОМИТЕТУ ПО ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, КОМИТЕТУ ФИНАНСОВ НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О ВЗЫСКАНИИ ПЕРЕПЛАТЫ ЗА РАССМОТРЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ И ВЫДАЧУ ЛИЦЕНЗИИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 1997 года Дело № А44-435/97-С6

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Богуцкой В.Г. к Комитету по охране здоровья населения Новгородской области, к Комитету финансов Новгородской области о взыскании 523 710 руб.,

установил:

Истец просит взыскать с ответчиков 523 710 руб., составляющие переплату за рассмотрение заявления и выдачу лицензии за занятие лечебным массажем.
Комитет финансов Новгородской области иск в части предъявленной ему суммы 227 700 руб. признал.
Представитель Комитета по охране здоровья населения Новгородской области иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и находит иск полностью подлежащим удовлетворению.
Истец обратилась с заявлением о выдаче ей лицензии на занятие массажем 23.09.96, когда действовало Положение "О лицензировании медицинской деятельности", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25.03.96 № 350.
Поэтому суд не принимает во внимание ссылки ответчика на постановление Администрации Новгородской области от 29.11.95 № 379 "О лицензировании и аккредитации медицинской и фармацевтической деятельности на территории области", т.к. этот нормативный акт утратил силу с 25.03.96.
Суд считает не основанным на законе довод ответчика об обязательном проведении экспертизы при выдаче лицензии, т.к. согласно п. 7 Положения (по контексту) экспертиза проводится только в отдельных случаях.
Ответчик не представил доказательства необходимости проведения экспертизы, учитывая, что Богуцкая В.Г. уже имеет медицинское образование и учится в медицинском ВУЗе.
Суд не принимает во внимание заключения экспертов, которые истец представил на заседание суда, т.к. содержание заключений противоречит доводам отзыва, т.е. позиции ответчика.
Комитет по охране здоровья утверждает, что экспертиза заключается в проверке профильными специалистами знаний, навыков лица, претендующего на занятие медицинской деятельностью. Согласно текста трех заключений экспертиза заключалась в изучении представленных Богуцкой В.Г. документов на получение лицензии.
Это обстоятельство подтверждает довод истца, что никто из врачей указанного профиля медицинской деятельности не проверил ее навыки и умение по лечебному массажу.
Все три заключения не имеют доказательной силы, т.к. одно из них исследовало документы Ходько К.М., что к данному делу не относится, второе не указывает дату, фамилию, инициалы врача, количество затраченных часов, третье - также количество затраченных часов на изучение документов.
Следовательно, смета расходов на экспертизу в сумме 294 492 руб. документально не подтверждена, т.к. затраченное время там указано конкретно - 15 часов.
Истец не доказал необходимость проведения экспертизы составом трех врачей в течение 15 часов (даже если бы она заключалась в изучении документов), т.к. "эксперты" не указали, какие конкретно документы и в каком объеме они изучали и не сделали вывода по каждому из них.
Более того, факт разовых соглашений, на что ссылается ответчик, в отзыве не может сам по себе заменить врачебную лицензию, т.е. квалификация и профиль "экспертов" также нуждается в подтверждении.
Комитет незаконно уменьшил срок лицензии до 2 лет, т.к. п. 11 Положения указывает срок не менее 3-х лет.
При таких обстоятельствах спорная сумма 296 010 руб. подлежит взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 123 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с р/с Комитета по охране здоровья населения Новгородской области в пользу предпринимателя Богуцкой В.Г. 296 010 руб. и в возврат госпошлины 37 950 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судья
Л.А.НИКИТИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,