|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.1997 № А44-29/97-С3
<ИСК НОВГОРОДСКОГО АО "ТЭМП" К АДМИНИСТРАЦИИ Г. НОВГОРОДА О ПРИЗНАНИИ РАСПОРЯЖЕНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 1997 года Дело № А44-29/97-С3
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Новгородского АО "ТЭМП" к Администрации г. Новгорода о признании недействительным распоряжения,
установил:
Истец обратился с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации г. Новгорода от 22.06.95 № 1645рз "О предоставлении в аренду акционерному обществу "Северо - Западное пароходство" земельного участка для эксплуатации территории пескобазы в пос. Деревяницы.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, ссылаясь на то, что оспариваемым распоряжением у АО "ТЭМП" изъят земельный участок 2,4 га, хотя АО не давало согласия на такое изъятие, а соглашалось только включить земельный участок 1,5 га в площадь, предоставляемую АО "Северо - Западное пароходство" при условии заключения договора с пароходством о порядке совместного пользования этим земельным участком. Однако на момент принятия распоряжения договор с пароходством не был заключен, в результате не решен вопрос с имуществом АО "ТЭМП", расположенном на указанном участке, что противоречит ст. 239 ГК РФ.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен 10-дневный срок на обжалование решений об изъятии земельного участка, предусмотренный ст. 29 ЗК РФ, истец знал о существовании оспариваемого распоряжения, т.к. не платил арендную плату за 1995 год и 1996 год, резолюцию бывшего директора АООТ "ТЭМП" Адякина на письме Новгородского порта от 11.05.95 № 208 Администрация расценила как согласие на изъятие, при этом имущественные права истца не нарушены, т.к. он намеревался решить вопрос с имуществом путем заключения договора. Кроме того, имущество пескобазы относится к временным сооружениям, которые подлежат демонтажу по окончании гидромеханизированных работ.
Третье лицо на стороне ответчика - Новгородский порт - иск отклонил, ссылаясь на наличие согласия Генерального директора АООТ "ТЭМП" от 29.02.96 на передачу порту участка 2,4 га без каких-либо условий, пропуск истцом десятидневного срока на обжалование, а также то, что АООТ "ТЭМП" не оформило своих прав на спорный участок, т.к. не заключило договор аренды с комитетом по зем. реформе и зем. ресурсам г. Новгорода, как это предусматривалось распоряжением от 22.07.92 № 2525рз.
Третье лицо заявило ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих факт нахождения у него на балансе имущества пескобазы именно в пос. Деревяницы, а второе - о привлечении инспекции ГАСН управления архитектуры и градостроительства для дачи заключения по характеру имущества пескобазы.
С учетом мнения представителей сторон, первое ходатайство отклонено судом, в связи с тем, что из плана приватизации (л. д. 12) усматривается, что речь идет о пескобазе в пос. Деревяницы, второе ходатайство отклонено, т.к. действующим АПК РФ не предусмотрено заслушивание специалистов.
Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 117 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 22 АПК РФ, арбитражным судом могут быть признаны недействительными акты государственных органов ненормативного характера, не соответствующие законам и иным нормативным правовым актам и нарушающие права и законные интересы граждан и организаций. Причем необходимо наличие всех этих условий в совокупности, а не какого-то одного из них.
В распоряжении Администрации г. Новгорода № 1645рз от 22.06.95 имеются ссылки на ст. 37 ЗК РФ, п. 3.1.1 Временного положения об упорядочении представления и изъятия земельных участков, утвержденного постановлением Администрации области от 04.05.94 № 127, и добровольный отказ АО "ТЭМП" от земельного участка.
Довод истца о том, что АО "ТЭМП" не давало согласия на изъятие участка, не может быть принят во внимание, поскольку на заявлении Новгородского порта от 11.05.95 № 208 на имя зам. Главы администрации г. Новгорода Скибаря М.Д. о выделении порту земельного участка 4,0 га имеется резолюция бывшего Ген. директора АООТ "ТЭМП" Адякина, где он не возражает о включении в указанные 4,0 га существующего склада песка АО "ТЭМП" 1,5 га со всеми существующими сооружениями.
Проверка Администрацией г. Новгорода наличия соглашения между портом и АО "ТЭМП" не предусмотрена Законом РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", более того, противоречит действующему гражданскому законодательству, т.к. муниципальные органы не вправе вмешиваться в деятельность вышеназванных юридических лиц и понуждать их заключать договор.
При наличии существенных возражений на изъятие у него земельного участка АО "ТЭМП" вправе было выразить их более четко.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 3 оспариваемого распоряжения фактическое пользование зем. участком пароходству разрешено только после заключения договора аренды земли с комитетом по зем. ресурсам и землеустройству г. Новгорода. Такой договор с Новгородским портом - бывшим структурным подразделением Северо - Западного пароходства - заключен 10.10.96, т.е. более чем через год после принятия распоряжения № 1645рз.
На это время Администрация располагала согласием АООТ "ТЭМП" на передачу 2,4 га от АООТ "ТЭМП" Новгородскому порту без каких-либо условий от 29.02.96 (л. д. 28).
Суд также учитывает, что за период с 22.06.95 по 10.10.96 между портом и АООТ "ТЭМП" заключены два договора о совместной деятельности от 22.11.95 № 2 и от 28.02.96 № 3, т.е. вопрос о совместном пользовании имуществом был решен.
При изложенных обстоятельствах ссылка истца на ст. 239 ГК РФ несостоятельна, поскольку она распространяется на случай изъятия земельного участка для государственных и общественных нужд либо ввиду ненадлежащего использования, а не на изъятие по добровольному соглашению.
Таким образом, суд не усматривает несоответствия распоряжения № 1645рз от 22.06.95 закону и иным нормативным правовым актам.
Нарушение прав АО "ТЭМП" указанным распоряжением также не установлено, поскольку пользование земельным участком до 10.10.96 осуществлялось в соответствии с договорами о совместной деятельности № 2 и № 3, арендную плату за пользование участком АО "ТЭМП" не платит с 1995 г.
Возникшие разногласия между АО "ТЭМП" и Новгородским портом не связаны с распоряжением Администрации от 22.06.95 № 1645рз и могут быть разрешены в установленном законом порядке.
Ссылка ответчика и третьего лица на пропуск истцом десятидневного срока на обжалование решения об изъятии земельного участка не учитывается, поскольку ответчик не представил доказательств направления АООТ "ТЭМП" оспариваемого распоряжения в установленный ст. 29 ЗК РФ семидневный срок с момента его принятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Председательствующий
И.Г.ЛАРИНА
Судьи
А.В.ДЕГТЕВ
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
