|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.1997 № А44-178/С9-К
<ИСК АО "НОВГОРОДНЕФТЕПРОДУКТ" К ГНИ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ РЕШЕНИЯ ГНИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 1997 года Дело № А44-178/С9-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Новгороднефтепродукт" к ГНИ по Новгородской области о признании недействительным решения,
установил:
АООТ "Новгороднефтепродукт" обратилось с иском к ГНИ по Новгородской области о признании недействительным п. п. 5, 7, 8, 11, 13, 14 и в части начисления финансовых санкций п. 7 решения ГНИ по Новгородской области за № 02-02-12 от 02.12.1996 как не соответствующего действующему законодательству РФ.
ГНИ по Новгородской области с исковыми требованиями АО "Новгороднефтепродукт" не согласилась по основаниям, указанным в отзыве.
Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 120 АПК РФ дважды: в связи с невозможностью явки представителей истца в судебное заседание и производством сверки расчетов по п. 3 искового заявления.
В порядке ст. 117 АПК РФ объявлялся перерыв для вынесения решения с 03.03.1997 по 04.03.1997.
В связи с реорганизацией АООТ "Новгороднефтепродукт" в ООО сбытовое объединение "Новгороднефтепродукт" произведена замена истца.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, отказавшись от иска в части признания недействительным решения о взыскании штрафа в размере 10 % от доначисленных сумм налога на прибыль (п. 7 пп. 2 искового заявления).
Истец не согласен с выводом налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой прибыли на 2 340 000 000 руб. по тем основаниям, что им правомерно включены в себестоимость продукции (работ, услуг) в 1995 г. и I половине 1996 г. затраты в сумме 1 840 000 000 руб. по оплате информационно-аналитических услуг по изучению финансового положения предприятий векселедателей и их индоссантов, оказанных истцу согласно заключенных договоров ТОО "Индустрия-200", ЗАО "Райд", ООО "Пронг-Нафта", ООО "Флайбизнес" и подтвержденных актами выполненных работ.
Помимо этого, АО "Новгороднефтепродукт" были заключены договора с АОЗТ "Аспект", ТОО "Мир-2", ООО "Автоматика-Сервис" об оказании информационно-консультационных услуг, связанных с поиском поставщиков нефтепродуктов.
Согласно актам выполненных работ данными организациями было оказано содействие в заключении договоров поставки. Расходы по оплате указанных услуг составили 500 000 000 руб.
Включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связанных с оплатой информационно-консультационных услуг, не противоречит п. п. и п. 2 Положения о составе затрат, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 № 552 (с изм. и доп. № 661 от 01.07.1995).
Необоснованно сделан вывод налоговой инспекцией о занижении прибыли на 299 368 605 руб. АО "Новгороднефтепродукт" было принято решение о списании на убытки суммы дебиторской задолженности АОЗТ "Россо", как нереальной для взыскания, что не противоречит п. 15 Положения о составе затрат.
Задолженность правомерно определена как нереальная для взыскания, поскольку фактическое местонахождение должника установить не представилось возможным - бухгалтерскую отчетность в ГНИ он не представляет, "Девизбанк", где находился р/с должника и куда был предъявлен приказ арбитражного суда, ликвидирован. Приказ не возвращен.
Не согласны с выводом ответчика о неправомерности включения в состав затрат уплаченных процентов по отсроченному кредиту в сумме 88 735 497 руб., поскольку нет нарушения п. 2 "т" Положения о составе затрат.
Необоснованно ответчиком сделан вывод о нарушении АО "Новгороднефтепродукт" Инструкции ГНС РФ № 20 от 14.05.1993 и № 34 от 16.06.1995 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" - неудержании налога в сумме 139 364 058 руб., выплаченных иностранным фирмам АО "Альва-ЛТД" и АО "Имби", поскольку указанные фирмы осуществляли предпринимательскую деятельность на территории РФ через постоянные представительства, о чем свидетельствуют предъявленные доверенности представителей АО "Имби" при заключении договоров № 4/20 от 27.03.1995 и № 4/27 от 22.05.1995 и указание юридического адреса в г. Москве при заключении договора с "Альва-ЛТД".
По этим же основаниям необоснованным является требование ответчика о необходимости перечисления в бюджет НДС в сумме 139 364 058 руб. и СН в сумме 9 812 015 руб. с доходов, выплаченных иностранным фирмам "Альва-ЛТД" и АО "Имби".
Помимо этого, налоговой инспекцией при определении суммы НДС и СН, подлежащих уплате, неправомерно применены ставки: по НДС - 20 % вместо 16,46 % и по СН - 1,5 % вместо 1,23 %.
Необоснованным является вывод налоговой инспекции о неправомерности возмещения истцом из бюджета НДС в сумме 32 842 805 руб. и СН в сумме 2 638 245 руб. по нефтепродуктам, приобретенным у АО "Имби". Ст. 7 п. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не предусматривает каких-либо исключений по порядку возмещения НДС (СН) в зависимости от статуса поставщика.
Поскольку истцом правомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по оплате информационно-консультационных услуг, оказанных ТОО "Мир-2", АОЗТ "Аспект", ООО "Автоматика-Сервис", правомерным является и возмещение из бюджета НДС и СН.
Неправомерно ответчиком начислена ко взысканию сумма заниженного налога на прибыль со штрафными санкциями в сумме 32 828 760 руб., поскольку ст. 13 п. 1 "а" Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" не устанавливает такого вида ответственности. Помимо этого, отсутствуют данные о факте занижения прибыли.
Неправомерно начисление пени по налогу на прибыль, поскольку ответчиком не учтена сумма начисленных местных налогов в сумме 427 254 000 руб., но не уплаченных, которые были отнесены на увеличение налогооблагаемой прибыли за 1995 г.
Необоснованным является включение в состав финансовых санкций доначисленного налога на прибыль в сумме 1 133 765 554 руб. с суммы заниженной прибыли (3 382 187 298 руб.). Ст. 13 п. 1 Закона РФ "Об основах налоговой системы" не дает оснований для взыскания сумм недоимки сверх финансовых санкций.
Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился по следующим основаниям.
Истец неправомерно отнес на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы в сумме 1 840 000 000 руб. по оплате информационно-аналитических услуг по изучению финансового положения предприятий векселедателей и их индоссантов, оказанных согласно договоров ТОО "Индустрия-2000", ООО "Флайбизнес", ООО "Пронг-Нафта" и ЗАО "Райд".
Согласно актов выполненных работ, указанными фирмами выполнены функции управления производством, предусмотренные штатным расписанием и должностными инструкциями истца.
Кроме этого, векселя передавались истцом непосредственно который ему известен, и участие каких-либо сторонних организаций в процессе оплаты векселями не требовалось.
Из объяснений должностных лиц АО "Новгороднефтепродукт" следует, что они никогда не видели представителей указанных организаций.
Провести встречную проверку в указанных фирмах не представилось возможным, поскольку по юридическому адресу они отсутствуют и в налоговой инспекции не отчитываются.
Необоснованно истцом отнесены на себестоимость расходы в сумме 500 000 000 руб. по оплате информационно-аналитических услуг, связанных с подбором поставщиков, оказанных ООО "Автоматика-Сервис", АОЗТ "Аспект" и ООО "Автоматика-Сервис".
Акты выполненных работ не соответствуют действительности, поскольку договора с поставщиками заключались без посредников, о чем свидетельствуют коммерческие предложения от поставщиков, направленных истцу.
Обязанности по заключению договоров возложены на зам. Ген. директора АО "Новгороднефтепродукт".
Из объяснения Ген. директора АО "Новгороднефтепродукт" Серебренникова В. следует, что 500 000 000 руб. были перечислены криминальным структурам.
Провести встречную проверку в названных организациях не представляется возможным, поскольку по юридическому адресу они не находятся, в налоговой инспекции не отчитываются.
В нарушение п. 15 Положения о составе затрат на убытки списана дебиторская задолженность АОЗТ "Россо" в сумме 299 363 605 руб., как нереальная для взыскания. Сумма задолженности не подтверждена в установленном порядке и истцом не использованы все права, предоставленные действующим законодательством для ее взыскания. Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой прибыли за 1995 г. на 299 368 605 руб.
В 1992 г. истцом в УКБ "Новобанк" получен кредит в сумме 3 500 000 000 руб. на приобретение товароматериальных ценностей со сроком погашения 01.05.1993 Срок погашения кредита был отсрочен до 31.12.1992 В нарушение п. 2 "т" Положения о составе затрат истец в 1993 г. в состав затрат включил проценты по отсроченному кредиту банка в сумме 88 735 437 руб., что повлекло за собой занижение прибыли на указанную сумму.
В нарушение Инструкции ГНС РФ № 20 от 14.05.1993 и № 34 от 16.06.1995 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" истец не произвел удержание налога в сумме 139 364 060 руб. с доходов, выплаченных в 1995 - 1996 гг. иностранным фирмам "Альва-ЛТД" и АО "Имби", не имеющим постоянных представительств в РФ.
В нарушение п. 5 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" истец не уплатил в бюджет НДС и СН за счет средств, перечисленных "Альва-ЛТД" и АО "Имби", не имеющих постоянных представительств на территории РФ.
При исчислении сумм НДС и СН ставки налога применены согласно ст. ст. 4 (п. 1), 6 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Неправомерно произведено истцом возмещение из бюджета НДС в сумме 32 842 805 руб. и СН в сумме 2 638 245 руб. по нефтепродуктам, приобретенным у АО "Имби", т.к. данные суммы истцом в бюджет не уплачивались.
Неправомерно истцом отнесено к возмещению из бюджета НДС в сумме 65 040 000 руб. и СН в сумме 9 760 000 руб., поскольку оплата услуг в сумме 500 000 000 руб. АО "Аспект" и ООО "Автоматика" необоснованно отнесена истцом на себестоимость продукции (п. 1 искового заявления).
Начисление финансовых санкций в виде взыскания суммы заниженного налога на прибыль - 11 421 700 руб., штрафа в той же сумме, пени - произведено в соответствии со ст. 13 п. 1 "а" Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
В 1995 г. истцом были ликвидированы основные средства, и убыток от их ликвидации отнесен в Дт сч 80 "Прибыли и убытки". Правильно отразив хозяйственную операцию в бухг. учете, истец не произвел корректировку налогооблагаемой прибыли за 1995 г., не увеличил ее на сумму убытка, что привело к занижению налога на прибыль.
Утверждения истца о неправомерности начисления пени голословны.
Правомерно доначисление налога на прибыль в сумме 1 183 765 554 руб. Применение штрафных санкций за занижение налогооблагаемой прибыли не освобождает от уплаты налога, не уплаченного вследствие нарушения.
Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения ГНИ по Новгородской области за № 02-02-12 от 02.12.1996 в части
- вывода о занижении налогооблагаемой прибыли на 2 340 000 000 руб. и начисления финансовых санкций на указанную сумму - суммы заниженной прибыли, штрафа в размере 100 %, штрафа в размере 10 % и пени;
- взыскания налога на прибыль в сумме 1 183 765 554 руб.;
- в части взыскания НДС в сумме 65 040 000 руб., штрафа в той же сумме и пени с указанной суммы НДС;
- взыскания СН в сумме 9 760 000 руб., штрафа в той же сумме и пени на указанную сумму СН.
В остальной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией по Новгородской области в решении и в акте проверки сделан вывод о нарушении АО "Новгороднефтепродукт" абз. 5 п. 2 "и" Положения о составе затрат - отнесение на себестоимость продукции расходов по оплате услуг сторонних организаций, выполнивших функции управления производством, предусмотренные штатным расписанием и должностными инструкциями предприятия, а именно: ТОО "Индустрия-2000", ООО "Флайбизнес", ООО "Пронг-Нафта", ЗАО "Райд" в сумме 1 840 000 000 руб. за оказание ими информационно-аналитических услуг по изучению финансового положения предприятий векселедателей и их индоссантов и ТОО "Мир-2", АОЗТ "Аспект" и ООО "Автоматика-Сервис" в сумме 500 000 000 руб. за оказание ими услуг консультационного и информационного характера, связанных с подбором поставщиков. Указанное нарушение привело к занижению прибыли на 2 340 000 000 руб. (л. д. 29, 30, 36 т. 1).
Суд считает ошибочным вывод ответчика о неправомерности отнесения указанных расходов на себестоимость продукции по следующим основаниям.
Анализ представленных документов: договоров с указанными фирмами, актов приемки работ, должностных инструкций, положений, определяющих обязанности функциональных служб или должностных лиц, не дает оснований для утверждения о том, что сторонними организациями выполнялись функции, предусмотренные штатным расписанием или должностной инструкцией.
Согласно п. 2 "и" Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с управлением производством: оплата консультационных, информационных услуг.
Согласно договоров с ТОО "Индустрия-2000", ЗАО "Райд", ООО "Пронг-Нафта", ООО "Флайбизнес" с АО "Новгороднефтепродукт" указанные организации оказывали информационно-аналитические услуги по изучению финансового положения предприятий векселедателей и их индоссантов.
Утверждения ответчика о том, что вексель применяется только при расчетах между предприятиями и передаются покупателем (в данном случае истцом) непосредственно поставщику, который ему известен, и при этом сторонних организаций в процессе оплаты не требуется, никем не оспариваются, поскольку они не имеют отношения к спорному вопросу.
Ссылку ответчика на письмо ГНС РФ от 30.12.1996 № 13-0-16/358 согласно которого на себестоимость продукции (работ, услуг) предприятия-векселедателя не могут быть отнесены затраты по продвижению векселей суд находит несостоятельной, поскольку спорный вопрос касается о правомерности отнесения на себестоимость расходов по оплате услуг информационно-аналитического характера (л. д. 26 т. 2).
Ответчик ссылается на то, что нет документов и фактов, подтверждающих оказание информационно-аналитических услуг, связанных с обращением векселей АО "Новгороднефтепродукт" в коммерческом обороте. Вместе с тем, ответчик не указывает каким образом должна быть задокументирована информация помимо актов приема работ (услуг).
Доводы ответчика о том, что нет возможности провести встречную проверку в указанных организациях и выяснить характер выполненных ими услуг не могут служить основанием для решения вопроса о добросовестности истца и обоснованности отнесения им понесенных расходов на себестоимость продукции.
По аналогичным основаниям правомерно отнесены на себестоимость расходы в сумме 500 000 000 руб. по оплате услуг ТОО "Мир-2", АО "Аспект", ООО "Автоматика-Сервис".
Согласно заключенных договоров указанными организациями были оказаны консультационно-информационные услуги, связанные с поиском поставщиков, что подтверждается актами приема-передач оказанных услуг.
Указанные документы в соответствии с п. 7 Положения о бух. учете и отчетности в РФ от 26.12.1994 № 170 являются первичными документами, на основании которых заносятся данные в бух. учет.
Доводы ответчика о том, что договоры на поставку нефтепродуктов были заключены без посредников, несостоятельны.
Истцом не было предоставлено таких полномочий ТОО "Мир-2", АО "Аспект" и ООО "Автоматика-Сервис".
Ссылку ответчика на объяснение Ген. директора АО "Новгороднефтепродукт" Серебренникова В. от 14.12.1996 о том, что фактически услуги указанными фирмами не оказывались, а оплата произведена криминальным структурам, суд находит несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств такого заявления не имеется, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Серебренников В. не подтвердил существование такого факта.
Доводы ответчика о том, что нет возможности провести встречную проверку в ТОО "Мир-2", АО "Аспект", ООО "Автоматика-Сервис" не является основанием для вывода о неправомерности отнесения истцом расходов в сумме 500 000 000 руб. по оплате услуг указанным организациям.
Суд находит обоснованным вывод налоговой инспекции о неправомерности списания истцом на убытки дебиторской задолженности в сумме 299 368 605 руб. как задолженности нереальной ко взысканию, что повлекло за собой занижение прибыли на указанную сумму.
Согласно п. 15 Положения о составе затрат к расходам и потерям, отражаемым на счете "Прибыль и убытки" относятся убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек и других долгов, нереальных ко взысканию.
Приказом Ген. директора АО "Новгороднефтепродукт" за № 131 от 29.12.1995 на основании протокола № 3 от 29.12.1995 дебиторская задолженность АОЗТ "Россо" в сумме 299 368 505 руб. была списана как нереальная ко взысканию.
С учетом представленных документов суд полагает, что оснований считать указанную задолженность нереальной ко взысканию у истца не имелось.
Истец не представил доказательств принятия мер по реальному взысканию суммы задолженности.
Решение арбитражного суда (т. 2 л. д. 90 - 91) г. Москвы о взыскании с АОЗТ "Россо" в пользу истца вынесено 17 марта 1994 г. Приказ арбитражного суда от 17.03.1994 направлен в якобы обслуживающий АО "Россо" банк "Девизбанк", направлен по утверждению истца 04.08.1994 (истцом представлены копии реестра, и квитанции без указания даты) (т. 2 л. д. 87, 93).
Ссылки истца на то, что приказ не был возвращен банком, а сам банк ликвидирован голословны.
Истец не принял мер к получению дубликата приказа.
Доводы истца о том, что попытки истца разыскать АОЗТ "Россо" остались безуспешными, ничем не подтверждены.
Ссылка на письмо ГНИ по г. Москва за № 10/46503-Н от 23.10.1996 (л. д. 84 т. 2), как на доказательство, подтверждающее то, что истцом принимались меры к розыску должника, несостоятельны. Из текста письма следует, что истец обратился с запросом о местонахождении должника только 17.10.1996, почти через год после списания задолженности как нереальной ко взысканию.
Обоснованным является вывод налоговой инспекции о занижении прибыли на 88 735 497 руб. за счет отнесения на себестоимость уплаченных процентов по отсроченному кредиту.
Истцом в 1992 г. в УКБ "Новобанк" получен кредит в сумме 3500 млн. руб. со сроком уплаты до 31.12.1993 (кредитный договор № 03-149 от 08.12.1992). Срок погашения кредита был продлен до 31.12.1993 В нарушение п. 2 "т" Положения о составе затрат, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 № 552, истец в 1993 г. в состав затрат включил проценты по отсроченному кредиту в сумме 1 894 963 953 руб.
В 1994 г. истцом была сделана исправительная проводка на сумму 245 422 456 руб. В 1995 г. в расчете налога на прибыль налогооблагаемая прибыль увеличена за счет уплаченных в 1993 г. процентов по отсроченному кредиту на сумму 1 560 806 000 руб. На момент проверки 88 735 497 руб. часть суммы уплаченных в 1993 г. процентов по отсроченному кредиту не была исключена из себестоимости, что повлекло за собой занижение прибыли на указанную сумму.
Обоснованным является взыскание с истца 139 364 060 руб. - суммы налога, неудержанного истцом с доходов, выплаченных истцом иностранным юридическим лицам: "Альва-ЛТД" и АО "Имби", не связанных с деятельностью в РФ через постоянные представительства.
Данных о том, что указанные иностранные юридические лица осуществляют свою деятельность через постоянные представительства, находящиеся на налоговом учете, не имеется.
В соответствии с Инструкцией ГНС РФ № 20 от 14.05.1993 (п. 24 р. 3) и Инструкцией ГНС РФ № 34 от 16.06.1995 (п. 5.1 разд. 5) в таком случае налог с доходов, выплаченных иностранным юридическим лицам, удерживается источником выплаты.
Доводы истца о том, что законодательство не возлагает на него обязанности по проверке нахождения на налоговом учете иностранных юридических лиц, суд находит несостоятельными.
Согласно п. 5.4 р. 5 Инструкции ГНС РФ № 34 от 16.06.1995 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" и лица, выплачивающие доходы иностранным юридическим лицам, несут ответственность за полноту и своевременность удержания налога с доходов из источников в РФ.
При выплате доходов без удержания налогов сумма налогов с доходов иностранного юридического лица удерживается в бесспорном порядке с российского юридического лица, выплатившего такой доход.
Поскольку отсутствовали документы, свидетельствующие о ввозе иностранными юридическими лицами товаров из-за границы для их реализации на территории РФ, доходом, источник которого находится на территории РФ, считается валовая выручка, выплаченная АО "Имби" и "Альва-ЛТД" истцом за реализованный товар.
Правомерен вывод налоговой инспекции о занижении истцом НДС в сумме 139 364 058 руб. и СН - 9 812 015 руб. с сумм, перечисленных иностранным фирмам, не имеющим постоянных представительств на территории РФ - "Альва-ЛТД" и АО "Имби".
Согласно ст. 7 п. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в случае реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ иностранными предприятиями, не состоящими на учете в налоговом органе, НДС уплачивается в бюджет в полном размере российскими предприятиями за счет средств, перечисляемым иностранным предприятиям.
Обоснованным является вывод налоговой инспекции о неправомерности возмещения истцом из бюджета НДС в сумме 32 842 805 руб. и СН - 2 638 245 руб. по приобретенным от АО "Имби" нефтепродуктам, поскольку данные суммы налогов, указанных в счетах АО "Имби" истцом в бюджет не уплачивались (ст. 7 п. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость").
Поскольку суд пришел к выводу о правомерности отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате консультационно-информационных услуг указанных ТОО "Мир-2", АОЗТ "Аспект" и ООО "Автоматика-Сервис", то является и правомерным в соответствии со ст. 7 п. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" отнесение истцом к зачету (возмещению) из бюджета НДС в сумме 65 040 000 руб. и СН в сумме 9 760 000 руб. с сумм, оплаченных за услуги АОЗТ "Аспект" и "Автоматика-Сервис".
В связи с изложенным вывод налоговой инспекции о занижении НДС и СН на указанные суммы и начисление финансовых санкций в виде взыскания суммы налога, штрафа в той же сумме и пени неправомерно (п. 4, 5 решения частично).
Суд находит обоснованным начисление финансовых санкций в сумме 32 828 760 руб. (п. 2 стр. 6 решения) - взыскание заниженного налога на прибыль в сумме 11 421 700 руб., штраф в той же сумме и пени. Истец в нарушение п. 15 Положения о составе затрат, ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не увеличил налогооблагаемую прибыль за 1995 г. на сумму убытков о ликвидации основных средств в филиалах, что повлекло занижение налога на прибыль. Санкции правомерно применены в соответствии со ст. 13 п. 1 "а" Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", Порядок применения п. 1 "а" ст. 13 названного Закона разъяснен письмом МФ РФ и ГНС РФ от 02.12.1993 № 139, № ВГ-4-01/193н "О применении штрафных санкций за нарушение порядка определения налогооблагаемой прибыли".
Сумма неучтенного объекта при определении налогооблагаемой прибыли указана ответчиком в акте проверки п. 2 стр. 2 (л. д. 12 т. 1).
Суд находит необоснованным включение ответчиком в финансовые санкции налога на прибыль в сумме 1 183 765 554 руб., доначисленного с учетом суммы заниженной прибыли в 3 382 187 293 руб.
Согласно ст. 13 п. 1 "а" Закона РФ "Об основах налоговой системы при установлении факта занижения (сокрытия) прибыли налогоплательщик несет ответственность в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода и штрафа в размере той же суммы.
От требований о неправомерности начисления штрафа в размере 10 % от доначисленных сумм налога на прибыль истец отказался. Отказ принят судом.
Суд находит требования истца о неправомерности начисления пени голословными, ничем не подтвержденными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 86, 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным п. 5 р. 4 решения ГНИ по Новгородской области за № 02-02-12 от 02.12.1996 в части вывода о занижении прибыли на 2 340 000 000 руб. и п. 1 в части начисления финансовых санкций на указанную сумму и взыскания налога на прибыль в сумме 1 183 765 554 руб.,
п. 14 в части вывода о неправомерности отнесения к возмещению из бюджета НДС по услугам, стоимость которых не относится на издержки производства, и, соответственно, п. 4 в части взыскания НДС - 65 040 000 руб. штрафа в размере 100 % и пени с указанной суммы налога,
п. 5 в части взыскания СН в сумме 9 760 000 руб., штрафа в размере 100 % и пени на указанную сумму.
Производство по делу по п. 7 пп. 2 искового заявления прекратить.
В остальной части иска отказать.
2. Обязать ГНИ по Новгородской области возвратить из бюджета РФ ООО "Сбытовому объединению АО "Новгороднефтепродукт" расходы по госпошлине в сумме 500 000 руб.
Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.
Меры по обеспечению иска отменить по вступлению решения в законную силу.
Председательствующий
Л.А.КУРОПОВА
Судьи
З.С.АНИСИМОВА
Л.А.НИКИТИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
