|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.1997 № А44-496/97-С11
<ИСК АК СБЕРБАНКА РФ В ЛИЦЕ НОВГОРОДСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛЕНИЯ № 6213 К НОВГОРОДСКОМУ ЦСМИС И 3-МУ ЛИЦУ НА СТОРОНЕ ОТВЕТЧИКА - ТОО "ИРИДА" О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ ПУТЕМ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 1997 года Дело № А44-496/97-С11
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску АК Сбербанка РФ в лице Новгородского районного отделения № 6213 к Новгородскому ЦСМиС и 3-му лицу на стороне ответчика - ТОО "Ирида" об обращении взыскания на предмет залога в сумме 72 587 444 руб.,
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 72 587 444 руб. в погашение долга ТОО "Ирида" по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество ответчика.
Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, мотивируя это изменением срока действия кредитного договора Банком и Заемщиком без уведомления ответчика. По мнению ответчика, договор залога является разновидностью договора поручительства и, следовательно, обязательство по договору залога прекратилось в связи с изменением обязательства по кредитному договору, повлекшее неблагоприятные последствия для залогодателя без согласия последнего (ст. 367 ч. 1 ГК РФ).
В судебном заседании в соответствии со ст. 117 АПК РФ объявлялся перерыв с 17 по 19 марта 1997 г.
В судебном заседании 19 марта представитель истца уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на предмет залога в сумме 50 млн. руб., от взыскания штрафных санкций в сумме 22 587 444 руб. истец отказался.
Представители ответчика исковые требования не признали по причинам, изложенным в отзыве, уточнили свое наименование: Автономная некоммерческая организация НЦСМ.
Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования истца обоснованными.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о залоге от 14.03.96, в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения обязательства заемщиком - 3-м лицом - ТОО "Ирида" - перед истцом по кредитному договору № 22 от 14.03.96 передал истцу в залог контрольно - измерительное оборудование атомно - спектрофотометр - 600 балансовой стоимостью 84 000 000 руб.
В числе существенных условий договора о залоге был указан срок возврата кредита - 17.06.96.
Пунктом 2.2 договора о залоге предусмотрено, что изменение срока действия кредитного договора, сделанное кредитором и Заемщиком, соответственно изменяет срок действия договора о залоге, независимо от того, внесены ли в него соответствующие изменения. Стороны в договоре о залоге согласились, что договор действует до момента полного выполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору.
Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 14.07.96 и 16.09.96 истец и 3-е лицо - ТОО "Ирида"- пролонгировали кредитный договор до 16.12.96.
25.12.96 ТОО "Ирида" известило истца о невозможности возврата суммы кредита в связи с полным разорением товарищества.
При указанных обстоятельствах суд находит уточненные исковые требованиях правомерными, поскольку согласно ст. ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на это имущество.
Доводы ответчика о прекращении залога как разновидности поручительства в случае изменения обеспеченного им обязательства без согласия залогодателя не соответствует договору и закону, а поэтому приняты во внимание быть не могут.
В связи с отказом истца от обращения взыскания на имущество в сумме 22 587 444 руб. в этой части производство по делу подлежит прекращению по основаниям ст. 85 п. 6 АПК РФ.
Поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, госпошлина подлежит исчислению в 10 кратном размере от МРОТ, т.е. в сумме 834 900 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ч. 1, ст. ст. 124 - 127, 134, 135 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Обратить взыскание на предмет залога - контрольно - измерительное оборудование - атомно - спектрофотометр - 600, находящийся у ответчика по адресу: г. Новгород, ул. Ильина, 58, для удовлетворения требований истца в сумме 50 000 000 руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 567 723 руб.
Возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 942 723 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Меру по обеспечению иска - арест имущества - оставить до вступления решения в законную силу.
Судья
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
