|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.1997 № А44-835/97-С2
<ИСК ФОНДА ИМУЩЕСТВА НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ К НОВГОРОДСКОМУ ТОО "НОВЛИЗИНГ" О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 1997 года Дело № А44-835/97-С2
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда имущества Новгородской области к Новгородскому ТОО "Новлизинг" о расторжении договора (по инициативе суда, в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечено ТОО "Сокур"),
установил:
В заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 117 АПК РФ.
Фонд имущества Новгородской области обратился с заявлением к ТОО "Новлизинг" о расторжении договора купли - продажи по инвестиционному конкурсу в процессе приватизации государственного имущества МП "Новлизинг" от 21.10.93 № 445. В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком п. 2.9 договора - невыполнение п.п. 3, 4 инвестиционной программы и ст. 391 ГК РФ - реализация обремененного обязательствами перед продавцом имущества без согласия продавца. Указанные нарушения, по мнению истца, являются основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ".
Ответчик просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве. 3-е лицо на стороне ответчика также считает, что оснований для расторжения договора не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и 3-го лица, арбитражный суд считает, что в иске должно быть отказано.
Измененной по соглашению сторон по договору № 445 программой инвестиций в развитие МП "Новлизинг" предусматривалось:
п. 3 - осуществление организации производства запасных частей к автомобилям методом литья под давлением;
п. 4 - вложение в развитие предприятия в 1994 г. 320 млн. рублей поквартально в равных долях с привлечением иностранных инвестиций в виде оборудования, материальных ресурсов или денежных средств.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком указанных пунктов инвестиционной программы, истец считает, что ответчик в 1994 г. должен был обеспечить пуск производства запасных частей к автомобилям методом литья под давлением. Вместе с тем, в п. 3 изложенной инвестиционной программы срок организации производства по выпуску зап. частей не оговорен, никаких изменений в названный документ и заключенный между сторонами договор по указанному вопросу с учетом действующего законодательства не вносилось.
В подтверждение выполнения пункта 4 инвестиционной программы ответчик представил доказательства приобретения оборудования для производства запчастей (выписка из главной книги, акт приема - передачи комплекта технологического оборудования от Чешской фирмы "Мостарез" от 27.05.94), а также вложения других материальных ресурсов и денежных средств (акт передачи имущества по договору с ТОО "Сокур").
При изложенных обстоятельствах нет оснований считать, что ответчиком не выполнены п.п. 3, 4 инвестиционной программы.
Данное по этому вопросу разъяснение КУГИ Новгородской области № 135 от 30.01.97, на которое ссылается истец, также однозначно не указывает на обязанность инвестора в 1994 г. пустить линию по производству запчастей, трактует п.п. 3, 4 инвестиционной программы как обязанность ответчика вложить в развитие предприятия 320 млн. рублей в 1994 г. в виде приобретения оборудования, материальных ресурсов или денежных средств с целью организации производства запчастей и, как уже указано выше, для этих целей ответчиком в 1994 г. приобретено оборудование у фирмы "Мостарез".
Договором № 1 от 30.10.96 ответчик продал приобретенное на основании инвестиционного конкурса имущество ТОО "Сокур", при этом дополнительным соглашением к договору переданы и обязательства по выполнению программы инвестиционного конкурса, а также уже вложенные в развитие предприятия средства в виде оборудования, материальных ресурсов. Заключенным между истцом и ответчиком в отношении спорного имущества договором № 455 обязанность покупателя получить согласие продавца на перепродажу приобретенного имущества не предусмотрена. В связи с изложенным не может быть удовлетворено требование истца о расторжении договора № 455 со ссылкой на нарушение его условий в порядке ст. 450 ГК РФ.
Если истец считает, что в результате перепродажи ответчиком ТОО "Сокур" спорного имущества, обремененного инвестиционными обязательствами, без согласия истца, нарушены требования ст. 391 ГК РФ, он вправе поставить вопрос о применении последствий недействительности договора между ТОО "Новлизинг" и ТОО "Сокур", доказав ничтожность этого договора в порядке ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 135 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения в законную силу.
Судья
Т.А.ДМИТРИЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
