Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.1997 № А44-254/97-С12
<ИСК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ООО "ПОИСК" К ВАЛДАЙСКОМУ АТП О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ СТОЛКНОВЕНИЯ АВТОМОБИЛЕЙ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 1997 года Дело № А44-254/97-С12

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску С.-Петербургского ООО "Поиск" к Валдайскому АТП о взыскании 24 220 800 руб.,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 24 220 800 руб., мотивируя это тем, что ущерб на указанную сумму причинен микроавтобусу "Ниссан-Ванетта" гос. номер К612ВО78, принадлежащего гр-ну Коверзневу М.М. и управляемым по доверенности Середой С.М. в результате столкновения 20.06.96 на 17 км дороги Кр. Станки - Новгород с автомобилем ГАЗ-310290 гос. номер 84-40 НОА, принадлежащего ответчику.
Материалами проверки органами ГАИ установлено, что ДТП произошло по вине водителя Абрамова А.А., управляющего автомобилем ГАЗ. В результате дорожно - транспортного происшествия микроавтобус получил технические повреждения, на восстановление которых согласно заключения консультационного бюро АОЗТ "Стард" от 04.07.96 потребуется 23 020 800 руб. Стоимость указанного заключения составляет 1 200 000 руб.
Собственник автомобиля "Ниссан-Ванетта" Коверзнев М.М. уступил свое право требования возмещения ущерба истцу.
В судебном заседании 4 ноября 1996 года истец свои требования поддержал.
Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Одновременно им заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, поручив ее производство экспертам ОТО УВД Администрации Новгородской области, мотивируя необходимость ее проведения тем, что в протоколе об административном правонарушении № 019977 от 28.06.96 не содержится сведений о нарушениях участниками ДТП конкретных статей Правил дорожного движения, незаинтересованностью экспертного учреждения и бесплатностью проведения.
Истец выразил сомнение в незаинтересованности экспертного учреждения, предложенного ответчиком и пожелал поручить ее проведение экспертному учреждению в г. Санкт-Петербурге.
Учитывая, что для проведения указанной экспертизы необходимо согласовать вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, представить экспертные учреждения, могущие провести подобную экспертизу и т.п., арбитражный суд своим определением отложил рассмотрение дела на 25 ноября 1996 года.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным ранее и заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу по п. 2 ст. 85 АПК РФ, мотивируя это тем, что договор уступки прав требования № 23 от 16.09.96 между С.-Петербургским ООО "Поиск" и владельцем автомашины "Ниссан-Ванетта" Коверзневым М.М. не заключался. В подтверждение указанного утверждения им предъявлены его запрос в УВД Выборгского района г. С.-Петербурга от 12.11.96 и объяснительная Коверзнева М.М.
Определением суда арбитражному суду г. Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 73 АПК РФ дано поручение допросить в качестве свидетеля Коверзнева М.М. о том, подписывал ли он договор уступки прав требования с ООО "Поиск" от 16.09.96, и рассмотрение дела отложено на 23.12.96.
После выполнения указанного поручения своим определением от 17.01.97 арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, что Коверзнев М.М. подписывал договор уступки прав требования № 23 от 16.09.96 с ООО "Поиск".
Учитывая, что отпали основания для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика, поддержанное истцом и определением от 5 февраля 1997 года производство по делу приостановил, назначив судебно - автотехническую экспертизу, поручив ее производство экспертам ОТО УВД Новгородской области.
По получению заключения эксперта № 291 от 12.03.97 отпали обстоятельства, послужившие причиной приостановления и определением от 4 апреля 1997 года арбитражный суд возобновил производство по делу, назначив его к разрешению на 23.04.97.
Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
В своем выступлении ходатайств о проведении повторной судебно - автотехнической экспертизы не заявил, хотя с выводами эксперта, содержащимися в заключении от 12.03.97 о виновности водителя автомобиля "Ниссан-Ванетта" Середы в совершении ДТП из-за нарушения им Правил дорожного движения не согласен.
В обосновании своих требований представитель истца сослался на показания свидетелей: Александровой-Серж Л.Н. (л. д. 59), Фролова С.Т. (л. д. 75), показания которых противоречат выводам эксперта о том, что водитель Середа не останавливался перед выездом на главную дорогу.
Истец просит суд критически оценить показания свидетелей: Абрамова А.А. (л. д. 61), Олехновича Н.П. (л. д. 39), как лиц, заинтересованных, а также объяснения водителя Васильева С.П. (л. д. 29), которые по АПК РФ не являются доказательством.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным им ранее в отзыве на иск, предыдущих выступлениях, а также в выступлении от 23.04.97 (письменный текст выступления прилагается).
В обосновании своих доводов ответчик ссылается на то, что владельцем автомашины "Ниссан-Ванетта" Коверзневым М.М. не представлены доказательства понесенных им средств (убытков) на восстановление, которые, как он считает, фактически понес Середа С.М., управлявший указанной автомашиной в момент совершения ДТП и который должен быть привлечен в качестве соответчика, несущий ответственность по ст. 1064, 1079, 1080 ГК РФ за совместно причиненный вред.
Учитывая, что Середа С.М. должен быть привлечен к суду как гражданин, данный спор согласно ст. 22 АПК РФ неподведомствен арбитражному суду.
Учитывая, что это подведомственность суда общей юрисдикции (ст. 25 АПК РФ), то настоящее дело подлежит прекращению по п. 1 ст. 85 АПК РФ.
Ответчик полагает, что в связи с неподтверждением произведенных затрат на восстановление поврежденной автомашины, ее владелец Коверзнев М.М. не имеет права требовать возмещения расходов, по причине полного восстановления автомашины Середой С.М.
С выводами эксперта о причинах совершения ДТП полностью согласен. Одновременно ответчик обращает внимание суда на то, что в заключении № 3025 консультационного бюро обнаружены дополнительные видимые повреждения: второй противотуманной фары на 126 ДМ и арки колеса (157 ДМ), которые при первоначальном осмотре 28.06.96 не были обнаружены.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
20.06.96 на 17 км дороги Кр. Станки - Новгород около 21 часа произошло столкновение автомобиля ГАЗ-310290 гос. номер 84-40 НОА под управлением водителя Абрамова А.А. и микроавтобуса "Ниссан-Ванетта" гос. номер К612ВО под управлением водителя Середы С.М., управлявшего автотранспортом по доверенности № 78 АБ 121019.
Водитель Абрамов А.А., двигаясь на автомобиле ГАЗ-310290 г/н 84-40 НОА по главной дороге, приближаясь к нерегулируемому неравнозначному перекрестку, намереваясь совершить левый поворот, пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с микроавтобусом "Ниссан-Ванетта" под управлением Середы С.М., который совершал правый поворот с второстепенной дороги на главную.
Место столкновения расположено на главной дороге и в пределах перекрестка на левой по ходу движения автомобиля ГАЗ-310290 полосе движения.
Из осмотра места происшествия и показаний свидетелей установлено, что проезжая часть асфальтирована, сухая, горизонтального профиля, шириной 5,9 м, видимость не ограничена.
Транспортные средства до момента ДТП были технически исправны.
Перед перекрестком со стороны движения автомобиля ГАЗ установлен дорожный знак приоритета 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги", а со стороны движения микроавтобуса - дорожный знак приоритета 2.5 "Движение без остановки запрещено". На главной дороге нанесена сплошная разметка 1.1 Правил дорожного движения РФ. В месте пересечения проезжих частей на перекрестке данная разметка переходит в прерывистую, 1.5 ПДД РФ, а далее, за перекрестком, опять в сплошную.
Исследование материалов дела: схемы места происшествия, объяснения участников ДТП: Олехновича Н.П. (л. д. 90), Абрамова А.А. (л. д. 94), Середы С.М. (л. д. 93), Александровой - Серж Л.Н. (л. д. 92) и Васильева С.П. (л. д. 91), данные ими сразу же после совершения дорожно - транспортного происшествия, показания свидетелей: Олехновича Н.П. (л. д. 38), Середы С.М. (л. д. 32), Абрамова А.А. (л. д. 61), Фролова С.Т. (л. д. 75) позволили суду сделать вывод о том, что дорожно - транспортное происшествие и причинение технических повреждений автомобилю "Ниссан-Ванетта" стало возможным из-за обоюдного нарушения водителями микроавтобуса и ГАЗ Правил дорожного движения РФ.
Указанный вывод вытекает из заключения эксперта от 12 марта 1997 года № 291, из которого следует, что в списанной выше дорожно - транспортной ситуации водитель микроавтобуса должен был действовать с требованиями п. 1.3 ПДД РФ и требованием дорожного знака приоритета п. 2.5 "Движение без остановки запрещено" ПДД РФ.
По заключению эксперта водитель ГАЗ-310290 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ и требованиями дорожной горизонтальной разметки п. 1.1 ПДД РФ.
В действиях водителей Абрамова А.А. и Середы С.М. содержатся несоответствие указанным требованиям Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного соблюдения указанных пунктов ПДД они могли не допустить столкновения.
Нарушение водителем микроавтобуса Середой п. 2.5 ПДД выразилось в том, что справа и слева отсутствуют транспортные средства с тем, чтобы своими действиями не создавать им помеху, после чего выполнить правый поворот.
Факт столкновения в пределах перекрестка свидетельствует о том, что водитель микроавтобуса не уступил дорогу автомобилю ГАЗ, который двигался по пересекаемой проезжей части по полосе встречного движения.
Анализ дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создали для водителя микроавтобуса внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий с целью предотвращения ДТП. В данной ситуации предотвращение столкновения со стороны водителя микроавтобуса целиком зависело от его действий, не противоречащих п. 1.3 и 2.5 ПДД РФ.
Доводы истца об отсутствии вины водителя микроавтобуса "Ниссан-Ванетта" Середы, являются неубедительными. Показания свидетеля Александровой-Серж Л.Н. (л. д. 58), объяснения водителя Середы С.М. (л. д. 93) суд оценивает критически, с учетом их заинтересованности.
Из вышеизложенного с бесспорностью вытекает вывод о том, что по вине водителей Абрамова А.А. и Середы С.М. произошло ДТП и нарушение ими вышеперечисленных ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями, т.е. причинением технических повреждений автомобилю истца.
Суд критически оценил заключение консультационного бюро № 3025 от 04.07.96 в части включения в сумму ущерба стоимости повреждений: второй противотуманной фары на 126 ДМ и арки колеса на 157 ДМ и считает, что указанные повреждения в причинной связи с ДТП не состояли, так как в первоначальном осмотре от 26.06.96 не были обнаружены.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 04.11.96 о необоснованном включении в перечень подлежащих восстановлению деталей, не отраженных в первоначальном осмотре: панели приборов, усилителя передка, эл. двигателя стеклоочистителя, стеклоспуска, уплотнители проема двери, обивка двери, судом во внимание не принимаются, так как в основном это скрытые дефекты, которые могли быть обнаружены в результате тщательного осмотра специалистом, в спокойной обстановке. По этой же причине не принимаются во внимание доводы ответчика о необоснованном включении в размер ущерба затрат, связанных с топливным баком, электроаккумулятором.
Характер указанных повреждений, обстоятельств, при которых они причинены, позволяют суду сделать вывод о наличии причинной связи между ними и ДТП.
Учитывая изложенное, суд считает необоснованным включение истцом ущерба от ДТП в сумме 293 немецких марок, что в переводе в рубли по курсу на момент составления заключения составляет 933 900 руб.
Суд полагает, что совершению ДТП и возникновению ущерба содействовало грубая неосторожность водителя микроавтобуса "Ниссан-Ванетта" Середы, в действиях которого судебно - автотехническая экспертиза установила п. 1.3 и 2.5 ПДД РФ. Следовательно, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд полагает, что с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 50 %.
Требования истца в части взыскания ущерба обоснованы ст. 1079 ГК РФ. Оснований, позволяющих освободить ответчика от ответственности не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с р/с Валдайского АТП в пользу С.-Петербургского ООО "Поиск" 11 613 460 руб. и расходы по госпошлине в сумме 512 466 руб.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,