|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 15.05.1997 № А44-1103/97-С3
<ИСК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЛОСЕВА В.Н. К НОВГОРОДСКОЙ ТАМОЖНЕ О ПРИЗНАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ НОВГОРОДСКОЙ ТАМОЖНИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 1997 года Дело № А44-1103/97-С3
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Лосева В.Н. к Новгородской таможне о признании недействительным постановления,
установил:
Истец просит признать недействительным постановление Новгородской таможни от 27.01.97 по делу № 532796, которым на него наложен штраф по ст. 273 ТК РФ.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, обосновывая это тем, что таможней не установлена вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 273 ТК РФ, на момент вывоза истцом нержавеющей стали в сентябре 1995 г., незачисление валютной выручки на счета уполномоченных банков не являлось нарушением таможенных правил, ссылку ответчика на Приказ ГТК РФ от 24.07.95 № 467 истец считает необоснованной, т.к. в соответствии со ст. 24 ТК РФ определять особенности правового регулирования таможенных режимов вправе Правительство РФ и ГТК РФ, т.е. совместно.
Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что граждане - предприниматели несут ответственность как и юридические лица независимо от вины, ответственность за нарушение таможенных правил, предусмотренная ст. 273 ТК РФ, применена к предпринимателю Лосеву В.Н., в связи с тем, что на момент правонарушения в марте 1996 г. действовали такие правовые акты, регулирующие режим экспорта, как ст. 98 ТК РФ, Указ Президента РФ от 14.06.92 № 629, совместная Инструкция ЦБ России № 19 и ГТК РФ № 01-20/10283 от 12.10.93, а также приказ ГТК РФ от 24.07.95 № 467.
Изучив материалы настоящего дела, таможенного дела № 532/96, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Постановлением от 27.01.97 на предпринимателя Лосева В.Н. наложен штраф по ст. 273 ТК РФ в сумме 106 528 752 руб. за непоступление валютной выручки от финской фирмы АО "Эастфорест" по контракту № 01 от 18.09.95.
В соответствии со ст. 320 ТК РФ при производстве по делу о нарушении таможенных правил вина лица, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица не подлежит доказыванию, т.к. граждане - предприниматели в соответствии со ст. 231 ТК РФ несут ответственность независимо от вины.
В силу указанных норм ответчиком обоснованно не выяснялись причины непоступления валютной выручки по контракту № 01 от 18.09.95 в уполномоченный банк на валютный счет истца.
Ссылка истца на то, что в соответствии с письмом ГТК от 24.11.95 № 01-13/16645 "О применении ст. 273 ТК РФ" кроме непреодолимой силы могут быть иные обстоятельства, исключающие ответственность предпринимателя, в частности подтверждение МВЭС в случае неполучения оплаты за отгруженный товар, не может быть принята во внимание. В соответствии с п. III.III указанного письма ГТК истец вправе был обратиться в МВЭС России или уполномоченные МВЭС органы для получения письменного подтверждения факта уменьшения стоимости поставленного товара из-за несоответствия его качества условиям контракта до наступления окончательного срока поступления валютной выручки в уполномоченный банк.
Вместе с тем, обязанность таможенного органа истребовать такое подтверждение МВЭС РФ ничем не предусмотрена.
Заявление истца о том, что подтверждение МВЭС носит формальный характер не основано на действующем законодательстве, регулирующем внешнеэкономическую деятельность. Суд также учитывает, что истец не представил доказательств того, что им принимались меры к снижению стоимости товара либо его возвращению. Письмо финской фирмы "ИСТ Форест ЛТД" от 28.09.95, на которое ссылается истец, не содержит доказательств некачественности поставленного товара и противоречит данным спецификации к контракту № 1 (таможенное дело л. 20) и протоколу исследования образцов стали, сделанному центральной химической лабораторией АО "Акрон" 25.09.95 (таможенное дело л. 25).
Вывод истца о том, что непоступление валютной выручки в сентябре 1995 г. не являлось нарушением таможенных правил также является ошибочным.
Моментом правонарушения следует считать окончательный срок для поступления валютной выручки, т.е. 31 марта 1996 г.
В соответствии со ст. 98 ТК РФ истец, перемещая товар в режиме экспорта, обязан соблюдать меры экономической политики, установленные как ТК РФ, так и иными актами законодательства РФ по таможенному делу.
На момент правонарушения такими актами являлись Закон РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", Указ Президента РФ от 14.06.92 № 629 и совместная инструкция ЦБ России № 19 и ГТК РФ № 01-20/10283 от 12.10.93, которыми регулируется порядок зачисления валютной выручки при экспорте товаров.
Приказ ГТК РФ от 24.07.95 № 467 устанавливающий, что своевременное зачисление валютной выручки является обязательным требованием таможенного режима экспорта, принят в пределах компетенции ГТК РФ, установленном ст. ст. 11 и 24 ТК РФ, не противоречит вышеперечисленным нормативным актам, касающимся валютного регулирования и зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ приказы ГТК РФ являются обязательными для исполнения всеми таможенными органами РФ, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами и поэтому обоснованно применен таможней при производстве по делу о нарушении таможенных правил предпринимателем Лосевым В.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Председательствующий
И.Г.ЛАРИНА
Судьи
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
А.В.ДЕГТЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
