|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.1997 № А44-1026/97-С12
<ИСК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ТРАВИНА О.П. К СТРАХОВОМУ АО "РОСГОССТРАХ - НОВГОРОД" О ВЗЫСКАНИИ ДОПЛАТЫ СТРАХОВОЙ СУММЫ И ШТРАФА ЗА ЗАДЕРЖКУ ОПЛАТЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 1997 года Дело № А44-1026/97-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Травина О.П. к страховому АО "Росгосстрах - Новгород" о взыскании 122 839 842 руб.,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика 33 222 600 руб. доплаты страховой суммы, штраф за задержку оплаты в сумме 88 207 242 руб. и 1 410 000 руб. - оплату за обследование крановой установки, мотивируя это тем, что 22 августа 1996 г. заключил с ответчиком в лице Новгородского филиала ГСФ "Росгосстрах - Вече" договор страхования "Добровольное страхование транспортного средства" на автокран КС-3575А на страховую сумму в 123 млн. руб.
30 августа 1996 года произошел страховой случай и застрахованный автокран был полностью поврежден.
В ответ на письменное заявление от 30.08.96 о выплате страховой суммы, подтвержденной соответствующими документами, подтверждающими факт наступления страхового случая, предоставлением возможности обследовать застрахованное автотранспортное средство, ответчик стал необоснованно затягивать сроки выдачи страховой суммы.
30.08.96 ответственными работниками ответчика был составлен акт № 78 формы 112, где были отмечены все повреждения застрахованного имущества и произведены соответствующие расчеты. По акту сумма, подлежащая выплате в качестве страховой суммы за повреждение автомобиля и крановой установки, составляла 94 389 271 руб.
В целях уточнения суммы ущерба 02.09.96 был составлен дополнительный акт об исследовании крановой установки КС-3575А, которым установлено, что она восстановлению не подлежит и определена окончательная сумма, подлежащая выплате в качестве страховки 72 485 071 руб.
Вместо выплаты страховой суммы ответчик стал умышленно затягивать рассмотрение документов и вести ненужную переписку с органами внутренних дел и требовать проведения автотехнических экспертиз.
12 385 400 руб. выплачены истцу 5 ноября 1996 года и 4 декабря 22 449 071 руб.
Истец полагает, что методика расчетов страховой суммы, используемая ответчиком - определение отдельных деталей по аналогичной продукции - применяться не должна.
В данном случае должна быть применена методика, примененная ответчиком в акте от 02.09.96.
Сумма ущерба по указанной методике и расчетам, которые произведены ответчиком в указанном акте, составляет 72 485 075 руб., которую ответчик в соответствии с действующим законодательством должен был выплатить в течение 3 дней, т.е. до 5 сентября 1996 года.
Согласно ст. 17 п. "а" Закона РФ "О страховании" от 27.11.92 № 4015-1 и ч. 2 п. 45 Правил добровольного страхования автотранспортных средств от 24.03.94 № 9 ответчику за неисполнение им своих обязательств по своевременной и полной выплате страховой суммы начислен штраф в сумме 1 % в день от суммы выплат, начиная с 06.09.96 по 01.03.97 в сумме 88 207 242 руб.
Истец в судебном заседании свои требования поддержал, представив в качестве доказательства акт обследования от 07.10.96.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Учитывая невозможность рассмотрения дела по имеющимся материалам, арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 16 мая 1997 года.
Истец в судебном заседании свои требования поддержал в полной сумме.
Ответчик в судебном заседании иск признал частично, в сумме невыплаченной им доплаты к страховой сумме - 33 222 600 руб.
От выплаты штрафа за неисполнение своих обязательств по своевременной и полной оплаты страховой суммы за период с 06.09.96 по 01.03.97 в сумме 88 207 242 руб., предусмотренного ст. 17 п. "а" Закона РФ "О страховании" № 4015-1 от 27.11.92 и п. 45 "Правил добровольного страхования автотранспортных средств" от 24.03.94 № 9 и от выплаты сумм, затраченных истцом на обследование автокрановой установки (акт от 17.02.97) отказался, полагая требования истца в этой части необоснованными.
При этом ответчик полагает, что прежде чем выплатить страхователю страховую сумму должен иметь на это соответствующие документы, провести полную и всестороннюю проверку.
Свои обязательства по установлению причин наступления страхового случая и суммы причиненного ущерба и подлежащих страховых выплат он полностью исполнил.
Предварительно им составлялись акты повреждения застрахованного имущества от 30.08., 02.09.96, 02.06 и 16.06.96, сделаны запросы в органы ГАИ и 21.10.96 получен ответ со схемой ДТП.
07.10.96 составлен акт, из которого следует, что автокрановая установка и двигатель в предыдущих осмотрах (акты от 30.08., 02.09. и 03.09.96) не разбирались и не демонтировались. Ответчик полагает, что обязанность разобрать застрахованную автокрановую установку лежит на предпринимателе Травине О.П.
Учитывая, что истцом внесены заведомо ложные сведения в акт от 03.09.96 (уведомление авторемонтного завода № 22), ответчик 22.10.96 направил заявление в УВД с целью проведения проверки и привлечения виновных к ответственности.
Ответчик согласился, что с 04.12.96 у него были все документы, необходимые для выплаты дополнительной страховой суммы в 33 222 600 руб., которую он готов выплатить истцу, но считает, что начисление штрафа с указанной даты на указанную сумму задолженности является необоснованным. Только на сегодняшнем судебном заседании он убедился в обоснованности указанных требований и считает, что истцом для этого представлены все необходимые документы.
Учитывая необходимость исследования представленных ответчиком документов, арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 02.06.97, предложив ответчику представить документальное обоснование, сделать ссылку на нормативный акт, обязывающий истца разобрать, демонтировать поврежденную 30.08.96 автокрановую установку, а также обосновать необходимость написания предпринимателем Травиным О.П. вторичного заявления о выплате дополнительной страховой суммы.
Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал, однако при этом признал обоснованной позицию ответчика о том, что у ГСФ появились все необходимые документы для выплаты страховой суммы только 04.12.96, т.е. после получения 28.11.96 ответа из страховой фирмы "Иваново - Полис" о стоимости деталей поврежденной крановой установки.
Ответчик в судебном заседании признал обоснованным требования истца в части взыскания доплаты страховой суммы в размере 33 222 600 руб. начиная с 04.12.96, когда у него были все документы, необходимые для выплаты указанной суммы. Однако, признавая этот факт, он полагает необоснованными требования истца в части взыскания с него штрафа с указанной суммы за период с 04.12.96 по 01.03.97 в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты, предусмотренный ст. 17 вышеназванного Закона РФ "О страховании" и ч. 2 п. 45 "Правил добровольного страхования автомототранспортных средств" от 24.03.96 № 9.
Одновременно он считает необоснованными требования истца в части взыскания оплаты за обследование по собственной инициативе автокрановой установки. Факт наступления страхового случая ответчик не отрицает.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Заключение истцом 22.08.96 договора страхования "Добровольное страхование транспортного средства" с ответчиком в лице Новгородского филиала государственной страховой фирмы "Росгосстрах - Вече" (правопреемником которой является САО "Росгосстрах - Новгород") на автокран КС-3575А на страховую сумму в 123 млн. руб. подтверждается материалами дела, в частности, свидетельством серии 00020 Но 396862.
Факт наступления страхового случая 30.08.96 в 11 час. на 17 км автодороги Савино - Селищи, в результате которого застрахованный автокран (автомашина и крановая установка) были полностью повреждены подтверждается материалами проверки органов ГАИ УВД Новгородской области, полученной истцом 21.10.96 Доказательств обратного истцом не представлено.
30.08.96 предприниматель Травин О.П. в соответствии с требованиями п. 37 "Правил добровольного страхования автомототранспортных средств" № 9 от 24.03.94, утвержденных Российской ГСК АО "Росгосстрах", в установленный срок сообщил ответчику о наступлении страхового случая и предъявил страховой организации поврежденный автокран, т.е. выполнил свои обязательства по договору страхования.
В свою очередь ГСФ "Росгосстрах - Вече" свои обязательства по направлению в соответствующие органы запросов о представлении документов, необходимых для принятия решения о выплате (либо отказе) страхового возмещения, в сроки, предусмотренные п. 38 вышеназванных Правил не исполнила, о чем свидетельствуют ее запросы: от 16.09.96 № 04/07 в ГАИ УВД области, от 30.09.96 № 04/07 эксперту Семину, 22.10.96 № 04/07 Карипову А.С., от 12.11.96 в ГСФ "Иваново - Полис", 13.11.96 № 05/07 в отдел безопасности "Новгородавтодор", 18.11.96 начальнику отдела ГАИ УВД области, 22.10.96 № 05/237 начальнику УВД области.
Согласно ст. 39 вышеназванных Правил истцом в целях определения размера ущерба 30 августа 1996 года с учетом страхователя и двух понятых был составлен акт № 78 по форме 112, где были отмечены все повреждения застрахованного имущества и произведены соответствующие расчеты. По данному акту подлежащая выплате страховая сумма составляет 94 389 271 руб.
В целях уточнения суммы ущерба 2 сентября 1996 года по инициативе ответчика с участием истца был составлен дополнительный акт (приложение к акту № 78 от 30.08.96) об обследовании крановой установки КС-3575А. С учетом всех описанных, как ранее в акте № 78, так и в настоящем акте, а также учитывая, что крановая установка восстановлению не подлежит, ответчиком была определена к выплате в качестве страховой суммы 72 485 071 руб.
С указанной суммой ответчик согласился в судебном заседании, т.е. подтвердил обоснованность повреждений, указанных в акте от 02.09.96, а также сумму установленной в нем страховой выплаты.
От своих доводов, изложенных в исковом заявлении о том, что методика расчетов страховой суммы используется ответчиком в определении стоимости отдельных деталей по аналогичной продукции применяться не должна, истец в судебном заседании отказался, признав обоснованной методику, примененную ответчиком в акте от 02.09.96. Позиция ответчика в части определения методики расчетов вытекает из содержания ст. ст. 41 - 43 Правил добровольного страхования № 9.
Учитывая, что ответчик признал обоснованными требования истца в части взыскания доплаты страховой суммы в размере 33 222 600 руб. с 04.12.96, когда для выплаты указанной суммы страхователю имелись все необходимые документы, то суд считает требование истца в части взыскания штрафа за просрочку выплаты указанной суммы за период с 04.12.96 по 01.03.97 в размере, предусмотренном ст. 17 Закона РФ "О страховании" от 27 ноября 1992 года № 4015-1 и ч. 2 п. 45 "Правил добровольного страхования автомототранспортных средств", утв. РГСК АО "Росгосстрах" 24.03.94.
Учитывая, что подлежащий уплате штраф (неустойка) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до 33 222 600 руб. Уменьшая подлежащий взысканию штраф, суд руководствовался также требованиями ст. 44 Правил.
Требование истца в части взыскания платы за обследование автокрановой установки по акту от 17.02.97, обоснованные истцом ст. 15 ГК РФ в качестве убытков, является необоснованным.
Обследование автокрановой установки, ее демонтаж и разборка входит в обязанность страховой фирмы, которая указанную обязанность согласно ст. 38 вышеназванных Правил выполнила, о чем свидетельствуют составленные с участием истца акты от 30.08., 02.09.96, с выводами последнего истец согласился. Необходимости в проведении указанного обследования не было, что подтверждено сторонами в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать со страхового АО "Росгосстрах - Новгород" в пользу предпринимателя Травина О.П. 33 222 600 руб. доплаты страховой суммы, 33 222 600 руб. штрафа за просрочку оплаты.
В части взыскания 1 410 000 руб. за обследование крановой установки отказать.
Взыскать со страхового АО "Росгосстрах - Новгород" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 010 232 руб.
Взыскать с предпринимателя Травина О.П. в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 46 565 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
