Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.1997 № А44-1011/97-С12
<ИСК АО "КУЛОТИНСКАЯ МАНУФАКТУРА" К НОВГОРОДСКОМУ АО "АВИОНИК" О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПЕНИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 1997 года Дело № А44-1011/97-С12

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Кулотинская мануфактура" к Новгородскому АО "Авионик" о взыскании 1 137 318 500 руб.,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 100 млн. руб. и пени в сумме 1 037 318 500 руб., мотивируя это тем, что согласно п. 26 договора № 7-94 от 12.12.94 истец перечислил на р/с ответчика аванс в сумме 100 млн. руб., передал ему проектно - сметную документацию по строительству объекта. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы по строительству каркаса производственного корпуса под цех переработки коттонизированного волокна в сроки и объеме, оговоренные в п. 31 договора, графиком СМР и приложении № 2 к договору, однако не выполнил, за что истцом начислены пени в размере, предусмотренном п. 4.1 договора в сумме 1 037 318 500 руб., согласно приложенному расчету.
Ответчик, несмотря на предъявленные претензии от 13.06.96 и 16.07.96, сумму задолженности и пени на р/с истца не перечислил.
В судебном заседании 23.04.97 истец уменьшил сумму иска до 479 512 500 руб., прося суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 100 млн. руб. и пени по п. 4.1 договора в сумме 379 512 500 руб. за просрочку исполнения обязательств в 313 дней по строительству фундамента сметной стоимостью 242,5 млн. руб., мотивируя это выполнением обязательств по финансированию указанного объекта и передачей на фундамент проектно - сметной документации.
Ответчик по юридическому адресу о времени рассмотрения не уведомлен, поэтому арбитражный суд счел невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и отложил рассмотрение дела на 16.05.97, предложив истцу представить суду доказательства: передачи ответчику проектно - сметной документации по договору в целом или в части, представить ПСД на обозрение суда, открытия финансирования строящегося объекта.
Ответчик, извещенный по юридическому адресу, в судебное заседание не явился, возражений на иск не предъявил.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об изменении оснований иска, в котором он просит вместо взыскания пеней за нарушение обязательств по договору взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 100 млн. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.95 по 15 мая 1997 года по различным ставкам ЦБ РФ в сумме 110 079 493 руб.
Ответчик, извещенный по юридическому адресу, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Заказное письмо с определением суда возвратилось с отметкой о том, что по данному адресу такой организации нет. Руководствуясь ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит уточненные в судебном заседании исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор подряда № 7-94 от 12.12.94, согласно которому истец, выполняя взятые на себя обязательства, перечислил на р/с ответчика аванс в сумме 100 млн. руб. вместо положенных 225 млн. руб., т.е. надлежащим образом не исполнил свои обязательства в полном объеме.
Показания свидетеля Зембах Л.А., как лица заинтересованного, данные им в судебном заседании 16 мая 1997 года в отсутствии других документов не могут служить доказательством передачи ответчику проектно - сметной документации на фундамент, ПСД на другие объекты, как это следует из объяснений истца, ответчику не передавалась. Доказательств финансирования в полном объеме на все запланированные договором подряда № 7-94 работы истцом не представлено.
В судебном заседании установлено, что истцом в неполном объеме выполнены обязательства по договору подряда № 7-94. Поэтому в судебном заседании истец изменил исковые требования.
Учитывая, что материалами дела с бесспорностью доказан факт перечисления на р/с ответчика аванса в сумме 100 млн. руб., что подтверждается копией платежного поручения № 28 от 24.01.96, то требования истца в части взыскания задолженности, изложенные в претензиях: от 26.03.96 за исх. 15-12-2/1 и от 19.04.96 за исх. 15-12-2/3 является обоснованным и обосновано ст. 309 ГК РФ.
Поэтому требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - 100 млн. руб. является обоснованным. Однако представленный истцом расчет сделан из различных учетных ставок ЦБ РФ (от 160 % годовых до 36 % годовых), что противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ, из смысла которой следует, что истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска учетная ставка ЦБ РФ составляла 42 % годовых, из которой истцу следовало сделать свой расчет.
Так как в договоре подряда № 7-94 не содержится обязательство ответчика по возврату выплаченного ему истцом аванса в сумме 100 млн. руб. в определенный срок, то согласно ст. 314 ГК РФ такая обязанность у АОЗТ "Авионик" возникла в течение 7 дней с момента предъявления истцом требования о возврате аванса.
Такое требование истцом заявлено в претензиях от 26.03.96 в сумме 8 млн. руб. и от 19.04.96 в сумме 92 млн. руб.
Согласно ст. 314 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возврату АООТ "Кулотинская мануфактура" 8 млн. руб. с 03.04.96 и 92 млн. руб. с 27.04.96 Именно с указанных дат, а не с 23.01.95 у истца возникло право предъявить проценты за пользование чужими денежными средствами (100 млн. руб.) по ст. 395 ГК РФ.
Учитывая тяжелое имущественное и финансовое положение истца, подтвержденное наличием картотеки в сумме 1 648 875 067 руб., руководствуясь п. 3 ст. 5 Закона РФ от 31.12.95 № 226-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О государственной пошлине", арбитражный суд счел необходимым уменьшить размер подлежащей с него взысканию госпошлины с 15 093 224 руб. до 10 млн. руб.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Новгородского АОЗТ "Авионик" в пользу АООТ "Кулотинская мануфактура" задолженность в сумме 100 млн. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 305 976 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Новгородского АОЗТ "Авионик" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 193 369 руб.
Взыскать с АООТ "Кулотинская мануфактура" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 10 000 000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,