|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.1997 № А44-1141/97-С12
<ИСК НОВГОРОДСКОГО ЗАО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖАВТОМАТИКА" К АДМИНИСТРАЦИИ Г. НОВГОРОДА О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 1997 года Дело № А44-1141/97-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Новгородского ЗАО "Электромонтажавтоматика" к Администрации г. Новгорода о взыскании 261 954 000 руб.,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за жилье в сумме 261 954 000 руб., мотивируя это тем, что трестом "Севзапсовхозмонтаж" в 1983 году Новгородскому городскому Совету народных депутатов передано 27 квартир на условиях последующего возврата.
В соответствии с протоколом от 20.01.97, утвержденным председателем Новгородского горисполкома и председателем агропромышленного комитета Новгородской области в связи с ликвидацией указанного треста Новгородский горисполком обязал возвратить указанные квартиры вновь созданному тресту "Новгородагромонтажспецстрой", из которых 9 квартир должны быть возвращены СПМК-2, которое распоряжением Новгорисполкома № 497/6 от 20.06.91 реорганизовано в арендное предприятие СПМК-2.
В соответствии с письмом Новгорисполкома № 276 пг/268 от 30.12.91 долг горсовета на 20.12.91 перед СПМК-2 составил 158,1 кв. м жилья.
Распоряжением Администрации г. Новгорода от 29.07.92 СПМК-2 в счет возврата долга выделена 2-х комнатная квартира площадью 60,1 кв. м.
В настоящее время долг Администрации города составляет 98 кв. м жилья.
Распоряжением Администрации г. Новгорода № 235-рр от 17.02.93 арендное предприятие СПМК-2 в порядке приватизации реорганизовано в АО "Электромонтажавтоматика".
18.09.96 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить долг по жилью.
Письмом № 698 от 25.11.96 ответчик уведомил истца о том, что компенсация задолженности в 1996 году не запланирована и таким образом признал долг по жилью.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказывается погасить задолженность по жилью, истец просит взыскать с ответчика его денежную компенсацию исходя из стоимости одного кв. м жилья, установленного на 06.02.97 Региональным центром по ценообразованию Администрации Новгородской области.
Истец в судебном заседании свои требования поддержал.
Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и в предыдущем судебном заседании.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
В 1983 году Новгородскому горсовету трестом "Севзапсовхозмонтаж" было передано 27 квартир, подлежащих выделению работникам треста на условиях последующего возврата. Этот факт подтверждается протоколом от 20.01.87, утвержденным председателями Новгорисполкома и агропромышленного комитета Новгородской области, согласно которому Новгорисполком в связи с ликвидацией треста обязуется возвратить указанные квартиры вновь созданному тресту "Новгородагромонтажспецстрой".
Приказом кооперативно-государственного объединения по строительству "Новгородагропромстрой" от 19.03.86 № 17 создана комиссия по приемке в ее состав СПМК-1067 треста "Севзапсовхозмонтаж".
Приказом № 88 от 13.05.96 "Новгородагропромстрой" СПМК-1067 переименована в Новгородскую СПМК-2.
Приказом агропромышленного комитета РСФСР от 21.05.86 № 395 в составе кооперативно-государственного объединения по строительству "Новгородагропромстрой" организован специализированный монтажный трест "Новгородагромонтажспецстрой", в состав которого вошла СПМК-2.
05.06.91 Советом - Постановлением производственно-строительной ассоциации "Новгородсельстрой" № 6/2 по словам истца являющейся правопреемником треста "Новгородагромонтажспецстрой" и вышестоящей организацией на основании протокола собрания от 9 апреля 1991 года № 2 фонды Новгородской СПМК-2 переданы вновь созданному арендному СПМК-2 и для прекращения деятельности создана ликвидационная комиссия.
Решением Новгородского горисполкома № 497/6 от 20.06.91 зарегистрировано арендное предприятие СПМК-2, устав которой утвержден в ПСА "Новгородсельстрой". Доказательств правопреемства указанных предприятий истцом, несмотря на определение суда, не представлено.
30.05.91 ПСА "Новгородсельстрой", выступающая в качестве Арендодателя, заключила договор аренды с арендным предприятием СПМК-2, передав основные производственные и непроизводственные фонды, оборотные средства.
Согласно п. 2.3 указанного договора арендатор - АП СПМК-2 взяло на себя обязательство принять по акту все незавершенные производства ликвидированной Новгородской СПМК. Указанный пункт договора свидетельствует об отсутствии правопреемства между ликвидированной СПМК-2 и вновь созданным арендным предприятием СПМК-2.
В указанном договоре не содержится права арендатора на требование возврата долга по жилью, ни на сохранение права на централизованные капитальные вложения, установленные для государственного предприятия, сданного в аренду. Из материалов приватизации арендного предприятия (акционированного путем преобразования из арендного предприятия СПМК-2 в соответствии с Указом Президента РФ "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий сданных в аренду от 14.10.92 № 1230, Устав зарегистрирован решением Новгорисполкома № 497/6 от 20.06.92) не следует права возврата долга по жилью.
Из представленных Администрацией города документов по приватизации арендного предприятия СПМК-2, переписки с истцом по поводу выделения жилья следует, что источником финансирования долевого участия в строительстве жилья является централизованный источник финансирования капитальных вложений - государственные бюджетные ассигнования в сумме 590 тыс. руб., это подтверждается содержанием письма от 11.01.85 № 704, а не собственные средства предприятия.
Истцом не представлены доказательства источника финансирования долевого участия в строительстве жилья, поэтому арбитражный суд считает обоснованной позицию ответчика, изложенную им в отзыве на иск от 12.05.97 о том, что до принятия Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.89 № 810-1 существовал единый источник финансирования - централизованный, т.е. государственные капитальные вложения.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела не отражено правопреемство на долю жилья, которая на момент приватизации составляла 98 кв. м жилья.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.91 "О приватизации жилищного фонда в РФ" и Указа Президента РФ от 10.01.93 № 8 "Об использовании объектов социально-культурного назначения приватизируемых предприятий" объекты жилищного фонда должны быть исключены из состава приватизируемого имущества.
Истцом не представлены не только доказательства источников финансирования, но и факт передачи 27 принадлежащих ему квартир ответчику.
Содержание письма зам. председателя Новгорисполкома председателю профкома СПМК-640 подтверждает факт финансирования спорного жилья со стороны Министерства сельского строительства РСФСР, выделившего капвложения в сумме 590 тыс. руб. на долевое участие в строительстве 1984 года для дирекции завода сантехнических и электромагнитных заготовок треста "Севзапсовхозмонтаж".
Решением облисполкома № 85 от 07.03.84 участником долевого строительства на указанную выше сумму определена дирекция завода. Материалами дела доказан факт отсутствия финансирования жилья со стороны ОАО "Электромонтажавтоматика".
Право требования на указанное жилье возможно только со стороны треста "Севзапсовхозмонтаж", который не уступил это право истцу в соответствии с Правилами (Глава 18 ГК РСФСР), ст. 68 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, а с 01.03.96 - Главой 24 параграф 1 ГК РФ.
Поэтому ЗАО "Электромонтажавтоматика" не является надлежащим истцом.
Кроме того, арбитражный суд находит необоснованной ссылку истца на письмо управления по жилищным вопросам от 25.11.96, так как оно подписано лицом, должностное положение которого неизвестно, а по смыслу - не подтверждает наличия долга перед истцом.
Представление ответчиком в 1992 году квартиры работнику СПМК-2 Чистяковой Е.П. не является доказательством признания долга перед истцом, т.к. эта квартира согласно справки КУМИ г. Новгорода от 03.06.97 № 263 является муниципальной собственностью.
В соответствии со ст. 12 Конституции РФ "Органы местного самоуправления", к которым относится ответчик, не входят в систему органов государственной власти и поэтому в соответствии с п. 5 ст. 126 ГК РФ не отвечает по обязательствам Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с Новгородского ЗАО "Электромонтажавтоматика" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 839 080 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
