|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.1997 № А44-2042/97-С6
<ИСК НОВГОРОДСКОГО ДОУ № 27 К НОВГОРОДСКОМУ ТОО "ЭЛЕКТРОНСТРОЙ" О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ОПЛАЧЕННЫХ МАТЕРИАЛОВ, АВАНСА, РАСХОДОВ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 1997 года Дело № А44-2042/97-С6
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Новгородского ДОУ № 27 к Новгородскому ТОО "Электронстрой" о взыскании 243 020 001 руб.,
установил:
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 1997 г. настоящее дело передано на новое рассмотрение в связи с нарушением судом 1 инстанции норм процессуального права.
Первоначально иск был заявлен на 243 020 001 руб.
Определением суда от 04.02.97 суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении иска до 221 153 935 руб.
После принятия дела к производству истец представил заявление об изменении исковых требований согласно которому истец просил взыскать с ответчика:
1) 105 730 040 руб., в том числе 3 612 986 руб. - стоимости оплаченных истцом материалов, 3 950 000 руб. - аванса и 98 167 054 руб. - стоимости работ, направленных на устранение брака по ремонту кровли.
2) 67 737 782 руб., составляющие предполагаемые расходы по ремонту внутренних помещений и фасада здания детсада.
3) проценты за пользование чужими денежными средствами от сумм 7 562 986 руб. с 15.12.95, 8 000 000 руб. с 11.07.96, 7 000 000 руб. с 17.07.96, 15 000 000 руб. с 12.08.96 по день фактической оплаты долга исходя из дифференцированной ставки ЦБ.
Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца признал частично в сумме 34 809 181 руб., мотивируя это тем, что расчет признанной суммы основан на расчете убытков ДОУ-27 по устранению брака ТОО "Электронстрой" силами АОЗТ "Растро", составленном представителем истца (л. д. 123).
Рассмотрение дела откладывалось определением суда от 23.06.97.
В судебном заседании 18.07.97 объявлялся перерыв до 21.07.97.
В судебном заседании истцом представлен расчет цены иска № 5, согласно которому истец уменьшил стоимость израсходованного битума до 3 965 789 руб., с которой согласился ответчик, и согласился со стоимостью затраченного рубероида в сумме 11 134 525 руб., т.е. с расчетом ответчика в этой части.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в сумме 35 174 150 руб., куда входят 3 950 000 руб. аванса, 3 612 986 руб. стоимости оплаченных материалов, 12 510 850 руб. стоимости работ по устранению брака по ремонту кровли и 15 100 314 руб. стоимости материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных ответчиком.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ с суммы 7 562 986 руб.
Суд при принятии решения исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 10 от 29.06.95 согласно которому ответчик обязался произвести ремонт кровли детсада № 27, а именно - покрыть кровлю рубероидом со сплошным наклеиванием на горячую мастику, при этом сумма договора определена в 17,2 млн. руб.
В процессе исполнения договора стороны согласились покрыть основной корпус битумно - резиновой мастикой, а не рубероидом.
После произведенного ответчиком ремонта в кровле появились протечки.
Причиной протечек согласно актов обследования детского сада № 27 от 22.02.96, от 05.04.96 и 29.07.96 явилась недостаточность при строительстве или ухудшение со временем теплоизолирующих свойств утеплителя кровли, некачественное примыкание водоизоляционного ковра к выступающим конструкциям, не соблюдены технологии приготовления битумно - резиновой мастики, применяемой при ремонте кровли, отсутствие промежуточного армирования стеклотканью и другие.
Оценивая указанные акты, суд находит, что основной причиной протечек кровли явилось ненадлежащее состояние утеплителя кровли, являющегося частью кровельного ковра.
В то же время предметом договора подряда от 29.06.95 предусматривалось покрытие кровли рубероидом со сплошным наклеиванием на горячую мастику, а не восстановления (ремонт) старого утеплителя кровли или производство других видов работ.
Суд усматривает нарушение договорных обязательств ответчиком в том, что в ходе ремонта кровли им не соблюдена технология приготовления мастики, что способствовало появлению протечек, и, кроме того, ответчик в нарушение ст. ст. 350, 358 ГК РФ своевременно не предупредил заказчика о наличии обстоятельств, не зависящих от подрядчика, грозящих годности или прочности выполненной работы (ненадлежащее состояние кровельного ковра).
Исходя из изложенного, истец правомерно предъявил ответчику требования о взыскании расходов, связанных с исправлением недостатков выполненной подрядчиком работы. Однако размер предъявляемых убытков истцом не обоснован.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 53 120 260 руб. расходов, связанных с возмещением стоимости мастики и стеклоткани, затраченных АОЗТ "Растро" вместе с другими материалами (пергамент) на восстановление кровельного ковра, поскольку ненадлежащее состояние указанного покрытия не связано с нарушением истцом своих договорных обязательств.
Предъявление истцом указанных расходов противоречит его же расчету убытков, где данные расходы не указаны (л. д. 123).
Судом принимается во внимание расчет стоимости материалов и работ, необходимых для устранения недостатков кровли, составленный ответчиком, так как указанный расчет соответствует расчету убытков истца и обоснован ссылками на соответствующие нормативы.
Не подлежат удовлетворению предъявленные истцом убытки от предполагаемого косметического ремонта помещений здания и фасада в связи с протеканием кровли на сумму 67 737 782 руб. Размер указанных убытков основан на смете косметического ремонта фасада и внутренних помещений детсада № 27, составленной ТОО "НовоАльп". Вместе с тем, объем указанных в этой смете работ не увязан с повреждениями, причиненными в результате протекания крыши фасаду и внутреннему интерьеру. Дефектная ведомость на работы по устранению указанных повреждений от 25.07.96 фактически составлена истцом в одностороннем порядке и содержит нечеткие сведения как о характере и объеме причиненных повреждений, так и о необходимых работах по их устранению, в указанных документах имеются противоречия по предстоящим работам, в частности, в дефектной ведомости предусматривается побелка потолков и частичная побелка стен, в смете - покраска. Акт от 26.02.97, составленный по определению апелляционной инстанции, также не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего размер предстоящих расходов, т.к. не содержит об этом сведений и не увязывает причиненные дефекты и повреждения с представленной истцом сметой на косметический ремонт. Кроме того, при определении размера ущерба, причиненного повреждением фасада и внутренних помещений детсада, истцом не учтено, что причиной протечки кровли являются не только допущенные ответчиком нарушения технологии работ при ремонте кровли, но и имевшая место до ремонта некачественность изготовления или изношенность старого "ковра", что усматривается из актов обследования от 22.02.96, 29.07.96 и др. документов. Денежные средства на ремонт кровли с учетом разборки и возобновления рулонного "ковра" истцу не выделялись и в смету на ремонт по договору с ответчиком не были заложены. Изначальная некачественность рулонного "ковра" на крыше детсада не исключает того, что протечка кровли имела место и до начала ответчиком ремонта.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 7 562 986 руб. исходя из ставки банковского процента - 60, начиная с 28.06.96 - даты предъявления истцом претензии о возврате указанной суммы по день фактической уплаты долга.
Учетная ставка банковского процента в размере 60 % имела место на день предъявления иска.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, указанными истцом в заявлении об изменении исковых требований, удовлетворению не подлежит, так как истец не доказал факт пользования ответчиком этими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
На истца подлежит отнесению госпошлина в сумме 5 555 944 руб. Однако, учитывая имущественное положение истца и его ходатайство об уменьшении госпошлины, суд уменьшает госпошлину до 2 000 000 руб.
На ответчика относится госпошлина в сумме 904 456 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 393, 395 ГК РФ, ст. ст. 124 - 127, 134, 135 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Новгородского ТОО "Электронстрой" в пользу ДОУ № 27 г. Новгорода 35 174 150 руб. основного долга.
Взыскать с Новгородского ТОО "Электронстрой" в пользу ДОУ № 27 г. Новгорода проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 7 562 986 руб. исходя из ставки банковского процента - 60 % начиная с 28.06.96 по день фактической уплаты долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Новгородского ТОО "Электронстрой" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 904 456 руб.
Взыскать с ДОУ № 27 г. Новгорода в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000 000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
