|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.1997 № А44-1612/97-С7-К
<ИСК НОВГОРОДСКОГО АО "ТХОМЕСТО" К ГОСНАЛОГИНСПЕКЦИИ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ РЕШЕНИЯ ГНИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 20.11.1997 № А44-1612/97-С7-К данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 1997 года Дело № А44-1612/97-С7-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Новгородского АО "Тхоместо" к Госналогинспекции по Новгородской области о признании недействительным решения,
установил:
Истец просит признать недействительным решение налоговой инспекции № 02-03-14 от 19.06.97 о наложении на него финансовых санкций за нарушение налогового и иного законодательства, мотивируя это тем, что выводы налоговой инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат действующему законодательству.
Так, вывод налоговой инспекции о занижении предприятием налогооблагаемой прибыли в результате отнесения на себестоимость сумм комиссионных вознаграждений, выплаченных покупателю лесопродукции, сделан без учета того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных видов договоров, предусмотренных законом либо иными правовыми актами (смешанный договор). Заключая с АО "Тхоместо" Финляндия контракты купли - продажи лесопродукции АО "Тхоместо" г. Новгород в дополнении к контрактам предусмотрело элементы другого договора (комиссии), уплаченные комиссионные вознаграждения обоснованно отнесены предприятием на себестоимость продукции. Вывод налоговой инспекции о том, что выплата комиссионных вознаграждений привела к сокрытию валютной выручки от зачисления на валютные счета в РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку условия контракта предприятием не скрывались, в банковских документах комиссионные услуги выделены в отдельную строку, валютная выручка по ним учтена.
Выводы налоговой инспекции о занижении предприятием налогооблагаемой прибыли в результате отнесения на себестоимость продукции затрат, связанных с оплатой услуг физическому лицу за перевод на русский язык инструкции по заполнению статей финского баланса, оплатой расходов, связанных с аудиторской проверкой деятельности общества, оплатой расходов, переоборудованию железнодорожных вагонов и отнесением на издержки обращения начисленного износа по диктофонам, магнитоле, охранной сигнализации сделаны без учета того, что все произведенные расходы связаны с хозяйственной деятельностью акционерного общества и в соответствии с Положением о составе затрат должны относиться на затраты производства.
Делая вывод о том, что АО "Тхоместо" при приобретении офисной мебели у Рижской фирмы обязана была удержать с продавца подоходный налог, налоговая инспекция не учла того, что покупка мебели осуществлялась в хозяйственном магазине г. Новгорода по объявлению в газете, АО "Тхоместо" не предполагало и не могло предполагать, что продавец, как юридическое лицо, не имело своего представительства в РФ.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал, мотивируя это тем, что отнесение комиссионных расходов в размере 1,5 % от стоимости продукции за авансирование платежей и в размере 3 % от стоимости продукции без обоснования на себестоимость продукции незаконно, поскольку оплата комиссионных вознаграждений производилась не по договору комиссии, а по контрактам купли - продажи, отнесение комиссионных расходов на себестоимость продукции в таких случаях Положением о составе затрат не предусмотрено.
Также Положением о составе затрат не предусмотрено отнесение на себестоимость продукции расходов по оплате перевода с иностранного на русский язык инструкции по заполнению отчетности и бюджета расходов, связанных с проживанием и питанием аудиторов, расходов по производству разовых сварочных работ по ремонту железнодорожных вагонов. Магнитола и сигнализация поступили в комплекте с легковым автомобилем, должны увеличивать стоимость автомобиля, износ должен исчисляться от общей стоимости автомобиля.
Указ Президента РФ № 629 от 14.06.92 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" обязывает всю валютную выручку, полученную от экспорта продукции, зачислять на счета в уполномоченных банках на территории РФ, если иное не разрешено Центральным банком РФ. В 1995 г. АОЗТ "Тхоместо" г. Новгород не зачислило на счета в уполномоченном банке валютную выручку от экспорта лесопродукции в сумме 8791,93 долларов США, разрешения Центрального банка РФ на это не имелось, санкции наложены налоговой инспекцией обоснованно.
Покупая в 1995 г. офисную мебель у ООО "Параугс-М" г. Рига и выплачивая доход иностранному юридическому лицу, не имеющему представительства на территории РФ, АОЗТ "Тхоместо" г. Новгород в нарушение требований п. 11 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и раздела 3 Инструкции № 20 ГНС РФ от 14.05.93 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" не удержало с иностранного юридического лица налог в размере 20 % дохода. Сумма недополученного дохода обоснованно взыскана с АОЗТ "Тхоместо" г. Новгород, как с лица, выплачивавшего доход.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства по делу истец доказывал обоснованность отнесения им на себестоимость продукции расходов, вызванных выплатой комиссионных вознаграждений с февраля по сентябрь 1995 г. в размере 3 % тем, что дополнениями к контрактам купли - продажи в данные контракты были внесены элементы договора комиссии, АО "Тхоместо" г. Хельсинки выполняло функции комиссионера, подыскивая покупателей поставляемой лесопродукции на территории Финляндии, в связи с этим отнесение данных расходов на себестоимость продукции полностью соответствует требованиям Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 552 от 05.08.92.
Суд находит данные выводы истца обоснованными, а исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.
Ответчиком не отрицается тот факт, что расходы, вызванные оплатой комиссионных вознаграждений, в соответствии с требованиями Положения о составе затрат должны относиться на себестоимость продукции.
Доводы ответчика в той части, что выплаченные истцом партнеру по сделке купли - продажи 3 % от стоимости продукции не являлись комиссионным вознаграждением, суд находит несостоятельными. Хотя дополнениями к контрактам купли - продажи, которыми предусмотрена выплата комиссионного вознаграждения в размере 3 % от стоимости товара, и не расшифрованы действия стороны - комиссионера, однако из представленной в суд справки от 15.07.97 от АО "Тхоместо" Финляндия, получавшего комиссионное вознаграждение, следует, что партнером АОЗТ "Тхоместо" г. Новгород по контрактам купли - продажи были выполнены функции комиссионера, предусмотренные ст. 990 ГК РФ, АОЗТ "Тхоместо" г. Новгород, как комитент, в соответствии со ст. 991 ГК РФ обязан был оплатить комиссионное вознаграждение и обоснованно впоследствии отнес данные затраты на себестоимость продукции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что решение налоговой инспекции о наложении на истца финансовых санкций за занижение прибыли в данной части должно быть признано недействительным.
Исковые требования АОЗТ "Тхоместо" г. Новгород в части признания недействительным решения о наложении финансовых санкций за незачисление валютной выручки на счетах в уполномоченных банках на территории РФ арбитражный суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При наложении на АОЗТ "Тхоместо" г. Новгород финансовых санкций за незачисление валютной выручки на счета в уполномоченных банках в РФ налоговая инспекция обосновала свои действия тем, что АОЗТ "Тхоместо" г. Новгород, выплачивая своему партнеру по сделкам комиссионные вознаграждения в размере 1,5 % и 3 % от стоимости товара, не учитывало данные средства в валюте, оставляло их на территории Финляндии, не зачисляло на счета в уполномоченном банке на территории РФ. При этом налоговой инспекцией не учитывались требования ст. 1 п. 9 не противоречащего Закону РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и действующего на территории РФ Письма Государственного Банка СССР № 352 от 24.05.91 "Основные Положения о регулировании валютных операций на территории СССР", согласно которому валютная выручка, подлежащая переводу в СССР (РФ) и поступившая в собственность или распоряжение резидента за границей, может использоваться им до осуществления перевода, только для оплаты банковских и иных комиссий и расходов, непосредственно связанных с данной внешнеэкономической операцией, по которой получена эта выручка.
Кроме того, опровергая доводы налоговой инспекции, истец ссылается на то, что в банковских документах оказываемые услуги (как комиссионные, так и по авансированию поставок) выделены в отдельную строку, валютная выручка по ним учтена, нарушений валютного законодательства при осуществлении данных сделок допущено не было.
Данные доводы истца принимаются судом во внимание, поскольку они подтверждаются заключением Управления Министерства Внешних Экономических Связей РФ по Новгородской области № 73/37/77 от 13.08.97, не доверять которому у суда никаких оснований не имеется.
Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования в части признания недействительным решения о наложении финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли вследствие отнесения на издержки обращения начисленного износа по диктофонам, магнитоле и охранной сигнализации автомобиля.
Необоснованность своего вывода о занижении предприятием налогооблагаемой прибыли вследствие отнесения на издержки обращения начисленного износа по диктофонам признана налоговой инспекцией как в ответе на поданные истцом разногласия, так и в ходе судебного разбирательства по делу. Не отрицалось налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства по делу и того обстоятельства, что если магнитолу и охранную сигнализацию автомобиля рассматривать как отдельно учитываемые приобретенные материальные ценности, то действия АОЗТ "Тхоместо" по отнесению начисленного по ним износа на издержки обращения соответствуют действующему в данной области налоговому законодательству.
Доводы же налоговой инспекции в той части, что магнитола и сигнализация поступили в комплекте с легковым автомобилем и должны увеличивать стоимость автомобиля, а предприятие должно было начислить износ с общей стоимости автомобиля, не соответствуют фактическим доказательствам по делу.
Автомагнитола и охранная сигнализация автомобиля не входят в комплект автомобиля, что подтверждается как паспортом приобретенного автомобиля, так и представленной суду копией счета от 13.06.96, согласно которого сигнализация и магнитола к автомобилю ВАЗ-2107 приобретались отдельно от автомобиля.
То обстоятельство, что данные материальные ценности приобретались в тот же день и в том же магазине, что и автомобиль, не может служить основанием для вывода о том, что они поступили в комплекте с автомобилем и должны увеличивать его стоимость.
Для удовлетворения исковых требований в остальной части арбитражный суд оснований не находит.
Доводы истца в той части, что выплаченное им партнеру по сделкам вознаграждение в размере 1,5 % является комиссионным вознаграждением и обоснованно отнесено им на себестоимость продукции, не соответствуют имеющимся в материалах дела фактическим доказательствам.
В дополнениях к контрактам купли - продажи, предусматривающих уплату данных вознаграждений, указывается, что они уплачиваются за авансовые платежи за лесопродукцию. Основания уплаты вознаграждения не соответствуют основаниям уплаты комиссионного вознаграждения в соответствии со ст. 990 ГК РФ. Отношения между сторонами в данном случае можно рассматривать как отношения по предоставлению ссуды, однако надлежащим кредитным договором данные отношения не закреплены, в связи с чем выводы налоговой инспекции о занижении АОЗТ "Тхоместо" налогооблагаемой прибыли в результате отнесения данных затрат на себестоимость продукции арбитражный суд находит обоснованными.
Положением о составе затрат не предусмотрено отнесение на себестоимость продукции затрат по оплате перевода на русский язык инструкции по заполнению статей финского баланса, расходов, связанных с проживанием и питанием аудиторов, расходов, связанных с ремонтом железнодорожных вагонов, не принадлежащих АОЗТ "Тхоместо".
Доводы истца в той части, что вышеуказанные расходы связаны с хозяйственной деятельностью предприятия и в связи с этим могут относиться на себестоимость продукции, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Перевод на русский язык направляемых финансовых документов является обязанностью финской стороны по сделке.
В соответствии с Уставом железных дорог железная дорога обязана поставлять под погрузку технически исправные, надлежаще оборудованные вагоны.
Исходя из изложенного следует, что понеся затраты по переводу финансовых документов и ремонту железнодорожных вагонов, АОЗТ "Тхоместо" г. Новгород должно было не относить данные затраты на себестоимость продукции, а взыскивать их с участников сделок, ненадлежаще исполнивших условия договоров.
Расходы по проведению аудиторской проверки определяются счетом аудиторской фирмы (аудитора), куда входят и командировочные расходы по направлению аудиторов на проверку.
Дополнительные расходы по оплате проживания и питания аудиторов предприятие не может относить на себестоимость продукции.
Согласно предъявленных суду платежных документов следует, что АОЗТ "Тхоместо" г. Новгород приобретало офисную мебель у Латвийской фирмы ООО "Параугс-М", причем из этих же платежных документов следует, что данная фирма не имеет постоянного представительства на территории РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что в соответствии с п. 11 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и раздела 3 Инструкции № 20 ГНС РФ от 14.05.93 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" АОЗТ "Тхоместо" г. Новгород при выплате дохода иностранному юридическому лицу, не имеющему постоянного представительства на территории РФ, обязано было удержать с иностранного юридического лица предусмотренный законом налог, а поскольку не сделало этого - решение налоговой инспекции о взыскании с АОЗТ "Тхоместо" г. Новгород суммы недополученного налога является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Решение Государственной налоговой инспекции по Новгородской области № 02-03-14 от 19.06.97 в части наложения на Новгородское АОЗТ "Тхоместо" финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли в связи с отнесением на себестоимость продукции затрат, вызванных выплатой с февраля по сентябрь 1995 г. комиссионных вознаграждений в размере 3 % от стоимости товара АО "Тхоместо" Финляндия и в связи с неправильным начислением износа по диктофонам, магнитоле и охранной сигнализации автомобиля, а также за недозачисление валютной выручки в размере 8791,93 долларов США на счета в уполномоченных банках на территории РФ признать недействительным с момента принятия.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Обязать ГосНИ по Новгородской области в месячный срок возвратить АО "Тхоместо" г. Новгород из бюджета РФ уплаченную госпошлину в сумме 450 000 руб.
Возвратить истцу справкой из бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 496 486 руб.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 25.06.97, отменить по вступлению решения в законную силу.
Председательствующий
В.П.ДУХНОВ
Судья
Л.А.НИКИТИНА
И.Г.ЛАРИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
